33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
"19" грудня 2013 р. Справа № 918/1825/13
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК ЗЕМ"
про визнання недійсним договору,
В засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК ЗЕМ" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору застави рухомого майна від 6 липня 2009 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 918/1825/13 та призначено її до розгляду на 11 грудня 2013 року.
Копії вищезазначеної ухвали були направлені сторонам за адресами, зазначеними у позовній заяві, у встановлений законом строк. Зокрема, копія даної ухвали суду була надіслана позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 35600, Рівненська область, місто Дубно, провулок Мирогощанський, будинок 15 А. Вказаний судовий документ був отриманий товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД", про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача, проставлений на повідомленні про вручення цього поштового відправлення (а.с. 7).
Ухвалою суду про порушення провадження у даній справі від 29 листопада 2013 року у позивача були витребувані оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчена копія спірного договору застави рухомого майна від 6 липня 2009 року. Крім того, з метою долучення до матеріалів справи позивача були зобов'язано надати суду оригінали документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме: опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також оригінал документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання даної позовної заяви до суду.
У судове засідання 11 грудня 2013 року позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 29 листопада 2013 року, не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату із зазначенням причин своєї неявки на адресу суду не направив.
У зв'язку з неявкою представників сторін, а також неподанням ними витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 11 грудня 2013 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 12 грудня 2013 року) розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2013 року та повторно витребувано у сторін вищезазначені документи.
У судове засідання 19 грудня 2013 року позивач також не забезпечив явку свого повноважного представника, документи, витребувані у нього ухвалами суду від 29 листопада 2013 року та від 11 грудня 2013 року, не надав, про причини неподання вказаних документів, а також про причини неявки свого повноважного представника суд не повідомив.
Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено вище, ухвали суду про порушення провадження у даній справі, про відкладення розгляду справи та про виправлення описки були надіслані позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 35600, Рівненська область, місто Дубно, провулок Мирогощанський, будинок 15 А.
Отже, за змістом вищезазначеної норми позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання витребуваних документів, письмових пояснень та додаткових документів.
Проте в порушення імперативних приписів ухвал від 29 листопада 2013 року та від 11 грудня 2013 року позивач проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи. Про причини таких своїх дій суд не повідомив.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Пунктом 3.13 Постанови передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Пунктом 2.3 Постанови передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
За пунктом 4.9. Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - у протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД" без поважних причин не надало витребуваних господарським судом матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК ЗЕМ" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.
Суддя Є.В. Павленко