"11" грудня 2013 р. Справа № 920/1164/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю:
прокурора -Кондратюк Н.А., дов. №009093 від12.10.2012 року
представників сторін:
позивача - Семенова О.М., дов. №1139 від 17.05.2013 року
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області (вх. №3561 С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2013 року у справі № 920/1164/13
за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача- Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області
до Фізичної особи - підприємця Дубини Володимира Михайловича, смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області,
про відшкодування збитків в розмірі 62696,37 грн., завданих внаслідок забруднення та замічення земель
Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, позивача, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дубини Володимира Михайловича, відповідача, про відшкодування збитків в розмірі 62696,37 грн., завданих внаслідок забруднення та засмічення земель.
08.10.2013 року відповідач - Фізична особа - підприємець Дубина Володимир Михайлович подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що Державна екологічна інспекція в Сумській області не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади в розумінні статті 2 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2013 року у справі №920/1164/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Лущик М.С., суддя Жерьобкіна Є.А.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Зазначена ухвала обгрунтована тим, що Шосткинський міжрайонний прокурор невірно визначив позивача у даній справі, тоді як належними позивачами мають бути відповідні місцеві ради та місцеві державні адміністрації.
Перший заступник прокурора Сумської області не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до статті 2 ГПК України та пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
При цьому, з урахуванням положень статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.
А позивач у даній справі - Державна екологічна інспекція у Сумській області згідно з Положенням Про державну екологічну інспекцію у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Державної екологічної інспекції України і їй підпорядковується.
А тому, на думку прокурора, ним було вірно визначено позивача у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.12.2013року на 09:30 год.
Прокурор у судовому засіданні 11.12.2013 року підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2013 року підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що прокурор невірно визначив позивача у справі - Державну екологічну інспекцію у Сумській області, тоді як належним позивачем у даній справі має бути Воронізька селищна рада, яка є отримувачем коштів, які стягуються як збитки, спричинені самовільним і несанкціонованим розміщенням промислових відходів на її території.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 11.12.2013 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102212264473 про вручення відповідачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, а також штамп на зворотньому боці вказаної ухвали про відправлення її копій сторонам, прокурору та третій особі і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представника позивача, а також прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Місцевий господарський суд, залишаючи позов у даній справі без розгляду посилався на те, що, в порушення положень статей 10,11, 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1,16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Шосткинський міжрайонний прокурор невірно визначив позивача у даній справі -Державну екологічну інспекцію в Сумській області, тоді як належними позивачами є відповідні місцеві ради та місцеві державні адміністрації.
Згідно зі статтею 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, встановлено, що Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.
При цьому, Державна екологічна інспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Положенням Про державну екологічну інспекцію у Сумській області визначено, що Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Державної екологічної інспекції України і їй підпорядковується.
Державна екологічна інспекція у Сумській області відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням суб'єктами господарювання законодавства про використання та охорону земель щодо запобігання забрудненню і засміченню земель.
Згідно зі статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить вживання в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, повноваження виступати позивачем та відповідачем у судах.
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурор вірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому Державна екологічна інспекція в Сумській області є належним позивачем у цій справі.
При цьому, вказана правова позиція відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 03.07.2013 року у справі №5013/1282/12.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2013 року у справі №920/1164/13 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 16.12.2013 року.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.