33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про прийняття відмови від апеляційної скарги
"18" грудня 2013 р. Справа № 5019/1425/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Юрчук М.І. ,
судді Крейбух О.Г.
при секретарі Макаревич В.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Бойко Н.Р.;
від відповідача 1 - представник не з'явився
від відповідача 2: - представник не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 на рішення господарського суду Рівненської області від 07.09.11 у справі № 5019/1425/11 (Мамченко Ю.А.)
за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
до Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"
Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"
про стягнення заборгованості в сумі 7 758 157 грн. 28 коп.
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом (том 1, а.с. 2-4) до Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» (надалі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Пульсар і Ко» (надалі - Відповідач 2) про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованості за кредитним договором в сумі 7 406 050 грн., пені в сумі 352 107 грн. 28 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2011 року в справі № 5019/1425/11 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача заборгованість в сумі 7406050 грн. та пеню в розмірі 352107 грн. 28 коп.. Також покладено на Відповідачів витрати по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою (том 1, а.с. 136-137) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2011 року в даній справі скасувати в частині стягнення пені в сумі 49104 грн. 51 коп..
Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року (том 1, а.с. 133) апеляційну скаргу Відповідача 2 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 9 листопада 2011 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2011 року (том 1, а.с. 148-149) з підстав, висвітлених у даній ухвалі, було відкладено розгляд справи на 23 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв..
Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року (том 2, а.с. 26-27) апеляційне провадження у справі № 5019/1425/11 було зупинено до вирішення господарським судом Рівненської області справи за № 5019/2321/11 та справи № 5019/2593/11 і набранням рішеннями у вказаних справах законної сили.
29 листопада 2013 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (том 2, а.с. 34) було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 16 грудня 2013 року на 15 годину 10 хвилин.
Голова Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 22 листопада 2011 року (том 2, а.с. 13), з підстав вказаних у ньому, вніс зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначив колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г..
Водночас, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (том 2, а.с. 92-93) з підстав висвітлених у даній ухвалі, було здійснено заміну Позивача (публічне акціонерне товариство "Кредобанк") у даній справі на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".
Поряд з тим, 18 грудня 2013 року Відповідач 2 через канцелярію суду звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с. 94).
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України: особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови; апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 Господарського процесуального кодексу України; про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України: позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Колегія Рівненського апеляційного суду дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності із заявою апелянта про відмову від апеляційної скарги, прийшли до висновку про те, що в суду немає підстав для неприйняття цієї відмови Відповідача. При цьому колегія апеляційного господарського суду приймаючи відмову Відповідача від апеляційної скарги бере до уваги наявність наступних підстав для вчинення такої процесуальної дії, як: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, котра викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписана повноважним представником апелянта; наявність відомостей щодо того, що апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси; рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
У зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, колегія суду звертає увагу, що статтею 7 Закону України "Про судовий збр" передбачені підстави повернення судового збору. Проте, даною нормою Закону не передбачено такої підстави, як припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у тому числі у зв'язку із прийняттям судом відмови від апеляційної скарги.
Так, пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господрського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року, встановлено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Такої підстави, як припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, відповідно, також не зазначено у статті 7 Закону України "Про судовий збр" .
Водночас, колегія суду звертає увагу, на те, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є поняттям цивільного і адміністративного судочинства (стаття 205 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 157 кодексу адміністративного судочинства України), які господарським судом у здійснині судочинства на застосовуються.
Таким чином, припинення апеляційного провадження, у зв'язку з прийняттям відмови апелянта від апеляційної скарги, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи усе вищевказане, колегія Рівненського апеляційного господарського суду приймає відмову Відповідача 2 від апеляційної скарги.
З огляду на те, що судом прийнято відмову Відповідача 2 від апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що провадження по апеляційній скарзі слід припинити.
Керуючись статтями 22, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2011 року в справі № 5019/1425/11.
2. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" на рішення господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2011 року в справі № 5019/1425/11 припинити.
3. Справу № 5019/1425/11 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.