04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/15048/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Корсакової Г.В.
Самсіна Р.І.
за участю секретаря судового засідання Вага В.В.
за участю представників
від позивача: Кондрашов А.В.,
від відповідача: не з'явились,
за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Лакталіс -Україна»
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі № 910/15048/13 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна»
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві
про стягнення збитків у сумі 134699,77 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.13р. у позові до Відповідача про стягнення збитків у сумі 134699,77 грн. відмовлено.
Вказане рішення обґрунтовано тим, що наявність виявленого порушення у маркуванні харчової продукції мала місце, цей факт підтверджується рішеннями Відповідача про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» штрафних санкцій та приписом про усунення виявлених порушень. При цьому зазначені акти реагування, що стали наслідком перевірки, суб'єктом господарювання, на якому проводилась перевірка, не оскаржувались та виконані останнім. Крім того, інформування шляхом направлення листів до торговельних мереж здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію», Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та на час направлення вказаних листів у Відповідача була відсутня будь-яка інформація від Позивача про усунення порушень в маркуванні сиру. Таким чином, дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо поширення інформації Відповідачем були проведені відповідно до його компетенції та на підставі законів України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/15048/13 від 14.10.13р. та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу Позивач мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано наступне: відповідність перевірки маркування товару Позивача було проведено Відповідачем лише на товаристві з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», проте листи направлені не тільки до зазначеного товариства, а й інших торгівельних мереж, відсутність конкретизації у листах Відповідача щодо якого продукту застосовано санкції, внаслідок чого Позивачу довелось списати товар маркування якого відповідало вимогам чинного законодавства України, Позивачем, після усунення порушень щодо маркування товару, були направлені Відповідачу листи з відповідною інформацією, проте Відповідачем не було вчинено дій щодо повідомлення торгівельних мереж про можливість повернення спірної продукції в обіг, внаслідок чого Позивач зазнав збитків та останньому було завдано моральної шкоди.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.13р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено до розгляду на 10.12.13р.
В судове засідання Відповідач представників не направив, проте через канцелярію суду направив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання Відповідача залишено судом без задоволення в зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, встановив.
14.02.13р. Відповідачем проведено позапланову перевірку магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: м. Київ, просп. Московський, 15а, в ході якої було перевірено продукти харчування та встановлено, зокрема, реалізацію сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані», що не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №487 від 28.10.10р.
За результатами здійснених заходів контролю, у відповідності до припису Інспекції реалізація продукції, яка не відповідала вимогам нормативних документів, у вказаному магазині була припинена, а до суб'єкта господарювання, який здійснював його продаж, та його посадових осіб 20.02.13р. застосовано штрафні санкції, передбачені чинним законодавством України.
22.02.13 р. Відповідач направив на адресу Позивача лист, в якому повідомив про проведення перевірки в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» та в результаті якої встановлено невідповідність сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані» вимогам п.п. 22, 23 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, та роз'яснив положення нормативних актів щодо необхідності його вилучення та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства.
27.03.13р. Відповідач, з метою недопущення виявлених порушень, повідомив торговельні мережі міста Києва однаковим за змістом листом про передбачену законом відповідальність в разі реалізації харчових продуктів сиру Президент «Моцарелла» та сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані» з порушеннями встановлених нормативно-правовими актами правил торгівлі та порушення вимог Технічного регламенту щодо правил маркування.
04.04.13р. Позивач повідомив Відповідача про приведення маркування сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані» у відповідність до технічних правил та вимог чинного законодавства та просило підтвердити відповідність маркування сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані», а також сиру «Президент «Моцарелла», імпортером яких є Позивач, нормам Технічного регламенту та інших нормативно-правових актів і дозволити повернення зазначеної продукції в обіг.
16.04.13р. Відповідач у своєму листі повідомив, що відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим, областях, містах Киві та Севастополі підстави для надання зазначеного дозволу у Відповідача відсутні.
05.06.13р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» повідомило Позивача про припинення реалізації і відвантаження сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані» в усіх гіпермаркетах товариства до моменту приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
Згідно з ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.97р. №771/97-ВР забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про: назву харчового продукту; назву та повну адресу і телефон виробника, адресу потужностей (об'єкта) виробництва, а для імпортованих харчових продуктів - назву, повну адресу і телефон імпортера; кількість нетто харчового продукту у встановлених одиницях виміру (вага, об'єм або поштучно); склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві; калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту; кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності; номер партії виробництва; умови зберігання та використання, якщо харчовий продукт потребує певних умов зберігання та використання для забезпечення його безпечності та якості; застереження щодо споживання харчового продукту певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров'я при його споживанні; наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично модифікованих організмів (ГМО), що відображається на етикетці харчового продукту написом "з ГМО" чи "без ГМО" відповідно. Текст для етикетування харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок підлягає обов'язковому затвердженню центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я. Порядок затвердження тексту для етикетування харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000р. №1393-XIV до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» спеціально уповноважені органи виконавчої влади, які здійснюють державний контроль і нагляд за якістю та безпечністю продукції (далі - спеціально уповноважені органи виконавчої влади), на підставі результатів відповідних перевірок видають у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання власником продукції рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальше поводження з нею.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції здійснюється власником цієї продукції шляхом недопущення можливості її реалізації, споживання чи використання за призначенням, а також шляхом повернення її суб'єктами підприємницької діяльності, в яких ця продукція знаходиться на підставі договорів доручення, схову, перевезення та інших цивільно-правових договорів, що не передбачають передачі прав власності на продукцію.
З матеріалів справи вбачається, що 14.02.13р. Відповідачем проведено позапланову перевірку магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: м. Київ, просп. Московський, 15а, в ході якої було перевірено продукти харчування та встановлено, зокрема, реалізацію сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані», що не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів. За результатами перевірки реалізація продукції, яка не відповідала вимогам нормативних документів, у вказаному магазині була припинена, а до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» застосовано штрафні санкції, передбачені чинним законодавством України.
В подальшому, 22.02.13 р. Відповідач направив на адресу Позивача лист, в якому повідомив про проведення зазначеної перевірки та роз'яснив положення нормативних актів щодо необхідності його вилучення та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства. Також, 27.03.13р. Відповідач, з метою недопущення виявлених порушень, повідомив торговельні мережі міста Києва однаковим за змістом листом про передбачену законом відповідальність в разі реалізації харчових продуктів сиру Президент «Моцарелла» та сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані» з встановленими порушеннями щодо маркування товарів.
04.04.13р. Позивач повідомив Відповідача про приведення маркування сиру у відповідність до технічних правил та вимог чинного законодавства та просив підтвердити відповідність маркування сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані», а також сиру «Президент «Моцарелла», нормам Технічного регламенту та інших нормативно-правових актів і дозволити повернення зазначеної продукції в обіг. Проте 16.04.13р. Відповідач у своєму листі повідомив, що відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим, областях, містах Киві та Севастополі підстави для надання зазначеного дозволу у Відповідача відсутні.
В квітні 2013р. Позивач вилучив з обігу та списав продукцію сир свіжий «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані». 05.06.13р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» повідомило Позивача про припинення реалізації і відвантаження сиру свіжого «Моцарелла» ТМ «Санта Лючія «Гальбані» в усіх гіпермаркетах товариства до моменту приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність виявленого порушення у маркуванні харчової продукції мала місце, та цей факт підтверджується, зокрема, рішеннями Відповідача про застосування до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» штрафних санкцій та приписом про усунення виявлених порушень. Зазначені акти реагування не оскаржувались, виконані останнім та наявність порушень не заперечувалась самим Позивачем. При цьому, Відповідач не приймав рішень про вилучення з обігу вказаної продукції Позивача з інших торгівельних мереж, а лише повідомив їх, що таке порушення маркування мало місце в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що на час направлення цих повідомлень у Відповідача була відсутня будь-яка інформація від Позивача про усунення порушень в маркуванні сиру.
Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач, інформуючи торгівельні мережі про невідповідності нормам чинного законодавства продукції, Позивача діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законом.
Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої діями Відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З наведених норм вбачається, що для відшкодування збитків, шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи, 2) наявність втрат потерпілої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою першої особи та втратами потерпілої особи. При цьому доведення наявності втрат та їх розміру покладається на потерпілу особу.
Проте Позивачем не доведено суду належними доказами протиправності поведінки Відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідача та збитками Позивача, що продукція (вартість якої Позивач рахує як збитки) була списана Позивачем саме з причин повернення її торгівельними мережами через листи Відповідача, а не з інших підстав (закінчення строку реалізації, відсутність попиту тощо).
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати покладаються на апелянта в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.13р. у справі №910/15048/13 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.13р. у справі №910/15048/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 18.12.2013
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Г.В. Корсакова
Р.І. Самсін