04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" грудня 2013 р. Справа№ 2/250
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
при секретарі: Боднарук П.М.
за участю представників:
від позивача: П'ятецький С.В. за довіреністю 08.6-186/84-260 від 17.01.2013 року;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2 не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»
на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2013р.
у справі № 2/250 (суддя - Літвінова М.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос»
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком»
про стягнення боргу
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва № 2/250 від 10.07.2012 року.
29.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» звернулося до господарського суду міста Києва, який видав наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 21.10.2011 року у справі № 827/11 з заявою про виправлення помилки. Вважаючи, що оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків було прийнято 21.10.2011 року і набрало чинності з моменту його прийняття, то господарський суд припустився помилки, зазначивши у виданому ним наказі, що наказ дійсний до пред'явлення до 10.07.2013 року, тоді як вірним було би, на думку апелянта, - до 22.10.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. розгляд заяви про виправлення помилки призначено на 21.10.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш» про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва у справі № 2/250 від 10.07.2012 року.
Свою відмову суд першої інстанції обґрунтовував відсутністю підстав для задоволення заяви боржника, адже строк пред'явлення наказу до виконання рішення Третейського суду слід обчислювати від дати набрання законної сили ухвали господарського суду про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а не від дати набрання законної сили рішення третейського суду.
Наказ на примусове виконання рішення третейського суду був виданий господарським судом міста Києва 10.07.2012 року. Ухвала набрала законної сили 10.07.2012 року , тому визначення граничного строку пред'явлення наказу до 10.07.2013 року - є вірним.
Не погоджуючись з мотивами прийнятої ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року у справі № 2/250, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш», та виправити помилку в наказі господарського суду міста Києва від 10 липня 2012 року № 2/250, змінивши строк пред'явлення з 10.07.2013 року на 22.10.2012року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2013р. у справі № 2/250, апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначено розгляд справи на 11.12.2013р. у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Зубець Л.П., Новікова М.М.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 11.12.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Новікова М.М. у відпустці, змінено склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.
11.12.2013р. в судове засідання представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим здійснити апеляційний перегляд ухвали у відсутність представників відповідача 1, 2 та третьої особи.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд не знайшов підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з наступних підстав.
В силу статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Примусове виконання рішення третейського суду здійснюється на підставі виданого господарським судом наказу по завершенню розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. За змістом ст. 122-11 ГПК України розгляд заяви завершується прийняттям процесуального документа - ухвали, прийнятої за правилами, передбаченими ГПК України для прийняття рішення. Згадана ухвала направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття, а сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.
Як випливає з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2013 року, наказ на примусове виконання рішення третейського суду був виданий господарським судом у відповідності до ст. ст. 122-8 - 122-10 ГПК України 10.07.2012року.
Таким чином, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, слід обчислювати не з дня прийняття рішення третейським судом, а з дня набрання законної сили ухвали про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Виходячи з вищевикладеного, у вказаному тексті наказу від 10.07.2012 року строк пред'явлення до виконання до 10.07.2013 року є вірним, а подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш», як необґрунтована, не підлягає задоволенню.
Разом з тим, судова колегія вважає, що приймаючи вірну по суті ухвалу про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш», про виправлення помилки місцевий господарський суд помилково назвав її опискою, хоча опискою, на відміну від помилки, вважається викривлення при написанні фонетичного вигляду слова. Між тим у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш» мова йшла про «помилку», а не про «описку».
Судові витрати, понесені апелянтом, покласти на апелянта згідно статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі № 2/250 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі № 2/250 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 2/250 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк