04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" грудня 2013 р. Справа№ 5011-11/409-2012-32/539-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Самсіна Р.І.
Корсакової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Вага В.В.
за участю представників
від позивача: Матвійчук О.К.;
від відповідача: не з'явились,
від третьої особи 1: не з'явились,
від третьої особи 2: не з'явились,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.09.2013р.
у справі №5011-11/409-2012-32/539-2012 (суддя Ващенко Т.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 13.03.13р. у справі №5011-11/409-2012-32/539-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»
до Київської міської ради
треті особи Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» - Третя особа 1
Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна» - Третя особа 2
про визнання недійсним рішення
20.09.13р. Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.03.13р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.13р. заяву Позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №5011-11/409-2012-32/539-2012 повернуто без розгляду.
Ухвала обґрунтована тим, що Позивачем при подачі заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а також не додано докази на підтвердження того, з якого часу йому стали відомі обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. у даній справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява містить позовну вимогу немайнового характеру та відповідно сплаті підлягає 573,50 грн. Крім того, Позивачем зазначено в заяві коли саме йому стало відомо про обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.13р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.12.13р. В судовому засіданні розгляд скарги відкладався на 10.12.13р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 22.09.11р. №64/6280 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині п.1 Додатку 1 до цього рішення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.13р. у задоволені позовних вимог Позивача до Відповідача про визнання незаконним рішення Київської міської ради від 22.09.11р. №64/6280 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині п.1 додатку 1 до цього рішення відмовлено, у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про скасування рішення Київської міської ради від 22.09.11р. №64/6280 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині п.1 додатку 1 до цього рішення відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.13р. апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення, рішення без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.13р. касаційну скаргу Позивача залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду міста Києва без змін.
20.09.13р. Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.03.13р. за нововиявленими обставинами.
23.09.13р. ухвалою господарського суду м. Києва заяву Позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №5011-11/409-2012-32/539-2012 повернуто без розгляду з тих підстав, що Позивач при подачі цієї заяви оплатив судовий збір в сумі 573,50 грн. лише з однієї немайнової вимоги, в той час у позовній заяві ним було заявлено дві немайнові вимоги, відповідно Позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1147,00 грн., також Позивачем не додано докази на підтвердження того, з якого часу йому стали відомі обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.
Згідно з ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
З наведених норм вбачається, що встановленим законом способом захисту порушеного права є визнання незаконним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування, отже вимогу про визнання незаконним та скасування такого акту не можна розцінювати як дві немайнові позовні вимоги, оскільки в дійсності це є одна вимога, відповідно до встановленого законом способу захисту порушеного права.
Порахувавши заявлену Позивачем одну немайнову вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 22.09.11р. №64/6280, як дві немайнові позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Позивач при зверненні з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 13.03.13р. повинен був сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви з двома немайновими позовними вимогами, тобто 1147,00 (1147,00х2=2294,00/2=1147) грн.
Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
З наведених норм вбачається, що суд повертає заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, якщо він встановить, що заявник пропустив місячний строк на подання даної заяви, який обраховується з дня встановлення заявником нововиявлених обставин
Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено підставу повернення заяви як пропущення встановленого місячного строку, проте суд першої інстанції зазначив що неможливо встановити, чи дотриманий передбачений законодавством місячний строк з дня встановлення обставин, що не може бути підставою для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з заяви Позивача, останній дізнався про нововиявлені обставини 30.08.13р., при цьому з заявою про перегляд рішення суду звернувся 20.09.13р., тобто в межах місячного строку, при цьому суд першої інстанції не встановив, що Позивач дізнався про нововиявлені обставини раніше вказаного ним строку та пропустив місячний строк, а поставив під сумнів дотримання Позивачем вказаного строку через не доведення цього Позивачем, що не може бути підставою для повернення заяви Позивачу згідно з п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню.
Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. у справі №5011-11/409-2012-32/539-2012 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. у справі №5011-11/409-2012-32/539-2012 скасувати.
3. Заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва у справі №5011-11/409-2012-32/539-2012 від 13.03.13р. за нововиявленими обставинами передати на розгляд Господарського суду м.Києва.
Повний текст постанови складено 18.12.2013р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Р.І. Самсін
Г.В. Корсакова