10 грудня 2013 року Справа № 915/1961/13
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
з участю представників сторін:
від позивача: Войтенкова І.О., довіреність № 18 від 25.06.2013;
від відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1961/13
За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , вул. Потьомкінська,41,м.Миколаїв, 54030
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд",
пр.-т. Леніна, 12,кв.50, м.Миколаїв, 54029,
про: стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. та пені в сумі 6120 грн,-
Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2012 р. № 86-ріш. та пені у розмірі 6120,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував. При цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з лікарняним з 0912.2013р. по 19.12.2013р.
Заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки останній є юридичною особою, що передбачає можливість представляти інтереси даної юридичної особи іншим представником, крім цього до клопотання не наданого самого лікарняного. Поряд з цим, відповідач не був позбавлений права надати відзив на позовну заяву, в якому викласти свої заперечення, в обґрунтування яких подати відповідні документи. Також, суд не зобов'язував представників сторін явкою в судове засідання. З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:
Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.206/24-2010 прийняла рішення від 16.07.2013 року № 86-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно з яким:
- визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд", які полягали у відмові надання працівникам Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України можливості доступу до необхідної для проведення позапланової виїзної перевірки інформації, відповідно до наказу голови цього територіального відділення від 11.08.2010 № 121/24, є порушенням, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведені перевірки.
Відповідно до пункту 2 рішення за вчинення цих порушень на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" накладено штраф в розмірі 17000,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
- рішення № 86 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" 29.07.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.10)
Позивачем у позовній заяві зазначено, що рішення № 86 є чинним та законним.
Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 30.07.2013 року по 30.09.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, у вказаний термін штраф відповідачем сплачено не було.
Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.
Оскільки відповідачем штраф сплачений не був, позивачем було нараховано пеню за період з 01.10.2013 р. по 24.10.2013 р. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу у розмірі 6120,00 грн., але не більше розміру штрафу.
Згідно частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма).
Судом встановлено що: рішення № 86 було надіслано відповідачу із супровідним листом від 23.07.2013 р. за № 1-292/80-2084 та отримано 29.07.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф відповідачем не був сплачений, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу та нарахування пені - за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд", пр.- т. Леніна, 12, кв.50, м.Миколаїв, 54029,ідентифікаційний код 31159868, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", р/р 31118106700003, банк одержувача: УК у Миколаїв, МФО банку 826013, одержувач: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЕДРІІОУ 37992781, штраф у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2013 р. № 86-ріш та пеню у розмірі 6120,00 грн. (шість тисяч сто двадцять грн. 00 коп.), яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд", пр.-т. Леніна, 12,кв.50, м.Миколаїв, 54029,ідентифікаційний код 31159868, витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 3121806783002, ЄДРПОУ 37992781; назва одержувача УК у м. Миколаєві; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Коваль
Рішення підписано 18.12.2013 р.