ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18623/13 09.12.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Ренесанс Кепітал Інвест»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ай Бі Контактс»
Провитребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Кулік С.В. - дов. № б/н від 02.01.2013 р.;
від відповідача: Садовець О.О. - дов. № б/н від 07.09.2013 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Ренесанс Кепітал Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Контактс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.
Ухвалою від 30.09.2013 року порушено провадження у справі №910/18623/13. Розгляд справи призначено на 18.10.2013 року.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, вирішення якої судом відкладено в наступне судове засідання.
Представником відповідача 18.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано відзив на позовну заяву та клопотання про припинення провадження у справі, вирішення якого відкладено судом в наступне судове засідання.
В судовому засіданні 18.10.2013 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позов підтримав.
В судовому засіданні 18.10.2013 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував.
В судовому засідання 18.10.2013 року оголошено перерву до 11.11.2013 року.
В судовому засіданні 11.11.2013 року представником позивача заявлено клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.
Також в судовому засіданні 11.11.2013 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, розгляд якого судом відкладено в наступне судове засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2013 року надав пояснення по справі.
В судовому засіданні 11.11.2013 року оголошено перерву до 18.11.2013 року.
В судовому засіданні 18.11.2013 року представник позивача надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження вирішення спору у справі.
Представник відповідача в судове засідання 18.11.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Вирішення заявлених раніше клопотань судом відкладено в наступне судове засідання із заслуховуванням думки сторін.
Ухвалою суду від 18.11.2013 р. продовжено розгляд справи № 910/18623/13 на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи до 02.12.2013 р.
Представник позивача у судове засідання 02.12.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням його представника в інше місто, та про продовження строків розгляду справи.
Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.
Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи та відмовлено в задоволенні клопотання в частині продовження строку розгляду справи, у зв'язку з його продовження судом у попередньому судовому засіданні.
Розгляд клопотання позивача про витребування доказів та клопотання відповідача про припинення провадження у справі судом відкладено в наступне судове засідання.
Вирішення заяви про забезпечення позову судом також відкладено в наступне судове засідання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги його клопотання, суд відклав розгляд даної справи до 09.12.2013 р.
У судовому засіданні 09.12.2013 р. представник позивача підтримав подані ним заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача заперечив проти задоволення поданих позивачем заяви і клопотання та просив суд відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Також судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на те, що позивачем в порушення вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України, докладно не зазначено, які докази вимагаються від відповідача та не наведено підстави, з яких він вважає, що ці докази містяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Бі Контактс».
Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав подане ним раніше клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що ненадання позивачем доказів, які доводять знаходження спірного майна у відповідача не свідчить про відсутність спору між сторонами, та не є підставою для припинення провадження у справі.
В судовому засіданні 09.12.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
26.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Бі Контактс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (замовник) було укладено договір про надання аналітичних та консультаційних послуг, відповідно до п. 1.1 якого замовник замовляє, а виконавець надає відповідно до умов даного договору та додаткових угод до нього аналітичні та консультаційні послуги, які замовник зобов'язаний прийняти та оплатити.
Відповідно до п. 1.2 договору, під результатом наданих послуг сторони домовилися розуміти інформацію передану замовнику у вигляді комплексних та аналітичних звітів та (або) окремих консультацій маркетингового, фінансового та юридичного характеру у електронній та (або) друкованій формі, які передаються замовнику шляхом електронного, поштового (кур'єрського) зв'язку, а також інші консультаційні дії виконавця, вчинені за замовленням замовника згідно даного договору.
За умовами п. 3.1 договору, замовник зобов'язується створювати виконавцю необхідні умови для своєчасного та повного надання послуг; надавати виконавцю документи (за необхідністю - оригінали), у потрібній кількості примірників, необхідні йому для виконання передбачених договором послуг; надавати роз'яснення в усній чи письмовій формі; нести відповідальність за достовірність та повноту наданих для виконання послуг документів та інформації; підписувати акти про надані послуги не пізніше, ніж 5 (п'ять) робочих днів після їх отримання, оплачувати надані виконавцем послуги у порядку та на мовах, визначених цим договором та додатковими угодами.
В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що у зв'язку з наявністю суттєвої необхідності в послугах ТОВ «Ай Бі Контакт» та на виконання умов п. 3.1 договору, позивачем було придбано та передано відповідачу значну кількість товарно-матеріальних цінностей, а саме - офісної техніки.
Як стверджує позивач, відповідач з 28.09.2012 р. припинив виконувати умови договору про надання аналітичних та консультаційних послуг, проте отриману на виконання зазначеного договору техніку, незважаючи на численні звернення позивача, не повернув.
Позивач вважає, що оскільки правовою підставою для передання відповідачу офісної техніки був укладений між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, договір про надання аналітичних та консультаційних послуг від 26.04.2011 р., однак, у зв'язку з припиненням надання послуг правова підстава користування технікою є такою, що відпала, а тому, за переконанням ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Бі Контактс» зобов'язане повернути майно, як таке що знаходиться у останнього без достатньої правової підстави.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статі 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Підстави вимагати повернення виконаного однією зі сторін зобов'язання визначені, зокрема, у статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зазначена норма кореспондується зі статтею 387 Цивільного кодексу України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, позивач звертаючись з вимогою про витребування (повернення) майна з чужого незаконного володіння повинен довести суду належність йому індивідуально визначеного майна на відповідній правовій підставі та знаходження цього майна у відповідача на момент пред'явлення позову.
Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, позивач в якості доказів передання відповідачу майна, надав суду акти прийому-передачі виконаних робіт з аналітичних та консультаційних послуг з організації торговельного фінансування. Разом з тим, в наданих актах виконаних робіт відсутні будь-які посилання на передачу майна відповідачу, яке просить позивач витребувати у останнього.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
У зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів в підтвердження передання відповідачу майна, яке він просить витребувати у останнього, то за таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про витребування майна нормативно та документально недоведені, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
16.12.2013 року
Суддя Спичак О.М.