18.12.2013Справа № 901/2421/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ - БУД»
(б. Б. Хмельницького, 24-а, м. Маріуполь, Донецької області, 87500)
до Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»
(вул. Горького, 14, м. Феодосія, АР Крим, 98100)
про стягнення 3 034 276.69 грн.
за заявою Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»
за участю зацікавлених осіб:
Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
в особі Феодосійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;
товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ - БУД»
про заміну сторони її правонаступником
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники:
Від заявника: не з'явився, ДП «Феодосійський морський торговельний порт»;
Від зацікавленої особи: Шепель Іван Олексійович, представник, довіреність № 01-1762 від 08.07.2013, ТОВ «Підприємство «МАСТ -БУД»;
Від зацікавленої особи : Мальцев Ігор Володимирович, представник, довіреність б/н від 12.08.2013р., Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії;
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ - БУД» зверталося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» та просило суд стягнути заборгованість у розмірі 3 034 276.69 грн..
Рішенням господарського суду АР Крим від 28 серпня 2013 року у даній справі позов був задоволений в повному обсязі.
На виконання зазначеного рішення у даній справі 07 жовтня 2013 року господарським судом АР Крим було видано наказ.
04 грудня 2013 року на адресу господарського суду АР Крим від Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» надійшла заява про його заміну на його правонаступника - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії.
Вказана заява обґрунтована посиланнями на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України та на наказ Міністерства інфраструктури України № 163 від 19 березня 2013 року, за яким вирішено вжити заходів щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Представник заявника в судове засідання після перерви 18 грудня 2013 року не з'явився, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.
В судовому засіданні 16 грудня 2013 року заяву представник ДП «Феодосійський морський торговельний порт» підтримав, просив її задовольнити.
Представники зацікавлених осіб проти задоволення заяви ДП «Феодосійський морський торговельний порт» не заперечували, також визнали за можливе розглядати заяву за відсутності представника заявника.
Представник ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії надав суду документи для долучення, зокрема таки, що свідчать про юридичний статус підприємства. Суд клопотання задовольнив, документи долучив до матеріалів справи.
Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, заявник просить замінити його на його правонаступника у спірних правовідносинах, посилаючись на положення статті 25 Господарського процесуального кодексу України, а також на таке право, передбачене статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, суд вважає таки посилання необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, суд зауважує про неможливість застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що цій закон регулює взаємовідносини, що виникають вже під час виконання рішення суду по справі, що набуло законної сили, тоді як у даному випадку на час розгляду даної заяви наказ, виданій по цієї справі, до органів примусового виконання рішень пред'явлений не був, виконавче провадження не відкривалося, а отже посилання на приписи закону є передчасними та необґрунтованими.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, на яку також посилається заявник, передбачено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Таким чином, суттєвою умовою для застосування цієї правової норми є або припинення (реорганізація) юридичної особи із набуттям її прав та обов'язків іншою юридичною особою (правонаступництво), або заміна сторони у зобов'язанні, спірних правовідносинах (переведення боргу або права вимоги).
Так, судом було досліджено надані ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії документи, які підтверджують реорганізацію державних підприємств морського транспорту шляхом виділу та створення державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Наказом Міністерства інфраструктури України № 163 від 19 березня 2013 року «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було реорганізовано державні підприємства морського транспорту за переліком згідно з додатком 1 шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (т. 2, а.с. 100-101).
Вказаним наказом передбачено ряд заходів, спрямованих на його виконання, зокрема, створення комісій з реорганізації державних підприємств морського транспорту; надання державному реєстратору документів, необхідних для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; забезпечення опублікування у спеціализованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про рішення щодо реорганізації із зазначенням про порядок та строки заявлення кредиторами вимог до юридичної особи, що реорганізується; забезпечення проведення оцінки майна та майнових прав державних підприємств морського порту, що реорганізуються та отримання рецензії; визначення строку заявлення вимог кредиторів та їх розгляд створеною на підставі вказаного наказу комісією .
До додатку № 1 до вказаного наказу № 163 включено Державне підприємство «Феодосійський морський торговельний порт».
Додатком № 18 до наказу визначено склад Комісії з реорганізації Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт».
Згідно зі статтею 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.
Згідно зі статтею 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.
Згідно відомостей з Інформаційно-ресурсного центру ДП «Феодосійський морський торговельний порт» не перебуває у процесі припинення (т.2, а.с. 110).
Таким чином, у даному випадку відбулася реорганізація державних підприємств морського транспорту, зокрема, Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт», без його ліквідації із виділом шляхом створення нового ДП «Адміністрація морських портів України», у тому числі, його Феодосійської філії.
Однак, доказів державної реєстрації правонаступництва ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії від Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт», суду надано не було, як і не вбачається з матеріалів справи.
Так, судом було досліджено статут ДП «Адміністрація морських портів України» (т.2, а.с. 147-163) та встановлено, що підприємство створене шляхом виділу з реорганізованих державних підприємств, стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та є правонаступником реорганізованих державних підприємств у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів (розподільчих актів балансів).
Однак, відповідні відомості щодо такого правонаступництва до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України в порушення пункту 5.1 наказу Міністра інфраструктури України № 163 від 19 березня 2013 року також внесені не були, що підтверджується витягами та довідкою з вказаного реєстру, що містяться у матеріалах справи (т.2, а.с. 129-130, 145, 146).
Одночасно, як вбачається зі статуту ДП «Феодосійський морський торговельний порт» у новій редакції, затвердженій наказом Міністерства інфраструктури України № 359 від 06 червня 2013 року, зі змінами, що пройшли державну реєстрацію 18 червня 2013 року (т.1, а.с. 230 - 241), у його змісті також не зафіксовано посилань на правонаступників підприємства.
Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 17 вказаного закону обумовлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників.
Судом встановлено, що таки дані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України щодо правонаступництва ДП «Адміністрація морських портів України» від ДП «Феодосійський морський торговельний порт» відсутні на час розгляду заяви.
З пояснень, наданих представником ДП «Адміністрація морських портів України», вбачається, що заходи з державної реєстрації правонаступництва від Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» ще тривають та на даний час не проведені.
Щодо посилань представника ДП «Адміністрація морських портів України» на наявність розподільчого балансу та акту приймання - передачі, за якими ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії прийнято від ДП «Феодосійський морський торговельний порт» документацію з виконання договору № 389/13 від 05 жовтня 2012 року, суд визнав таки доводи неспроможними, оскільки таки документи є внутрішньою документацією підприємств та не породжує будь-яких змін прав та обов'язків як сторін за цим договором, так і настання факту правонаступництва державних підприємств, оскільки не замінює їх державної реєстрації.
Так, як вже було зазначено судом, дата та інші дані щодо затвердження передавального акта або розподільчого балансу, як і відомості щодо правонаступників особи повинні пройти державну реєстрацію, після чого такі факти набувають юридичних наслідків.
Отже, у зв'язку з недотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством, суд дійшов висновку про те, що реорганізація ДП «Феодосійський морський торговельний порт» на виконання наказу Міністерства інфраструктури України № 163 від 19 березня 2013 року не відбулася, як і не відбулося правонаступництва, на яке посилається заявник по даній справі.
Крім того, оскільки положеннями статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість процесуального правонаступництва не лише за наслідками реорганізації або ліквідації юридичної особи, але й у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні, судом було досліджено наявність таких підстав для задоволення заяви ДП «Феодосійський морський торговельний порт».
Однак, таки підстави також відсутні, оскільки згідно з вимогами статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.
Доказів зміни умов договору № 389/13 від 05 жовтня 2012 року, укладеного між сторонами по даній справі сторонами надано не було, як і не було надано доказів заміни сторони у цьому зобов'язанні.
Так, згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, у зв'язку з чим неспроможними є посилання представників державних підприємств як на підставу для заміни сторони у зобов'язанні на розподільчий баланс та акт приймання - передачі майна та майнових прав та обов'язків, оскільки, як вже зазначалося судом, таки документи є внутрішними та не змінюють обсягів прав та обов'язків сторін за договором.
Отже, підстави, передбачені законом, для заміни кредитора у зобов'язанні по даній справі відсутні, у зв'язку з чим й відсутні підстави для застосування положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України та задоволення заяви ДП «Феодосійський морський торговельний порт» про заміну його правонаступником.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» про заміну його на правонаступника - ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Феодосійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» у справі № 901/2421/13, виходячи з документів, наявних у матеріалах справи.
Одночасно, суд зауважує, що заміна сторони у спірних правовідносинах може мати місце за наявності передбачених законом доказів правонаступництва або наявності інших передбачених чинним законодавством підстав на будь-якій стадії судового процесу, у зв'язку з чим будь-яка зацікавлена особа не позбавлена права повторного звернення із такою заявою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» про заміну його на його правонаступника - відмовити.
Суддя Ю.А. Радвановська