ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14083/13 10.12.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз"
до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Ільєнко О.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: Комісаренко А.В. (представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явилися.
В судовому засіданні 10 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
23 липня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 63/07 від 22.07.2013 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (відповідач) грошових коштів за договором про надання юридичних послуг № 1 від 11 січня 2013 року в розмірі 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг № 1 від 11 січня 2013 року, зокрема, в повному обсязі не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем, як Юридичною фірмою, послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідним правочином.
Відповідач надав до суду відзив на позовну в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року по справі № 910/14083/13 (суддя Чебикіна С.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 07.08.2013 року.
Розпорядженням № 04-1/484 від 06.08.2013р., у зв'язку із тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14083/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року розгляд справи було відкладено до 01.10.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року, у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.
В судових засіданнях 01.10.2013р. та 22.10.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувались перерви.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.10.2013р. справу № 910/14083/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2013 року справу № 910/14083/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 19.11.2013 року о 10:50 год.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. справу № 910/14083/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року справу № 910/14083/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 19.11.2013 року о 10:50 год.
15.11.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 910/14083/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 10.12.2013 року.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
11 січня 2013 року між позивачем (надалі - Юридична фірма або Рекламіст або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір про надання юридичних послуг № 1 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п. 1.1. якого на умовах Договору Замовник дає завдання Юридичній фірмі по захисту майнових інтересів Замовника при розгляді позову Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва про стягнення 32 123 306 гривень, справа № 2а-6314/10/2670.
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму - 180 000,00 грн., однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 180 000,00 грн.
З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що справа № 2а-6314/11/2670 знаходиться у Вищому адміністративному суді України, оскільки Державна податкова інспекція Солом'янського району м. Києва оскаржує рішення суду першої інстанції, а отже, за переконанням відповідача, позивачем не виконано в повному обсязі свого обов'язку щодо представлення інтересів відповідача. Окрім того, відповідач зауважив на тому, що акт, на який посилається позивач, був укладений без додержання вимог чинного законодавства та з перевищенням службових повноважень, а договір є укладеним без додержання вимог чинного законодавства.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 11 січня 2013 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг № 1 відповідно до п. 1.1. якого на умовах Договору Замовник дає завдання Юридичній фірмі по захисту майнових інтересів Замовника при розгляді позову Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва про стягнення 32 123 306 гривень, справа № 2а-6314/10/2670.
Згідно п. 1.2. Договору послуг на підтвердження факту надання Юридичною фірмою Замовнику юридичних послуг відповідно до умов Договору складається акт виконаних робіт з описом повного переліку послуг, які надані Юридичною фірмою.
З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в лютому 2013 року було складено Акт про надання юридичних послуг б/н від 27.02.2013р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи). Зі змісту вказаного акту слідує, що Юридична фірма надала Замовнику комплекс послуг по Договору щодо захисту інтересів Замовника при розгляді позову ДПІ Солом'янського району у м. Києві до ПАТ НВП «Більшовик» про стягнення податкової заборгованості. Окрім того, сторонами визначено перелік та опис послуг, які надавалися по Договору. За п. 3 Акту про надання юридичних послуг б/н від 27.02.2013р. загальна вартість робіт складає - 180 000,00 грн. Відповідний акт виконаних робіт підписаний обома сторонами та скріплений печатками позивача і відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За п.п. 4.2., 4.3. Договору протягом семи днів з моменту укладання Договору Замовник здійснює попередню оплату в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень плюс податок на додану вартість в сумі 3 000 (три тисячі) гривень - загалом 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень. Оплата залишку в сумі 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) гривень плюс податок на додану вартість в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень - загалом 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) гривень здійснюється після підписання Замовником Акту виконаних робіт протягом десяти днів. Оплата за пунктом 4.2.2. Договору здійснюється тільки у випадку прийняття рішення про відмову у позові Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва про стягнення 32 123 306 гривень, справа № 2а-6314/10/2670 в сумі п'ятдесят відсотків.
Матеріали справи свідчать, що в лютому 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесена постанова від 27.02.2013р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р., якою у позові ДПІ Солом'янського району у м. Києві до ПАТ НВП «Більшовик» про стягнення податкової заборгованості відмовлено повністю (копії відповідних процесуальних документів містяться в справі).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Доказів оплати Замовником вартості робіт Виконавця за Договором у визначеному Договором порядку та строки до суду не надано.
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що за наслідками розгляду адміністративної справи у позові ДПІ Солом'янського району у м. Києві до ПАТ НВП «Більшовик» про стягнення податкової заборгованості відмовлено повністю, з урахуванням обставин того, що доказів оплати послуг по Договору згідно Акту про надання юридичних послуг б/н від 27.02.2013р., станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 180 000,00 грн.
Щодо посилань відповідача у своєму відзиві на обставини оскарження судового рішення про відмову в позовних вимогах ДПІ Солом'янського району у м. Києві до ПАТ НВП «Більшовик» про стягнення податкової заборгованості у Вищому адміністративному суді України, а відтак, відсутніми є підстави для перерахування відповідачу 180 000,00 грн., то суд зазначає, що відповідні заперечення є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ст.ст. 215, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження, в тому числі, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Доказів зупинення Вищим адміністративним судом України постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2013р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р., якою у позові ДПІ Солом'янського району у м. Києві до ПАТ НВП «Більшовик» про стягнення податкової заборгованості відмовлено повністю, до суду не представлено. Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013р. відомостей про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються не витікає, а тому відповідні судові рішення, в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України, є такими, виконання яких не зупинено та такими, що набрали законної сили.
Щодо заперечень відповідача про те, що акт про надання юридичних послуг б/н від 27.02.2013р. та договір є укладеним без додержання вимог чинного законодавства, то суд вказує наступне.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Договір послуг було підписано з боку позивача генеральним директором - Усовою О.Л., а з боку відповідача - виконуючим обов'язки голови правління-генерального директора - Решетовим В.К.
Частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єкта ми господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
За ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зі змісту Договору випливає, що сторонами погоджено предмет договору, вартість робіт та порядок розрахунків, порядок здачі-прийняття робіт, обов'язки сторін, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів та дію Договору.
З огляду на викладене, Замовником та Виконавцем в належній формі, обсязі і в передбаченому чинним законодавством України та Договором порядку було погоджено зміст (умови) укладеного між ними в січні 2013 році Договору в цілому, про що свідчать підписи та печатки обох сторін про його укладення на 4-ій сторінці Договору послуг.
Акт про надання юридичних послуг б/н від 27.02.2013р. був підписаний з боку позивача генеральним директором - Усовою О.Л., а з боку відповідача - виконуючим обов'язки голови правління-генерального директора - Решетовим В.К. станом на час прийняття рішення про відмову в позовних вимогах ДПІ Солом'янського району у м. Києві до ПАТ НВП «Більшовик» про стягнення податкової заборгованості.
Таким чином, з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір послуг як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків з надання та отримання послуг.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені відповідачем у відзиві заперечення на позовну заяву не спростовують викладених у позові обставин.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 600,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (ідентифікаційний код 14308569, адреса: 03680, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 49/2), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" (ідентифікаційний код 31283274, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40-А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень) та судові витрати - 3 600,00 грн. (три тисячі шістсот гривень). Видати наказ.
Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/14083/13.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 16.12.2013р.
Суддя О.В. Котков