2/754/5787/13
Справа № 754/17629/13-ц
Іменем України
09.12.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі Фацул М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, та за позовом 3-ї особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, в якому просила (після уточнень) встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме: кімнату площею 16,2 кв.м. та лоджію 3,84 кв.м., яка має вихід на кухню виділити в користування відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, а кімнату площею 12,6 кв.м. з лоджією 3,84 кв.м., яка має вихід у кімнату виділити в користування їй та ОСОБА_4 В позовній заяві позивач зазначає, що спірна квартира знаходиться в її та відповідачів спільній власності. Оскільки співвласники не змогли домовитися про порядок користування майном - квартирою, між ОСОБА_4, який проживає в даній квартирі та відповідачами часто виникають побутові конфлікти, позивач просить в судовому порядку визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.
3-тя особа в справі заявила самостійні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, в якому просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме: кімнату площею 16,2 кв.м. та лоджію 3,84 кв.м., яка має вихід на кухню виділити в користування відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, а кімнату площею 12,6 кв.м. з лоджією 3,84 кв.м., яка має вихід у кімнату виділити в користування йому та ОСОБА_1
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Додатково пояснила, що вона постійно в спірній квартирі не проживає, однак за домовленістю в квартирі залишився проживати її батько ОСОБА_4, у якого часто виникають конфлікти з іншими мешканцями квартири. Вимоги позову третьої особи підтримала в повному обсязі.
Представник позивача наголосив, що просить виділити позивачу та третій особі в користування меншу з двох кімнат, що не порушує прав власності відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вимог позову ОСОБА_1 та вимог позову третьої особи ОСОБА_4 заперечували в повному обсязі, додатково пояснили, що не оспорюють права ОСОБА_4 проживати в спільній квартирі, однак визначення порядку користування порушить їх право власності.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову та вимог третьої особи заперечував в повному обсязі, додатково пояснив, що у сторін фактично відсутній спір, а визначення порядку користування порушить не тільки права відповідачів, а й призведе до виділення в користування двом повнолітній, різнополим особам однієї кімнати, що суперечить вимогам діючого законодавства України.
В судом встановлено, що спірним житловим приміщення є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу та відповідачам, в рівних долях. (а.с.8,9,14)
Відповідно до технічного паспорту квартира має дві ізольовані кімнати площею 16,2 квадратних метри та 12,6 квадратних метрів, а загальна житлова площа квартири складає 28,8 квадратних метри (а.с.10-13)
Відповідно до частки в спільній частковій власності на долю співвласників припадає по 9,6 квадратних метри житлової плащі квартири.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на те, що кімнати, яка б припадали на ідеальну долю власності позивача в даній квартирі відсутні суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про встановлення порядку користування та надання позивачу разом ОСОБА_4 в користування кімнати площею 12,6 кв.м.
Відповідно до Довідки форми № 3 КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» від 18.09.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 (власник), ОСОБА_3 (власник) та ОСОБА_4 (а.с.16)
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 156 ЖК УРСР, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4, як член сім»ї одного із співвласників квартири АДРЕСА_1, за згодою якого він проживає в даній квартирі має рівні з нею (ОСОБА_1) права користування квартирою, однак у суду відсутні підстави вважати наявність у нього права вимоги про встановлення порядку користування житлом передбаченого ст. 358 ЦК України.
Вимога позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 5505,60 гривень не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 62, 75, 202, 212-215 ЦПК України, ст. 353, 358, 364, 405 ЦК України, ч.1,2 ст. 156 ЖК УРСР, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: