Справа № 752/21800/13-п
Провадження №: 3/752/8032/13
Іменем України
11.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
02.11.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Вільямса керувала автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.
За п. 2. 9 (а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до ст. 130 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортним засобом під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала, щиро розкаялася, просила не позбавляти права керування транспортними засобами.
Вивчив матеріали про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення порушника, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих обставин: щире розкаяння, наявність обтяжуючих обставин: повторне протягом року здійснення однорідного правопорушення, за яке особа піддавалась вже адміністративному стягненню, що свідчить про стійку протиправну установку порушника, щодо якого не відбулося виховного й попереджувального впливу адміністративного стягнення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.
Керуючись ст.ст.33,34 ст.130 ч. 1, ст.ст. 283-285, КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн 41 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М. Сальникова