Справа № 752/18393/13-а
Провадження №: 2-а/752/288/13
25.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В.,
при секретарі Сімаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Костюкевича Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1№303095 від 05.10.2013 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вище зазначеним позовом.
В обґрунтування позову зазначив, що 05.10.2013 року о 10:05 год. він рухався на автомобілі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, та на 257 км. автодороги Київ-Ковель був зупинений інспектором взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Костюкевичем В.І., який склав відносно ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення та виніс Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №303095, якою наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн..
Вважає вказані Протокол та Постанову такими, що винесені службовою особою з перевищенням своїх повноважень та з грубим порушенням норм права.
Зазначає, що, відповідно до спідометра автомобіля, їхав зі швидкістю біля 106-108 км./год., що є в межах дозволеного, водночас, інспектор взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Костюкевич В.І. в оскаржуваному протоколі та постанові зазначив, що позивач рухався зі швидкістю 119 км./год., що є порушенням швидкісного режиму.
Позивач зазначає, що з вказаним не згоден, оскільки пристрій вимірювання швидкості знаходився в момент фіксації в руках інспектора, а не був зафіксований, як те вимагається при зйомці в автоматичному режимі, крім того, на фото неможливо встановити,що за автомобіль їхав з вказаною швидкістю, наявна лише цифра « 119».
Також позивач вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а також порушено права позивача, які передбачені ст.. 268 КУпАП.
Таким чином, вважає, що будь-які докази на підтвердження вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення відсутні, з огляду на що, просив Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №303095 скасувати, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги позову та зазначив, що інспектор взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Костюкевич В.І. при винесення оскаржуваної Постанови діяв з перевищенням своїх повноважень, не роз'яснив позивачеві його права, не дав ознайомитися з матеріалами справи, зокрема фотознімком, про наявність якого зазначається в протоколі. Вказує, що він є водієм з семирічним стажем та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що інспектором взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Костюкевичем В.І. було порушено порядок використання пристрою для фіксації швидкості, зокрема, останній тримав його в руках та рухався вздовж дороги, в той час як в автоматизованому режимі вказаний пристрій повинен перебувати в зафіксованому стані.
Відповідач надав суду заяву про розгляду справи за своєї відсутності, також надав суду заперечення проти позову. Зазначив, що при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення та винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №303095 інспектор взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Костюкевич В.І. діяв в межах та у відповідності до повноважень, наданих йому законодавствах. Так, при зуинці водію ОСОБА_1 було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, для фіксування швидкості було використано ліцензований пристрій «TruCAM» №ТС001163. До заперечень також додано копію фотознімку, який зафіксовано пристроєм «TruCAM» №ТС001163, при вимірюванні швидкості руху автомобіля позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2013 року о 10 год. 05 хв. на 257 км. автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 км./год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 20 км./год..
У зв'язку з викладеним на позивача було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2 №547533, відповідно до кого зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.6 ПДР та винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №303095, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 300,00 грн..
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА2 №547533, до останнього додається фотознімок. Вказаний фотознімок був наданий суду разом з запереченнями відповідача.
Як вбачається з фотознімку, на ньому зображено автомобіль білого кольору, марка «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1. Дата здійснення фотознімку: 05.10.2013 року, точний час: 10:05:19 год., місце здійснення фотофіскації: 257 км. автодороги Київ-Ковель.. Зафіксована швидкість, з якою рухався автомобіль: 119 км./год, зазначений ліміт швидкості: 90 км./ год.. Таким чином, спростовуються посилання відповідача на те, що з показань пристрою фіксації швидкості неможливо встановити, швидкість якого саме автомобілю була зафіксована.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Факт порушення водієм Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу фотознімком, винесеною постановою.
За таких підстав, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.
Посилання позивача на те, що йому при зупинці не було роз'яснено його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та 268 КУпАП, спростовуються його підписом на протоколі, відповідно до якого зазначено що ОСОБА_1 його права роз'яснено.
Твердження відповідача про те, що інспектор не надав йому ніяких фотоматеріалів за результатами здійснення зйомки спростовується тим, що останній не був позбавлений можливості звернутися до УДАІ УМВС України в Рівненській області з запитом щодо отримання такого фотознімку, що останнім здійснено не було.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На виконання вказаних вимог відповідачем було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, разом з тим, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимоги та на підтвердження викладених в позові обставин, та за таких підстав оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 6, 17, 104 та 122 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Костюкевича Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1№303095 від 05.10.2013 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: