Справа № 569/21276/13-а
11.12.2013 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Сидорук Є. І.
при секретарі - Патій Н.А.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови серія АА2 №232396 від 13 листопада 2013 року, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У своїй позовній заяві вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову серії АА2 № 232396 від 13.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за мотивів, що викладені у позовній заяві, просив позов задоволити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечення проти позову не подав.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 991014 від 13.11.2013 року, 13 листопада 2013 року близько 11 год. 35 хв. у м. Рівне на перехресті вул. Литовська - ОСОБА_3 водій керував автомобілем марки «ВАЗ21063» д.р.н. «А5784РВ» не виконав вимогу сигналу світлофору, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Постановою серії АА2 № 232396 від 13.11.2013 року в справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Із наданих позивачем документів вбачається, що дійсно 13.11.2013 року він рухався по зазначеній дорозі, однак при цьому правил дорожнього руху не порушував, так як рухався на дозволений сигнал світлофору.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На думку суду факт вчинення правопорушення доведено, однак приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення проступку, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області скасування постанови серія АА2 №232396 від 13 листопада 2013 року - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 232396 від 13.11. 2011 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Сидорук Є.І.
Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2013 року
Суддя : Сидорук Є.І.