Справа № 569/15381/13-ц
2/569/3042/13
27 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Музичук Н.Ю.,
при секретарі Швець А.Л.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В серпні 2013 року в Рівненський міський суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості коштів у розмірі 37 715,63 грн. за кредитним договором № 111/06 від 19.10.2006 року, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 7 000 євро зі платою відсотків за користування кредитом та судових витрат в сумі 377 грн. 15 коп.
В позовній заяві зазначається, що відповідачами умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 30 червня 2013 року на вказану позовом суму, що складалася із заборгованості за кредитом 3 622, 99 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 36 376 грн. 16 коп., пені 128,67 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1339 грн. 47 коп., згідно доданого розрахунку.
Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.
Представник позивача підтримав повністю позовні вимоги в суді, просив розглянути справу без участі належним порядком повідомлених про час і місце судового розгляду справи відповідачів із ухваленням заочного рішення та стягнути із відповідачів заборгованість на загальну суму 37 715 грн. 63 коп. за кредитним договором № 1111/06 від 19.10.2006 року, та судові витрати в справі. Пояснив, що згідно розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі свої зобов'язання не виконують. Наявність та сума заборгованості по договору стала підставою до звернення до суду із позовом, підтверджується наданим розрахунком позивача та умовами кредитного договору № 1111/06 від 19.10.2006 року, не оспорена відповідачами. Докази судового збору оформлені належним чином, мають відмітки про перерахування коштів до бюджету, витрати підлягають до стягнення на користь позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі були повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджено доказами, наявними у справі, а тому суд вважає, що сторона належним чином повідомлена про день судового засідання. В судове засідання відповідачі не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Заперечень до позову не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України.
Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та фізичними особами.
Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.
Згідно вищевказаного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1111/06, укладеним 19.10.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_2
19.10.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1111/06 з подальшим внесенням змін та доповнень.
Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 7 000 євро зі сплатою відсотків за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 7 000 євро.
В порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства ОСОБА_2 неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 30 .06.2013 року має прострочену заборгованість, що складає 37 715 грн. 63 коп., що складалася із заборгованості за кредитом 36 376 грн. 16 коп., пені 1339 грн. 47 коп.
З метою забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки № 2612 від 16.10.2006 року з ОСОБА_3. Відповідно до Договору поруки поручитель ОСОБА_3 поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, та зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Як вбачається з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, підстави для стягнення з них на користь позивача суми боргу наявні.
Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторі у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Таким чином суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитом в сумі 37 715 грн. 63 коп. підлягаєть стягненню. Сума заборгованості по кредитному договору підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачами.
Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 377 грн. 15 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.
На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, р/рахунок № 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, заборгованість по Кредитному договору № 1111/06 від 19.10.2006 року в розмірі 37 715 /тридцять сім тисяч сімсот п'ятнадцять/ грн. 63 коп.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, відшкодування судових витрат в справі на суму 377, 15 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук