Справа № 567/454/13-а
17 грудня 2013 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
з участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Острозького районного суду Рівненської області від 16.04.2013р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
встановив :
В квітні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання нечинною відмови управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області у призначенні пенсії згідно статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області зарахувати період з 04 грудня 1986 року по 17 грудня 1986 року до періоду впродовж якого він брав безпосередню участь у роботах, пов'язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків в зоні відчуження : ст.Янів Чорнобильського району Київської області, м.Чорнобиль Чорнобильського району Київської області, с.Буряківка Чорнобильського району Київської області та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області призначити йому пенсію відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 16.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 р., позов задоволено повністю.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі - постанови Острозького районного суду Рівненської області від 16.04.2013р., мотивуючи її тим, що йому є незрозумілим вказане рішення в частині дати з якої відповідач зобов'язаний призначити пенсію.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення судового рішення та пояснив, що ОСОБА_2 призначено пенсію, виплата якої здійснюється з дати, яка є пізнішою, аніж дата звернення із відповідною заявою про її призначення. Просив роз'яснити судове рішення, в якому вказати про призначення пенсії з 14.05.2012р., тобто з дати подачі ОСОБА_2 відповідної заяви.
Представник управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області в судове засідання не з'явився, про причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення щодо розуміння та під час виконання яких виникають суперечки.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість та передумови для його роз'яснення існують, якщо судове рішення ще не виконано (ч.2 ст.170 КАС України).
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє можливості його виконання або оскарження.
Незрозумілим може вважатися рішення, резолютивна частина якого не дозволяє дійти однозначного висновку щодо заявлених позовних вимог. Водночас із поданої ОСОБА_2 заяви та з наданих його представником пояснень вбачається, що судове рішення, прохання про роз'яснення якого заявлено до суду, на даний час виконано та ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та останній не погоджується із датою призначення йому пенсії, та фактично оспорює дії управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі, вказуючи на свою незгоду із призначенням йому пенсії з 18.06.2013р., а не з 14.05.2012 р. (дати звернення до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії). Встановлені судом обставини, на думку суду, вказують на наявність спору між сторонами, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а не шляхом роз'яснення судового рішення з посиланням на його незрозумілість.
Зі змісту постанови Острозького районного суду Рівненської області від 16.04.2013р. вбачається, що вона є обґрунтованою і зрозумілою, спір вирішено в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, а тому відсутня доцільність роз'яснення судового рішення.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, а тому у задоволенні останньої слід відмовити.
Керуючись ст.170 КАС України, суд -
ухвалив :
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Острозького районного суду Рівненської області від 16.04.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_3