Справа № 569/17728/13-ц
12 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Харечка С.П.
при секретарі - Калетинець Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про оплату заробітної плати та компенсації за відпустку за період роботи з листопада 2012 по 18 квітня 2013 року, -
ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ПП ОСОБА_3 про оплату заробітної плати та компенсації за відпустку за період роботи з листопада 2012 по 18 квітня 2013 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю за обставин викладених у позовній заяві. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 2312, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у письмових заперечення, які долучені до матеріалів справи. Позовну заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до трудового договору №17001202347 від 04 вересня 2012 року, була направлено з Рівненського центру зайнятості на роботу, а саме продавцем непродовольчих товарів в м.Рівне, вул. Київська,40 в кіоску, що знаходиться в приміщенні автовокзалу, який належить ПП ОСОБА_3
Режим роботи в даному кіоску складав з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без закриття кіоску на обідню перерву. В даному кіоску працювало двоє працівників за графіком тиждень через тиждень, що не суперечило встановленій тривалості робочого часу на місяць і мінімальній заробітній платі зазначеній в трудовому договорі. З листопада 2012 року, ОСОБА_1 стала працювати одна, з а тим же графіком роботи з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з одним вихідним у понеділок, що зазначено в Книзі приходу і виплат ПП ОСОБА_3
Позивачка спочатку погодилася працювати одна на 2-3 місяці, так як їй потрібні були гроші, оскільки допомагає мамі пенсіонеру та брату інваліду, з якими разом проживає. Однак, через три місяці відповідачка не погодилася взяти ще одного працівника та і ОСОБА_1 стала платити менше заробітної плати.
Таким чином, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату відповідно до розрахунку, який долучено до матеріалів справи та моральну шкоду.
Суд відноситься критично до заперечень ПП ОСОБА_3П.Ю оскільки відповідно до винесеного припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 28.08.2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 порушувала трудове законодавство. А саме, тривалість робочого часу ОСОБА_1 перевищувала 40 год. на тиждень, не проводилась оплата праці у святковий день в подвійному розмірі та оплата праці в надурочний час також не здійснювалася.
Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежності від здійснення інших платежів та їхньої черговості ( ст. 97 КЗпП, ст.15 і 24 закону України «Про оплату праці»). Затримка заробітної плати навіть на один день і більше є порушенням строків виплати згідно ст. 241-1 КЗпП України. Таким чином, відповідно до розрахункового листа, який подано ОСОБА_1, відповідач має заборгованість по недоплаченій заробітній платі в період з листопада 2012 року по квітень 2013 року - 2312,00 гривень. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості по невиплаченій заробітній платі, який подано ОСОБА_1, оскільки інших розрахунків до суду не подано.
Крім того, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.
Суд вважає, що неправомірними діями відповідача щодо недоплати заробітної плати за надурочний час, ОСОБА_1 завдано моральні та фізичні страждання та виходячи з засад розумності та справедливості з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Разом з цим, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про оплату заробітної плати та компенсації за відпустку за період роботи з листопада 2012 по 18 квітня 2013 року - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в розмірі 2312 ( дві тисячі триста двадцять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча ) гривень 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Харечко С.П.