Справа № 565/741/13-ц
13 грудня 2013 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, -
В суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі - ПАТ СК «Провідна») про стягнення недоотриманого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.12.11 р. в м.Кузнецовську Рівненської області мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля позивача, у якій винен ОСОБА_3, в результаті якої пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ СК «Провідна», законному представнику потерпілого ОСОБА_4 - його матері ОСОБА_5 ОСОБА_3 було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 6113,40 грн., а на користь лікувальної установи, де ОСОБА_4 надавалась медична допомога у зв'язку з отриманими в результаті ДТП ушкодженнями - у розмірі 1527,73 грн. Однак, відповідачем було лише частково компенсовано ОСОБА_3 понесені витрати в сумі 3313,40 грн., невідшкодованою залишається сума у розмірі 3327,73 грн. У здійсненні страхового відшкодування вказаної суми ОСОБА_3 безпідставно відмовлено, що стало підставою для звернення до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що він являється власником автомобіля «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1, 16.12.11 р. вчинив ДТП, у якому пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Після набрання законної сили вироком суду ОСОБА_3 звернувся до ПАТ СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав всі необхідні документи. У березні 2013 року він отримав відповідь про те, що свої дії щодо виплати потерпілій стороні 1800 грн. як компенсації за пошкоджений в результаті ДТП одяг потерпілого ОСОБА_3 не узгоджував з страховою компанією, а витрати лікувального закладу, у якому надавалась медична допомога потерпілому, не є витратами потерпілої третьої особи, які підлягають відшкодуванню страховиком. ОСОБА_3 вважає таук відмову безпідставною та просить суд задовольнити його вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, під час розгляду справи подавав заяву про її розгляд у відсутності представника.
Відповідачем подано суду письмові заперечення, які обґрунтовуються тим, що заклади охорони здоров»я, які витратили бюджетні кошти на лікування потерпілих внаслідок ДТП, у розумінні ст.1 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є потерпілою третьою стороною, у зв'язку з чим відповідач не вбачає правових підстав для компенсації ОСОБА_3 1527,73 грн. витрат, сплачених ним за судовим рішенням на корить ДЗ «СМСЧ № 3», які цей заклад поніс на лікування потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_4 Позивач порушив вимоги ст.33 вищезазначеного ОСОБА_6 в частині обов'язку залишити пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП, до тих пір, доки його не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт. Пошкоджений одяг потерпілого ОСОБА_4 представникові відповідача позивачем не надавався, не надавались також документи у підтвердження вартості такого одягу, сплата потерпілій стороні 1800,00 грн. ОСОБА_3 з страховиком не погоджувалась, а тому відповідач вважає, що правові підстави для компенсації цієї суми ОСОБА_3 відсутні. З цих підстав відповідач просив суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року в період часу з 17-00 години до 17-15 годин, в місті Кузнецовську Рівненської області на автодорозі по вул.Соборній ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Шкода СуперБ» д.н.з.ВК 2900 АР, рухаючись у напрямку АЗС «Журавлина», займаючи другу смугу для руху, грубо порушуючи вимоги п.11.2, 18.1 Правил дорожнього руху, при переїзді нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками, розташованого біля автобусної зупинки «Собор», не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі пішоходу неповнолітньому ОСОБА_4, який рухався по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху водія ОСОБА_3, чим створив перешкоду для руху пішохода. В результаті виниклої дорожньої ситуації водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода - неповнолітнього ОСОБА_4, внаслідок якого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вироком Кузнецовського міського суду від 04 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цим же вироком задоволено позов прокурора м.Кузнецовська та стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 3» Міністерства охорони здоров»я України 1527,73 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4, а також задоволено цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 5113,40 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, в тому числі витрат на лікування потерпілого в сумі 3313,40 грн., а також 1800,00 грн. вартості пошкоджених в результаті ДТП речей потерпілого.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04.09.12 р. вищезазначений вирок скасовано в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди та витрат на правову допомогу, в іншій частині вирок суду залишено без змін.
Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на вирок суду, який набрав законної сили в частині обвинувачення ОСОБА_3 та вирішення цивільного позову прокурора в інтересах ДЗ «СМСЧ № 3» та законного представника потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 винен у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в результаті ДТП, яке мало місце 16.12.11 р. в м.Кузнецовську Рівненської області, а також що в результаті даної пригоди пошкодженням одягу ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду його законному представнику ОСОБА_5 в сумі 1800,00 грн., а також що медичний заклад - ДЗ «СМСЧ № 3» на лікування ОСОБА_4 поніс витрати в сумі 1527, 73 грн.
З розписки законного представника потерпілої ОСОБА_5 від 09.01.13 р. вбачається, що ОСОБА_3 на її користь сплачено кошти в сумі 5115 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП 16.12.11 р. на виконання вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.05.12 р.
Судом встановлено, що 05.08.11 р. ОСОБА_3 уклав з ПрАТ СК «Провідна» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4826543, строком дії з 05.08.11 р. по 04.08.12 р. щодо транспортного засобу «Шкода СуперБ» д.н.з.ВК 2900 АР, відповідно до умов якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50000 грн., ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну ушкодженням здоров»я потерпілих (на одного потерпілого) - 100000 грн.
З матеріалів справи судом встановлено, що у лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 6641,13 грн., в тому числі 5113,40 грн. матеріальної шкоди, завданої потерпілій стороні в результаті настання 16.12.11 р. страхового випадку (3313,40 грн. витрат на лікування та 1800 грн. вартості пошкодженого майна), розмір якої визначено судом, та 1527,73 грн., сплачених ОСОБА_3 за судовим рішенням на користь лікувального закладу, витрачених цим закладом на лікування потерпілого.
Судом встановлено також, що ПрАТ СК «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4826543 компенсовано ОСОБА_3 3313,40 грн. витрат на лікування потерпілого.
Як вбачається з відповіді ПрАТ СК «Провідна» № 17-05/3189 від 25.02.13 р. на заяву ОСОБА_3, відповідачем відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_3 витрат в сумі 1527,73 грн., понесених на компенсацію за судовим рішенням на користь ДЗ «СМСЧ № 3» вартості лікування потерпілого ОСОБА_4, а також витрат в сумі 1800,00 грн., понесених на компенсацію за судовим рішенням на користь законного представника потерпілого ОСОБА_5 вартості пошкоджених в результаті ДТП речей ОСОБА_4
При цьому, як вбачається з відповіді ПрАТ СК «Провідна», підставою для відмови у компенсації вищезазначених витрат стало те, що, на думку відповідача, можливість компенсації закладу охорони здоров»я витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, а пошкоджений одяг потерпілого ОСОБА_4 працівниками ПрАТ СК «Провідна» не оглядався, документи у підтвердження такої вартості пошкоджених речей не надавались, виплата коштів у відшкодування їх вартості з страховиком не погоджувалась.
Відповідно до ст.22 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла на момент настання події), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим ОСОБА_6 порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 28 вищезазначеного ОСОБА_6 до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, віднесено, крім іншого, шкоду, пов'язану з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.
Статтею 33 цього ОСОБА_6 передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Суд вважає, що виплата позивачу страхового відшкодування вартості пошкоджених під час ДТП речей потерпілого не може ставитись у залежність від виконання потерпілим обов'язку щодо збереження цього майна до огляду представником страхової компанії, а враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 в результаті ДТП, та його потребу у отриманні у зв'язку з цим невідкладної медичної допомоги, суд приходить до висновку про те, що невиконання потерпілим цього обов'язку мало місце з об'єктивних причин, які позбавили його такої можливості.
Разом з цим, факт пошкодження в результаті ДТП речей ОСОБА_4, а також вартість цих речей підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
На момент розгляду даної цивільної справи суду не подано доказів у підтвердження оскарження відповідачем вироку Кузнецовського міського суду від 04 травня 2012 року в частині задоволення цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в сумі 5113,40 грн., в той час як із змістом вироку суду відповідач мав можливість ознайомитись після надання його копії ОСОБА_3 разом із заявою від 05.02.13 р.
Статтею 13 ОСОБА_6 України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Таким чином, з огляду на положення ст.61 ЦПК України, відсутні підстави для висновку про недопустимість доказування позивачем факту пошкодження речей потерпілого в результаті ДТП, а також вартості цих речей на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. За таких обставин суд вважає посилання відповідача в даному випадку на ч.2 ст.59 ЦПК України необґрунтованим.
Статтею 32 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, коли страховиком не відшкодовується шкода у разі настання страхового випадку, зокрема, страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 ОСОБА_6 України "Про страхування"; шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях; шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій; шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов'язаної з цією пригодою.
Отже, імперативна норма, яка б позбавляла страхувальника права на отримання страхового відшкодування у разі здійснення без погодження зі страховиком компенсації завданої пошкодженням майна та ушкодженням здоров»я потерпілих шкоди, відсутня.
Оскільки відповідно до ст.28 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов'язана з пошкодженням або фізичним знищенням майна потерпілого включається до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, яка підлягає відшкодуванню страховиком відповідно до ст.22 цього ОСОБА_6, і встановлений розмір цієї шкоди знаходиться в межах встановленого у страховому полісі ліміту відповідальності, суд вбачає правові підстави для стягнення з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 1800,00 грн. витрат, понесених на виплату позивачем такої шкоди потерпілому.
Судом встановлено також, що на виконання вироку Кузнецовського міського суду від 04.05.12 р., ОСОБА_3 на користь ДЗ «СММСЧ № 3» сплачено 1527,73 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4
Статтею 24 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.
Відповідно до ст.5 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Як встановлено у ст.6 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також передбачено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4826543, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Отже, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16.12.11 р. з вини ОСОБА_3, потягнула встановлену ст.1206 ЦК України цивільно-правову відповідальність позивача за шкоду, заподіяну закладу охорони здоров'я, у межах витрат, понесених цим закладом на лікування потерпілого.
Таким чином, на думку суду, витрати, пов'язані розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я відповідно до ст.ст.5, 24 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4826543.
Обґрунтованість цих витрат підтверджена розрахунком вартості лікування і перебування в стаціонарі ДЗ «СМСЧ № 3» ОСОБА_4, фактичне їх понесення ОСОБА_3 підтверджується квитанцією № 146 від 17.10.12 р.
За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 1527,73 грн. витрат, понесених на компенсацію позивачем шкоди, завданої закладу охорони здоровя у зв'язку витратами, понесеними на лікування потерпілого.
При цьому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що заклади охорони здоров»я, які витратили кошти на лікування потерпілих, не є потерпілою третьою особою, оскільки відповідно до ст.1 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Так як законодавством передбачено цивільно-правову відповідальність винної особи за шкоду, завдану закладу охорони здоров»я у зв'язку з лікуванням потерпілого, на думку суду, такий заклад також може бути визнаний потерпілою стороною.
Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню: 1800,00 грн. витрат, понесених на виплату позивачем матеріальної шкоди потерпілому та 1527,73 грн. витрат, понесених на компенсацію позивачем шкоди, завданої закладу охорони здоров'я у зв'язку витратами, понесеними на лікування потерпілого, а всього 3327,73 грн.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.8, 10, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, ст.ст.1, 5-6, 13, 22, 24, 28, 32-33, 37 ОСОБА_6 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 3327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 73 коп. недоплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: