Справа № 1620/3200/2012
Номер провадження 11/786/482/2013
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В.
Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
09 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Захожай О.І.
суддів: Кожевнікова О.В., Тараненка Ю.П.
з участю
прокурора: Гринь А.Г.,
засудженого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника цивільного відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора прокуратури Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»
на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року, -
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом ТОВ «Промінь0Приват» в с. Білики Миргородського району Полтавської області, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання ї іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1034,99 грн., та в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського - витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 3723,89 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ТОВ «Промінь-Приват» на користь ОСОБА_3 40484,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а саме повної вартості пошкодженого автомобіля, 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої здоров'ю потерпілого, а всього на суму 72484,40 грн.
Вирішено питання про речові докази, а саме: пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 та трактор ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_2 з причепом ПТС-10, які зберігаються на штрафмайданчику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області повернуто ТОВ «Промінь-Приват».
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 24.11.2011 року близько 12.00 год. відповідно до своїх трудових обов'язків, керуючи трактором ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_2 з причепом ПТС-10, який належить Товаристу з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват» с. Білики Миргородського району Полтавської області, та рухаючись по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня в напрямку с. Білики Миргородського району, на 43 кіломентрі вказаної дороги на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг при здійсненні повороту ліворуч на другорядну дорогу, в супереч вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 під керуванням його власника - потерпілого ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній з ним дорозі і допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження які в своїй сукупності відносяться до тяжкого ступеню, які є небезпечними в момент заподіяння, а транспортний засіб потерпілого отримав механічні ушкодження, чим завдав матеріальних збитків на суму 40484,40 грн.
В своїй апеляції прокурор прокуратури Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області просить вирок суду скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок м'якості призначеного покарання та неправильному застосуванні кримінального закону. Тому вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирішити питання про речовий доказ -автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1, який повернути власнику ОСОБА_3
Цивільний відповідач ТОВ «Промінь-Приват» в своїй апеляції просить змінити вирок суду в частині задоволення вимог цивільного відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 72 484,40 грн. та відмовити у задоволенні цивільного позову, так як вважає, що в ДТП є обопільна вина обох учасників, а тому немає підстав стягувати матеріальну шкоду. Також вважає, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати і постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 реальну міру покарання без застосування ст. 75 КК України, а речовий доказ - автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 повернути власнику потерпілому ОСОБА_3, оскільки вважає вирок занадто м'яким.
В судовому засіданні потерпілий від апеляції свого захисника ОСОБА_5 відмовився в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку своєї апеляції та заперечення проти апеляції цивільного відповідача, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_4 в підтримку своєї апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив вирок залишити без змін та не позбавляти волі засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій згідно їх меж, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню за таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, які спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження - по суті підтверджується сукупністю доказів, досліджених у ході слідства.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно.
Тому твердження цивільного відповідача про наявність обопільної вини учасників ДТП не ґрунтується на матеріалах справи.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу, характеристику, вік, обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування потерпілому витрат на лікування, часткове відшкодування витрат, понесених лікувальними закладами на лікування потерпілого ОСОБА_3, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
В судовому засіданні суді першої інстанції та апеляційної потерпілий ОСОБА_3 прохав обрати покарання засудженому не пов'язане з позбавленням волі, на чому категорично наполягав.
Тому, районний суд прийшов до правильного висновку про можливість звільнення засудженого від покарання з випробуванням.
Вимоги прокурора про повернення речового доказу, а саме автомобіля потерпілому ОСОБА_3 суперечать чинному законодавству, оскільки дане питання вирішувалося в порядку цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 року зі змінами та доповненнями постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Оскільки суд першої інстанції зобов'язав цивільного відповідача відшкодувати повну вартість пошкодженого автомобіля, то відповідно прийшов до правильного висновку, що автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 необхідно передати у володіння ТОВ «Промінь-Приват».
Крім того, вбачається, що згідно матеріалів справи потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що ніким з учасників процесу не оскаржується. Відповідно, судом першої інстанції і була стягнута шкода завдана злочином з урахуванням його наслідків.
У зв'язку з цим колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду є обґрунтованим та підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
апеляцію прокурора прокуратури Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват» залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року - без зміни.
Судді:
___________ ___________ ____________
Захожай О.І. Кожевніков О.В. Тараненко Ю.П.