Справа № 524/9176/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4327/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Петренко В. М.
16 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Петренка В.М.
Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.
При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохають ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. В обґрунтування заяви вказують, що відмова в забезпеченні позову призведе до невиконання рішення суду, оскільки відповідач має право самостійно розпорядитись своєю часткою у праві спільної часткової власності на об'єкти нерухомого майна, що є предметом спору.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, підстав для задоволення скарги не знаходить.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно п.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 18 жовтня 2013 року про відмову в забезпеченні позову постановлена з дотриманням норм процесуального закону. При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що у заяві про забезпечення позову не зазначено обставини, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.
Таким чином, місцевим судом правомірно постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права, а тому відхиляється колегією суддів.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Петренко В.М.
Судді: Акопян В.І.
Лобов О.А.
З оригіналом згідно: суддя Петренко В.М.