Дата документу 11.09.2013 Справа № 554/3118/13-ц
№ 4с/554/66/2013
Іменем України
11 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - Сороки К.М.
при секретарі - Ігнатенко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про повернення виконавчого документа, -
ОСОБА_1 звернувся із скаргою про повернення виконавчого документа , посилаючись на те, що копію постанови головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 20.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягував отримав - 15.01.2013 року. Як зазначає стягував державним виконавцем не в повному обсязі та не своєчасно вчинено виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника розшуку коштів та майна до використаних підстав у постанові від 20.12.2012 року не привів мотиви у постанові - по повноті здійснення їм заходів ( відсутні акти про наявність таких підстав). Просив скасувати постанову від 20 грудня 2012 року по виконавчому провадженню №35544951.
У судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, та наполягав на їх задоволенні.
Представник Октябрського ВДВС в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання скарги.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення скарги.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду по справі №2-968/11 згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави про стягнення боргу в сумі 12920 грн. з КС «Наша Єдність» на користь ОСОБА_1.
Постановою головного державного виконавця Тремби О.С. від 20.12.2012 року повернено виконавчий документ стягувачеві, в зв»язку з не встановленням місце знаходження боржника та відсутністю коштів, майна за рахунок яких можливо погасити борг. (а.с.3)
Як видно із зазначеної постанови від 20.12.2012 року державний виконавець при постановленні рішення в ній, керувався ст..50 та п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року.
За п.5 ч.1 ст.47 Закону №606 Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо1-5 у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи ( крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягненняч аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення.
За ст..6 Закону №606 Гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні .Державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
У разі закінчення виконавчого провадження виконавчий документ повертається до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Державним виконавцем не надано актів про наявність підстав передбачених п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» .Також відсутні доказу з приводу повноти здійснення заходів по використанню своїх прав державним виконавцем щодо розшуку такого майна, які виявилися безрезультатними, у постанові відсутні. Окрім того відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого не було підстав для припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.
Викладене підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.383,384,385,218 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,Конституція України суд, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 20.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов»язати головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 продовжити виконавче провадження за виконавчими листами №2-968/10 виданим 17.03.2010 року Октябрскьим районним судом м.Полтави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
СуддяОСОБА_3