1623/1117/12
1/543/16/13
06.12.2013
Оржицький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Грузман Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Слинько Ю.Ю.
за участю прокурора Горковенка М.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, який вчинив за наступних обставин.
ОСОБА_2 будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинені ним, злочини, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин за наступних обставин:
08 жовтня 2012 року, приблизно о 22:00 год., точного часу при цьому слідством не встановлено, у господарстві ОСОБА_3 яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 за допомогою металевої монтировки зламав навісний замок, яким були заперті двері господарчого сараю Після цього проникнувши в середину приміщення господарчого сараю господарства ОСОБА_3, ОСОБА_2 знайшов чотири зимові, шиповані шини до легкового автомобіля, «BF GOODRICH» g-Force Stud 175/70/R13, які викрав та переніс до господарства ОСОБА_4, де заховав їх. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальні збитки на суму 1353 грн. 32 коп, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи від 22.10.2012 року.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про направлення справи на додаткове розслідування.
Прокурор заперечив, що справу необхідно направляти для проведення додаткового розслідування, оскільки вважає, що суд може призначити повторну товарознавчу експертизу в іншій установі, яка має відповідного фахівця, що оцінить вартість викрадених шин.
Захисник підсудного вважає, що оскільки по справі не встановлено вартість викраденого майна, то суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по справі. Підсудній не заперечує щодо проведення по справі додаткового розслідування.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 N 2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Згідно п. 10 Постанови передбачено, що за змістом статей 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.
Відповідно до ст.281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Враховуючи дані норми законодавства, суд вважає, що дійсно у судовому засіданні було доведено, що під час досудового слідства були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Під час досудового слідства згідно вимог ст.64 КПК України є не доведеною вартість викраденого майна з урахуванням всіх обставин справи.
Відповідно до постанови суду від 17.07.2013 року по справі призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, на розгляд якої винесено питання щодо вартості викраденого майна. Станом на 06.12.2013 року експертизу виконано не було, оскільки клопотання про надання додаткових матеріалів ( вихідних даних) необхідних для проведення експертизи від 19.09.2013 року було не задоволено. 25.11.2013 року справу було повернуто без виконання з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Бокаріуса.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року зазначено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Таким чином, суд вважає, що без конкретизації вартості викрадених речей з господарства ОСОБА_3 неможливо зробити висновок про розмір шкоди, завданої злочином, що є необхідним враховуючи вимоги ст. 64 КПК України. При цьому вартість викрадених речей повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Висновок товарознавчої експертизи від 22.10.2012 року ( а.с. 41) не є належним доказом, що підтверджує вартість викрадених шин з господарства ОСОБА_3 з урахуванням їх пошкоджень.
Призначення та проведення судових експертиз визначаються КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз",затвердженої наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 р. за № 53/5 .
Згідно Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Відповідно до Інструкції № 170/5 (п.1.4.) судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 року № 86/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.08.2005 за N 882/11162. Однак в Державному реєстрі судових експертів Мінюсту не зареєстровано прізвище особи, що здійснювала оцінку майна як судового експерта.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки у суді неможливо усунути виявлені недоліки. При цьому при проведенні додаткового розслідування, органу досудового розслідування слід забезпечити проведення по справі належної експертизи з урахуванням клопотання експерта від 19.09.2013 року ( а.с. 2 т.2) із залучення фахівця з галузі ремонту автомобільних шин, що дасть можливість зробити висновок про суму збитків завданих злочином.
На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України ( у редакції 1960 року), суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України повернути прокурору для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити в силі.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом 7 діб після проголошення.
Суддя Т.В.Грузман