Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1544/13-к
Номер провадження 1-кс/540/108/13
17.12.2013 смт. Машівка
Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,
за участю: секретаря Кольвашенко А.В.
прокурора Ряднини В.В.
слідчого Голубенка Д.О.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013180250000481 від 03.10.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, без фактичного місця проживання, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.1, 3 КК України, -
органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 02.10.2013р., у вечірній час, з підвального приміщення багатоповерхового будинку по вул. Леніна, 133-а в смт. Машівка Полтавської області, спочатку шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед «Ардіс», чим завдав потерпілій ОСОБА_4 шкоду на суму 900 грн., після чого, повторно, шляхом зриву запірного пристрою проник до приміщення підвалу ОСОБА_5, звідки таємно викрав велосипед «Салют», чим завдав шкоду на суму 800 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані: за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення і 08.11.2013р. йому було винесено повідомлення про підозру.
16.12.2013р. о 16.00 год. ОСОБА_2 був затриманий на виконання ухвали слідчого судді Машівського районного суду від 04.12.2013р.
З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.1, 3 КК України є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими письмовими матеріалами, а саме: заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про викрадення належних їм велосипедів марки «Ардіс» та «Салют», відповідно; протоколом огляду місця пригоди від 03.10.2013р. в ході якого встановлено місце викрадення велосипедів; протоколом слідчого експерименту від 08.11.2013р. в ході якого підозрюваний спочатку розповів, а потім на місці показав, яким чином були викрадені вказані велосипеди
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, думку захисника, який покладається на розсуд суду, підозрюваного, який просить не застосовувати до нього такий запобіжний захід, дослідивши документи у справі, суд приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені ризики обґрунтовуються тим, що після оголошення 08.11.2013р. ОСОБА_2 підозри та вручення цього ж дня в присутності захисника ОСОБА_1 повістки про виклик на 09 год. 13.11.2013р. (а.с.25), він до слідчого не з'явився, у зв'язку з чим 02.12.2013р. був оголошений в розшук (а.с. 26).
Крім цього, Карлівським РВ УМВС, 08.10.2013р. ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні ним 03.10.2013р. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.с. 23), а слідчим суддею Карлівського районного суду від 09.10.2013р. йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладення ряду обов'язків, зокрема, не відлучатися з місяця реєстрації без дозволу слідчого, яким є м. Сквира, вул. К.Лібкнехта, 37, Київської області (а.с.24). Разом з тим, з повідомлення № 449 від 11.11.2013р. Сквирівського психоневрологічного інтернату, який знаходиться за даною адресою, ОСОБА_2 є підопічним установи з 1995р. та двічі скоював втечі, останній раз 30.08.2008р. (а.с.22).
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що весь цей період проживав фактично в електричках Харків-Бєлгород, виїжджав до Російської Федерації та проживав за рахунок тимчасових підробіток, оскільки допомагав підприємцям перевозити товар. Затриманий був в м. Павлограді Дніпропетровської області, де продавав туалетний папір. При цьому повідомив, що постійного місця проживання не має, а до інтернату повертатися не бажає.
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку існують ризики вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, а також можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, які передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
Так, крім наявності встановлених судом ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий і за які передбачено покарання до 3 та 6 років позбавлення волі, ніде не працює, має вади здоров'я, зокрема захворювання у вигляді помірної розумової відсталості (степінь вираженої імбецильності), крім цього, хоча він і зареєстрований в інтернаті у м. Сквира Київської області, але не проживає там з кінця серпня 2008 року, що свідчить про те, що він фактичного місця проживання не має, чого він не заперечив і в судовому засіданні, як і не має міцних соціальних зв'язків.
Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає, що відсутність конкретного місця проживання, постійного заробітку та стабільного доходу, а також з огляду на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на підставі ухвали від 09.10.2013р. слідчого судді Карлівського районного суду та покладення на нього обов'язку не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований, і який як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 порушив, виключає можливість виконання ним обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та процесуальних рішень, і в сукупності з даними ризиками не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту і застави. А відсутність осіб, які б заслуговували на довіру та могли поручитися за ОСОБА_2, виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.
Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України і наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням строків досудового розслідування визначити строк тримання під вартою, з часу фактичного затримання підозрюваного, 32 дні.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ст. 194 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, -
клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується о 16.00 год. 16 січня 2014 року.
Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн. (депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду - Машівський районний суд, ухвала - слідчого судді Машівського районного суду).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично зареєстрований (м. Сквира, вул. К.Лібкнехта, 37, Київської області) без дозволу слідчого;
2) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Машівського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: