Справа № 539/4559/13-ц
17 грудня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі - О.А.Павличенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , мотивуючи тим, що 03.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-16037-030707 за яким останній був наданий позивачем кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання даного договору встановлено ліміт Кредитної лінії , який не може перевищувати загальної суми кредитної лінії зі строком кредитування на 364 календарні дні з наданням наступної кредитної лінії після спливу строку попередньої, що підтверджується копією договору.
Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 систематично не виконувала, у встановлені позичальником строки кредит не повертала , внаслідок чого станом на 25.09.2013 року має заборгованість за кредитом у розмірі - 11500 грн. На неодноразові звернення банку погасити заборгованість відповідач не реагує .
Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 11500 грн. заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 25.09.2013 року та судові витрати .
В судове засідання представник позивача не з'явився, прохає розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату ,час ,місце розгляду справи вважається повідомленим.
Суд, враховуючи думку позивача, достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку про дату розгляду справи , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Встановлено, що 03.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-16037-030707 за яким останній був наданий позивачем кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання даного договору встановлено ліміт Кредитної лінії , який не може перевищувати загальної суми кредитної лінії зі строком кредитування на 364 календарні дні з наданням наступної кредитної лінії після спливу строку попередньої, що підтверджується копією договору , що підтверджується копією договору.
Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 своєчасно не виконувала, у встановлені позичальником строки кредит не повертала , внаслідок чого станом на 25.09.2013 року має заборгованість за кредитом у розмірі - 11500 грн., що підтверджується письмовим розрахунком позивача.
Незважаючи на неодноразові нагадування позивача про необхідність сплати коштів по кредитному договору відповідач не реагує.
Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання передбачені умовами кредитного договору банк виконав.
Відповідно до п.2.1 моментом надання банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до договору , Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки , визначені правилами , здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць , та всю суму пені , яка нарахована за попередній звітний місяць у разі строків салати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує відповідач .
У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 4.2 Договору , він набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.
Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору на протязі тривалого часу незважаючи на неодноразові попередження, умови кредитного договору суд визнає вимоги Банку законними, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст. 1,4,11, 526 , 629, 1054 ЦК України,
ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість , що виникла станом на 25.09.2013 року за кредитним договором № 001-16037-030707 від 03.07.2007 року у розмірі - 11500 грн. та 229 грн.40 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2