донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.12.2013р. справа № 12/125Б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
При секретарі: Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від скаржника:Омельченко Д.О. - довір. № 526/12 від 23.10.2013р.
від кредитора:Дубінін С.В. - довір. № 1 від 11.01.2013р. ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія» м. Луганськ
від боржника: ліквідатор Клименко М.А. - постанова ГСЛО від 11.03.2013
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
на ухвалу господарського суду від Луганської області 28.10.2013р.
у справі№ 12/125б /суддя Палей О.С./
за заявою кредитора до боржникаприватного підприємства "Будинок" м. Луганськ приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехмонтаж" м. Луганськ
пробанкрутство
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.10.2013р. у справі № 12/125Б за заявою кредитора ПП "Будинок" м. Луганськ до ПАТ "Луганськспецтехмонтаж" м. Луганськ про банкрутство. В апеляційній скарзі банк просить ухвалу суду скасувати в частині зобов'язання ліквідатора включити поточні кредиторські вимоги банку в сумі 3 007 385,27грн. до 6 черги; скаргу на дії ліквідатора задовольнити; визнати поточні кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції в сумі 3 007 385,27грн забезпеченими заставою та зобов'язати ліквідатора банкрута включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів окремою строкою та в подальшому здійснити їх погашення у позачерговому порядку, передбаченому ч. 9 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).
Ухвалою від 14.11.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом апеляційна скарга прийнята до провадження.
ПП «Будинок» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, а ухвалу суду від 28.10.2013р. залишити без змін. Ініціюючий кредитор зазначає, що системний аналіз норм ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 41 та ч. 1 ст. 38 Закону зазначає, що банк повинен був звернутись у встановлені строки з заявою про забезпеченні вимоги до господарського суду Луганської області, а оскільки останній звернувся до ліквідатора, тобто з порушенням встановленого порядку, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії ліквідатора.
ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу банку, а ухвалу господарського суду Луганської області від 28.10.2013р. у справі № 12/125б залишити без змін.
Від ліквідатора ПАТ "Луганськспецтехмонтаж" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу банку необґрунтованою з посиланням на абз. 8 ч. 1 ст. 38, п.10 ч. 2 ст. 41 Закону, тому просить залишити апеляційну скаргу кредитора без задоволення, а ухвалу суду від 28.10.2013р. залишити без змін.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою від 27.12.2010р. господарський суд Донецької області за заявою кредитора ПП «Будинок» порушив справу про банкрутство ПАТ "Луганськспецтехмонтаж" на підставі ст.ст.1, 8, 11, 12 Закону в редакції від 30.06.1999р.
За результатами підготовчого засідання ухвалою від 20.06.2011р. суд ввів процедуру розпорядження майном, призначив розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бугулян О.А.; зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство та визнав вимоги кредитора у сумі 415 700грн.
Ухвалою від 03.09.2012р. за результатами попереднього засідання суд визнав та затвердив реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою від 08.11.2012р. господарський суд Луганської області здійснив заміну кредитора Проценка О.Г. на ПП «Будинок» на загальну суму 3 408 684,96грн.; припинив процедуру розпорядження майном боржника; ввів процедуру санації; призначив керуючим санацією боржника Проценка О.І. та розпорядником майна арбітражного керуючого Бугулян О.А.
Постановою від 11.03.2013р. господарський суд визнав ПАТ "Луганськспецтехмонтаж" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Клименка М.А.
В ході проведення ліквідаційної процедури до господарського суду надійшла скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на дії ліквідатора Клименка М.А., за результатами розгляду якої судом винесено ухвалу від 28.10.2013р. та відмовлено у задоволенні скарги і зобов'язано ліквідатора включити поточні кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції в сумі 3007385,27грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвала суду мотивована тим, що банк надав скаргу на дії ліквідатора у зв'язку з невизнанням останнім поточних кредиторських вимог банку в сумі 3 007 385,27грн. як таких, що забезпечені заставою та невключення їх до реєстру кредиторських вимог окремою строкою. Тому просив суд визнати вказані вимоги банку забезпеченими заставою та зобов'язати ліквідатора включити їх до реєстру кредиторських вимог окремою строкою та у подальшому здійснювати їх погашення у позачерговому порядку.
Відмовляючи у задоволенні скарги на дії ліквідатора, суд послався, що встановлений ст. 17, абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону порядок пред'явлення вимог до боржника, в тому числі і забезпеченим кредитором, застосовується лише на стадії процедури розпорядження майном.
Однак на думку суду, вимоги абзацу 8 ч. 1 ст. 38 Закону є імперативною нормою щодо визначення порядку та строків пред'явлення вимог, що виникли протягом проведення процедур банкрутства, які передують ліквідаційній, та не містить виключень щодо заставних кредиторів. Тому з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов'язані певні правові наслідки, зокрема, розгляд вимог конкурсних, забезпечених, поточних кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому Законом. Банк має право нараховувати відсотки від часу порушення провадження у справі до ліквідаційної процедури, однак треба враховувати правову природу цих вимог - це вимоги, які виникли під час провадження процедури розпорядження майном боржника, тобто вони виникли в процедурі банкрутства і є за правовим статусом поточними.
Отже, з вимогами до боржника, які виникли під час процедур банкрутства, кредитор повинен був звернутись до господарського суду у строк до 22.05.2013p. шляхом подачі відповідної заяви. Але банк у встановлений строк не звернувся до суду з поточними вимогами. Проте, суд зобов'язав ліквідатора включити поточні кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції в сумі 3 007 385,27грн. до 6 черги реєстру вимог кредиторів.
Проаналізувавши матеріали оскарження ухвали у справі № 12/125б, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Із наявних матеріалів оскарження ухвали вбачається, що боржника було визнано банкрутом постановою суду від 11.03.2013р. та з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. ліквідаційна процедура у справі № 12/125б здійснюється згідно положень цього Закону.
Згідно ст. 1 Закону забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Ухвалою від 03.09.2012р. господарський суд Луганської області затвердив реєстр вимог кредиторів, в т.ч. у складі заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції у сумі 11 963 679,75грн. (1 черга).
Господарським судом встановлено, що після визнання боржника банкрутом ліквідатором в газеті "Голос України" від 22.03.2013р. № 55 (5555) опубліковано повідомлення про визнання ПАТ "Луганськспецтехкомплект" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
За приписами ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Вказана норма Закону не передбачає того, що кредитор звертається з поточними вимогами саме до боржника в особі ліквідатора.
Згідно ч. 1 ст. 41 цього ж Закону ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.
Жодна правова норма не містить обов'язку кредитора подавати заяву з поточними кредиторськими вимогами виключно ліквідатору та не звертатись в установлений Законом строк до господарського суду.
Отже, наведені норми Закону свідчать про те, що все ж таки розгляд поточних кредиторських вимог при проведенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство здійснюється не ліквідатором, а саме господарським судом, як це передбачено ст. 23 Закону, а саме:
Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (частина 1). Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви (частина 3). За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (частина 6).
Як вбачається зі скарги на дії ліквідатора банк визначає свої вимоги до банкрута як забезпечені на суму 3 007 385,27грн. Проте, в межах ліквідаційної процедури у справі №12/125б скаржник звернувся про їх визнання не до господарського суду, як це передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., а до ліквідатора.
Крім того, як встановив господарський суд Луганської області, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції не звернувся до господарського суду щодо розгляду заяви з вимогами до ПАТ "Луганськспецтехкомплект" у встановлений двомісячний строк з вимогами до боржника (до 22.05.2013р.).
У пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 роз'яснено, що після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом заяви з грошовими вимогами, що виникли під час проведення процедур банкрутства, надсилаються кредиторами безпосередньо до господарського суду. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" такі заяви оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів і формуються представницькі органи кредиторів. Законом обмежено строк подання заяв поточних кредиторів двома місяцями з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вимоги кредиторів, які у встановлений строк не звернулися до господарського суду, погашаються в шосту чергу.
Що стосується доводів апелянта про те, що його поточні кредиторські вимоги також є забезпеченими, то колегія суддів не приймає таке до уваги, оскільки апелянт вже раніше використав право на забезпечення вимог, які виникли у період до порушення даної справи про банкрутство та були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою майна боржника.
Згідно ч. 9 ст. 45 Закону погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.
Отже, вимоги банку до боржника на суму 11 963 679,75грн. повинні погашатись за рахунок вартості предмету застави в позачерговому порядку. Інші поточні вимоги повинні погашатись на загальних підставах та відповідно до встановленої черговості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду про включення вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції у сумі 3 007 385,27грн. до шостої черги, як такі, що заявлені після закінчення 2-місячного строку для їх подання.
За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Луганської області, викладених в ухвалі від 28.10.2013р. у справі № 12/125б. Тому апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ не підлягає задоволенню, а ухвала суду від 28.10.2013р. у справі № 12/125б підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.10.2013р. у справі № 12/125б залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.10.2013р. у справі № 12/125б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
Л.В. Ушенко
Надруковано: 10 прим.:
1.скаржнику, 1.боржнику
4.кредиторам,1.ліквідатору
1. до справу, 1.ГСЛО, 1.ДАГС