33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
18 грудня 2013 року Справа № 5004/274/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.
при секретарі Макаревич В.М.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
третьої особи 1: представник не з'явився
третьої особи 2: представник не з'явився
третьої особи 3: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" на рішення господарського суду Волинської області від 19.06.12р. у справі № 5004/274/12 (головуючий суддя Черняк Л.О., суддя Войціховський В.А., суддя Костюк С.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина";
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
про стягнення 12000000 дол. США заборгованості по кредиту, 691409,59 доларів США заборгованості по відсотках, 288602,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 192623,76грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.12 р. у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №5004/274/12 судді Демидюк О.О., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 5004/274/12 визначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Сініцина Л.М., суддя Філіпова Т.Л.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.12 р. у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №5004/274/12 суддів Сініциної Л.М., Філіпової Т.Л., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №5004/274/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г.
Рішенням господарського суду Волинської області у справі №5004/274/12 від 19.06.12р. позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" (позичальник) не виконав перед позивачем Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" (банк) взятих на себе за кредитним договором №0012/06/20 KL від 12.04.2006р. зобов'язань.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.06.12р. у справі 5004/274/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до винесення неправильного рішення.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Волинської області від 19.06.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
За результатами судового засідання 17.09.12 р. із врахуванням клопотання апелянта своєю ухвалою Рівненський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №5004/274/12 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №5011-37/8647-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" про визнання недійсним договору поруки №02/11 від 24.06.2011 р. та рішенням господарського суду м. Києва у справі №5011-35/8894-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про визнання договору недійсним.
Дана ухвала оскаржувалася Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в касаційному порядку, проте постановою Вищого господарського суду України від 19.12.12 р. ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.12 р. залишена без змін.
25.03.13 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду міста Києва надійшла відповідь на запит апеляційної інстанції, у якій повідомляється, що ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.13 р. у справі №5011-37/8647-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" про визнання недійсним договору поруки №02/11 від 24.06.2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України апеляційній інстанції стало відомо, що ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.12 р. у справі №5011-35/8894-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про визнання договору недійсним на підставі ст. 81 ГПК України позов залишено без розгляду.
Зазначені вище ухвали не були оскаржені у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З урахуванням того, що усунуті обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, колегія суддів своє ухвалою від 06.12.13 р. поновила провадження у даній справі та призначила її до розгляду на 18.12.13 р. об 11:00 год.
Представники сторін у судове засідання 18.12.13 р. не з'явилися. Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду, а.с.179-183), клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі за наявними матеріалами.
Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 19.06.12р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2006р. між АКБ "Форум" (правонаступником якого згідно з преамбулою Статуту ПАТ "Банк Форум", затвердженого загальними зборами акціонерів 10.02.2011р., протокол №1/2011/, зареєстрованого 18.04.2011р., є публічне акціонерне товариство "Банк Форум", надалі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина» як позичальником було укладено кредитний договір № 0012/06/20-KL, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування, зазначений в графі І розділу і цього договору, в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а позичальник зобов'язується прийняти та належним чином використати і повернути банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів.
Відповідно до графи І розділу І договору максимальна сума кредитної заборгованості Позичальника перед Банком складає 12 000 000,00 доларів США. (т.1 а.с. 18-26).
Згідно з пунктом 1.3.1. кредитного договору Банк здійснює видачу кредитних коштів (траншів) позичальнику в межах максимального ліміту кредитування повністю або окремими траншами, відповідно до кредитних заявок, які надаються позичальником Банку, та додаткових договорів, що є невід'ємною частиною кредитного договору.
Додатковим договором № 0012/06/20-KL 1 від 21.04.2006р. до договору сторони погодили п. 1.1. договору викласти в наступній редакції: «Банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування, зазначений в графі І розділу І цього договору, в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а позичальник зобов'язується прийняти та належним чином використати і повернути банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів. (т.1 а.с. 27-29).
Додатковим договором №0012/06/20-КL-2 від 21.04.2006 року до договору сторони узгодили, що Банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 54035000,00 гривень, що еквівалентно 10000000,00 доларів США. На виконання цього додаткового договору Банком було перераховано позичальнику 54 035 000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №1404 від 21,04.2006 року. (т.1 а.с. 30,64)
Додатковим договором №0012/06/20-КL-З від 04.05.2006 року до договору сторони узгодили, що Банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 1300000,00 доларів США. На виконання цього додаткового договору Банком було перераховано позичальнику 1300000,00 доларів США, у гривневому еквіваленті в розмірі 6565000,00 гривень, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 260 від 04.05.2006 року.(т.1 а.с.31,65)
Додатковим договором № 0012/06/20-КL-4 від 16.05.2006 року до Договору сторони узгодили, що Банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 12000000,00 доларів США. На виконання цього додаткового договору Банком було перераховано позичальнику: 5 000 000,00 доларів США, у гривневому еквіваленті в розмірі 25250000,00 гривень, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 903 від 16.05.2006 року (т.1 а.с. 66); 3000000,00 доларів США, у гривневому еквіваленті в розмірі 15150000,00 гривень, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1016 від 17.05,2006 року(а.с.67); 2700000,00 доларів США, у гривневому еквіваленті в розмірі 13635000,00 гривень, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1109 від 18,05.2006 року.(т.1 а.с. 32,68).
31 травня 2011 року було укладено додатковий договір № 0012/06/20-КL-22 відповідно до якого сторони підтвердили, що станом на дату підписання цього Додаткового договору наявність заборгованості позичальника перед Банком по поверненню отриманих за кредитним договором кредитних коштів у розмірі 12 000 000,00 доларів США. Також сторони погодили, що кредитні кошти надаються строком по 30.01.2012 року. Пунктом 6 встановлено, що повернення отриманих в межах максимального ліміту кредитування кредитних коштів за весь строк користування здійснюється позичальником в доларах США. (т.1 а.с. 56).
Відповідно до п. 1.4.1.1 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами (траншами), наданими позичальнику в межах максимального ліміту кредитування, розраховується на основі процентної ставки, визначеної у відповідному додатковому договорі. При цьому, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами (траншами), встановленої відповідними додатковими договорами, не може перевищувати розмір максимальної процентної ставки, що вказана у графі 6 розділу 1 цього договору. Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитними коштами (траншами). Проценти за користування кредитними коштами (траншами) сплачується позичальником у валюті кредитування самостійно шляхом перерахування на рахунок для обліку заборгованості по процентах за користування по процентах за користування кредитними коштами (траншами), зазначений в додатковому договорі, щомісячно, не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (траншами). (п. 1.4.1.3 кредитного договору).
Врегульовуючи питання щодо процентної ставки за кредитним договором сторони уклали ряд додаткових договорів, зокрема:
- в додатковому договорі № 0012/06/20-KL-1 від 21.04.2006 року процентна ставка за користування кредитними коштами становить 12% річних в доларах, 17% річних в гривнях;
- в додатковому договорі № 0012/06/20-KL-11 від 29.10.2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами становить 21,5% річних в гривнях, 14 % річних в доларах з 01.11.2008р.;
- в додатковому договорі № 0012/06/20-KL-14 від 21.08.2009 року процентна ставка за користування кредитними коштами становить 21,5% річних в гривнях, 12,5 % річних в доларах з 01.09.2009р.;
- в додатковому договорі № 0012/06/20-KL-19 від 01.10.2010 року процентна ставка за користування кредитними коштами становить 21,5% річних в гривнях, 12 % річних в доларах з 01.10.2010р.;
- в додатковому договорі № 0012/06/20-KL-22 від 31.05.2011 року процентна ставка за користування кредитними коштами становить 10,7% річних, в доларах.
Підпунктом 2.3.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний у строки, в порядку та на умовах визначених кредитним договором та/або додатковими договорами, в повному обсязі повернути Банку суму кредитних коштів (траншів), наданих в межах максимального ліміту кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (траншами).
Таким чином, позивач свої обов'язки за кредитним договором № 0012/06/20-KL від 12.04.2006р. виконав в повному обсязі, проте позичальником, в порушення умов договору, кредитні кошти у строки, визначені договором, не повернуті, проценти в повному обсязі не сплачені.
Станом на 07.02.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором №0012/06/20-KL від 12.04.2006р.становить:
- за кредитом - 12 000 000 дол. США,
- за процентами - 691409,59 дол. США.
Згідно з підпунктом 1.8.1. кредитного договору (чинна редакція якого затверджена додатковим договором №0025/06/20-KL-17 від 27.05.2011р.) Банк має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.
У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів (траншів) та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутих кредитних коштів та/або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за кожний день прострочення.
У зв'язку із порушенням встановлених кредитним договором строків повернення кредиту, строків сплати процентів за користування ним, позивачем нараховану пеню, зокрема:
- 26 166,67 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, що в гривневому еквіваленті станом на 21.05.2012р. становить 288 960,84 грн.,
- 24 369,27 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів, що в гривневому еквіваленті станом на 21.05.2012р. становить 194 703,16 грн.
Розрахунки нарахувань пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.27-28).
Пеня за несвоєчасну сплату процентів нарахована позивачем окремо від кожної простроченої суми процентів в межах строку, визначеного п.6 ст.232 ГК України, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
24.06.2011 року між АКБ "Банк Форум" і товариством з обмеженою відповідальністю " Континент Нафто Трейд " було укладено договір поруки №02/11, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина» зобов'язань за кредитним договором № 0012/06/20-KL від 12.04.2006р., який було укладено між кредитором та позичальником у повному обсязі зобов'язань, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 12 000 000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 30.01.2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 10,7 % річних за користування кредитними коштами в доларах США і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (т.1 а.с.69).
Згідно з п. 1.2. договору поруки вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують.
Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником будь-яких своїх зобов'язань за кредитним договором - погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, можливу неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
07.02.2012 року на адресу ТзОВ "Континент Нафто Трейд" було надіслано письмове повідомлення про невиконання ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина» зобов'язань за кредитним договором № 0012/06/20-KL від 12.04.2006р. та виконання поручителем зобов'язань за позичальника та сплату заборгованості за кредитом, процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів.
Факт надіслання листа від 07.02.2012 року поручителю підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком від 16.02.2012р. (т.1 а.с.73).
Зазначена вимога була отримана відповідачем 25.02.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення. (т.1 а.с. 74). Проте, поручитель вимог банку не виконав.
У відповідності зі ст.ст.553, 554, 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи наведені положення законодавства, у зв'язку з тим, що позичальник не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, вимога про стягнення з поручителя - ТзОВ "Континент Нафто Трейд" як із солідарного боржника за кредитним договором № 0012/06/20-KL від 12.04.2006р.:
- 12000000 дол. США заборгованості за кредитом що в гривневому еквіваленті станом на 21.05.2012р. становить 95876400,00грн.;
- 691409,59 дол. США заборгованості за процентами що в гривневому еквіваленті станом на 21.05.2012р. становить 5524155,20;
- 288960,84 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;
- 194703,16 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків;
обґрунтована і правомірно задоволена місцевим господарським судом.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" від 02.07.12р. залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Волинської області від 19 червня 2012 року у справі №5004/274/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №5004/274/12 повернути господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Крейбух О.Г.