Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"17" грудня 2013 р. Справа № 927/1455/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», вул. Садова, 19, с.Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97530 (поштова адреса: пр.Перемоги,5а, м. Київ, 01135)
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2
Предмет спору: про стягнення 4888грн.45коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Лучкін С.А. директор Чернігівської філії довіреність від 10.01.2013р.
Від відповідача: ОСОБА_3 представник довіреність в реєстрі за №30 від 18.11.2013р.,
ОСОБА_1 фізична особа-підприємець
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3995,40грн. за поставлений товар згідно договору поставки №0556-515 від 03.12.2010р., 875,92грн. неустойки, в тому числі пені в сумі 76,84грн. за період з 29.08.2013р. по 21.10.2013р. та 799,08грн. штрафу згідно п.4.1 договору, 17,13грн. три відсотки річних за період з 29.08.2013р. по 21.10.2013р.
У відзиві на позовну заяву від 19.11.2013р. відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, викликати для дачі пояснень по справі громадянку ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зазначає, що згідно видаткової накладної №РН-15-018194 від 21.08.2013р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 3 995,40грн., який було залишено родичам відповідача, що не були обізнані чи попередньо замовлявся відповідачем цей товар, тому відповідачем по телефону було проінформовано представника позивача - ОСОБА_4, що ця партія не замовлялась. 23.08.2013р. ОСОБА_4, яка діяла від імені ТОВ «Кримська водочна компанія» та перебувала в трудових відносинах з товариством, прийняла товар згідно видаткової накладної №РН-15-018194 від 21.08.2013р. на суму 3 995,40 грн., про що свідчить її власноручний напис та підпис на примірнику вказаної накладної, яка зберігається у відповідача. Крім того, відповідачем зазначено, що товар було повернуто через дві доби і будь-яких порушень вимог законодавства відповідачем не допущено, а тому позовні вимоги ТОВ «Кримська водочна компанія» відповідач вважає безпідставними, такими, що не відповідають вимогам закону, та не можуть бути задоволені судом з цих підстав.
Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2013р. повідомив суд про сплату відповідачем 18.11.2013р. боргу у сумі 500грн. через установу банку.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2013р. зазначив, що оплата боргу 18.11.2013р. у сумі 500грн. відповідачем не проводилась, оскільки відповідач знаходиться на лікарняному та фізично не була в змозі провести оплату.
Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2013р. стверджував, що товар по видатковій накладній №РН-15-018194 від 21.08.2013р. отриманий саме відповідачем - ОСОБА_1, про що свідчить її підпис безпосередньо на даній накладній.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.2013р. зазначив, що ОСОБА_1 товар не отримувала, оскільки проживає за іншою адресою, товар був отриманий його дружиною.
У письмовому поясненні щодо відзиву відповідача від 02.12.2013р. позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що на накладних, на листі із зразками підписів матеріально-відповідальних осіб та на договорі підпис не ФОП ОСОБА_1, а її родичів, тобто осіб, що не уповноважені відповідачем приймати товар, укладати договір та таке інше, є припущенням відповідача, котре не обґрунтоване жодним доказом. Враховуючи, що по договору поставки, листу із зразками підписів матеріально-відповідальних осіб відповідача позивач багато разів поставляв відповідачу товару, а останній його приймав, оплачував та підписував акти звірки сторін, тобто враховував у бухгалтерському обліку, позивач вважає, що відповідач погодив дії не уповноважених осіб, що підписали договір, надали лист із зразками підписів. Крім того, позивач виклав свою позицію, що стосується передачі відповідачем раніше придбаного у позивача товару ОСОБА_4, зазначивши, що у відповідності до п.2.10 договору поставки право власності на товар переходить з моменту його прийняття, договором не передбачено повернення товару без укладання про це угоди сторін, тобто за односторонньою ініціативою покупця або постачальника, позивач не уповноважував ОСОБА_4 на прийняття, а по суті придбання, товару у відповідача та не схвалює її дій. Також позивач зазначив, що у випадку розгляду питання щодо призначення судової експертизи оплачувати її зобов'язана сторона, що ініціювала її призначення, а у випадку відсутності такої оплати суд розглядає справу за наявними у справі доказами.
Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2013р. надав заяву про зменшення суми позовних вимог від 03.12.2013р. за №ЧН/116, в якій зазначив, що позивачем здійснена поставка відповідачу продукції по накладній №РН-15-018194 від 21.08.2013р. на суму 3995,40грн., платіжним дорученням №138J50732 від 18.11.2013р. перераховано 500грн. у зв'язку з чим борг становить 3495,40грн., та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за продукцію в сумі 3495,40грн., штраф в сумі 799,08грн., пеню в сумі 76,84грн., три відсотки річних сумі 17,13грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.13р. заперечував проти заяви про зменшення суми позовних вимог, зазначивши, що ФОП ОСОБА_1 не перераховувала будь-яких коштів на рахунок позивача за товар по видатковій накладній від 21.08.2013р., що на договорі поставки та додатках до нього, на які посилається позивач, підпис не ФОП ОСОБА_1, а невстановленої особи і договір поставки відповідач вважає фіктивним, оскільки товар ФОП ОСОБА_1 не замовляла. Представник відповідача пояснив, що у видатковій накладній №РН-15-018194 від 21.08.2013р. стоїть підпис не ФОП ОСОБА_1, а ОСОБА_5.
Суд залучив заяву позивача про зменшення суми позовних вимог з доданими документами до матеріалів справи зазначивши, що дана заява буде вирішена у ході розгляду справи.
Також суд повідомив, що клопотання відповідача про виклик у судове засідання для дачі пояснень у справі громадянки ОСОБА_4 буде вирішено у ході розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2013р. подав клопотання про залучення до матеріалів справи квитанції №138J50732 від 18.11.2013р. та пояснення ФОП ОСОБА_1 від 01.12.2013р., які долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.12.2013р. пояснив, що дана квитанція була залишена у магазині громадянкою ОСОБА_4
У поясненні від 01.12.2013р. ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що 18.11.2013р. на рахунок ТОВ «Кримська водочна компанія» будь-яких коштів не перераховувала.
Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 17.12.2013р., в якому окрім інших документів для долучення до матеріалів справи додано оригінал договору №0556-515 від 03.12.2010р., оригінал додатку до договору за 4 квартал 2011р., оригінал додатку до договору за 3 квартал 2013р. Клопотання позивача задоволено судом та документи долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання №Чи/124 від 17.12.2013р. про надіслання матеріалів справи органам досудового розслідування та зупинення провадження у справі, в якому керуючись ст.22, п.2 ст.79 ГПКУ просить надіслати матеріали справи органам досудового розслідування, а саме: до Управління податкової міліції Чернігівської області, до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області та зупинити провадження у справі на час з'ясування фактичних обставин справи правоохоронними органами. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ТОВ «Кримська водочна компанія» вважає, що під час судового розгляду справи №927/1455/13 у господарському суді Чернігівської області стало відомо про імовірне скоєння злочину, передбаченого ст.212 та ст. 205 ККУ невстановленими особами, котрі від імені його контрагента-покупця ФОП ОСОБА_1 вели господарську діяльність не маючи на це повноважень, що передбачені діючим законодавством, тобто, імовірно, скоїли злочини, передбачені ст.212 та 205 ККУ, а саме, створили суб'єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та ухилилися від оподаткування шляхом не реєстрації своєї підприємницької діяльності, а також імовірно скоїли адміністративні проступки, а саме: здійснювали провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а також вели господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями (ст. 164 КпАП України). Крім того позивач посилається на те, що із заяви представника відповідача вбачається, що колишній працівник позивача - ОСОБА_4 скоїла злочин шляхом привласнення майна (алкогольних напоїв), що належали ФОП ОСОБА_1, або приймала участь в організованій злочинній групі, що скоювала підприємницьку діяльність користуючись/прикриваючись документами ФОП ОСОБА_1
Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача.
Суд залучив вказане клопотання позивача до матеріалів справи та повідомив, що воно буде вирішено у ході розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залучення оригіналів документів до матеріалів справи від 17.12.2013р. для проведення експертизи, яке задоволено судом та документи долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання від 17.12.2013р., в якому керуючись ст.24 Господарського процесуального кодексу України просить припинити розгляд заяви позивача та закрити провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що при розгляді справи №927/1455/13 виникли обставини, які вказують на те, що відповідачем у справі мала б бути не ФОП ОСОБА_1, а інша особа, що в матеріалах справи №927/1455/13 знаходиться завірена відповідним чином копія видаткової накладної №РН-15-018194 від 21.08.2013р., в якій 23.08.2013р. агентом з постачання ТОВ «Кримська водочна компанія» ОСОБА_4 зроблено власноручний напис про те, що вона забрала товар на суму 3995,40грн. за накладною №18194 від 21.08.2013р. у ОСОБА_1 Товар зазначений у видатковій накладній №РН-15-018194 від 21.08.2013р. відповідачем не замовлявся і був повернений ОСОБА_4, яка представляла інтереси ТОВ «Кримська водочна компанія», працюючи агентом з постачання, і відповідно була посередником між ТОВ «Кримська водочна компанія» і ФОП ОСОБА_1
Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання відповідача, зазначивши, що ОСОБА_4 товариством «Кримська водочна компанія» не надавались повноваження та будь-які довіреності на отримання товару від ФОП ОСОБА_1 та на даний час не має підтверджень факту передачі товару ОСОБА_4 як повноважному представнику ТОВ «Кримська водочна компанія», отже ФОП ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі.
Суд не задовольнив вказане клопотання відповідача у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того, суд звертає увагу відповідача, що стаття 24 Господарського процесуального кодексу України, якою керується відповідач при подачі клопотання, не регулює питання припинення провадження у справі, а регулює питання залучення до участі у справі іншого відповідача, заміну неналежного відповідача, однак, відповідачем у своєму клопотанні не зазначено особу, яка на його думку є належним відповідачем, до того ж, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено поняття закриття провадження у справі.
Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання від 17.12.2013р. про визнання договору №0556-515 від 03.12.2010р. між позивачем та відповідачем, недійсним у зв'язку з тим, що у даному договорі в розділі реквізити сторін, у графі «Покупатель» зазначено підпис, який не належить ОСОБА_1. У клопотанні відповідачем зазначено, що раніше між сторонами укладалася усна угода про поставку продукції позивача, ніяких зобов'язань по договору на той час не оговорювалося, договір спирався на чесність обох сторін у веденні справи та відповідно примірник такого усного договору відповідачу не надавався.
Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, зазначивши, що немає підстав вважати договір недійсним.
Суд залучив клопотання відповідача про визнання договору №0556-515 від 03.12.2010р. недійсним до матеріалів справи та повідомив, що воно буде вирішено у ході розгляду справи.
Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання, в якому просить направити до правоохоронних органів клопотання для перевірки частини матеріалів і відомостей щодо встановлення факту складання завідомо фальшивих документів. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що у договорі №0556-515 від 03.12.2010р. в розділі реквізити сторін, у графі «Покупатель» зазначено підпис, який не належить ОСОБА_1, зазначений договір недійсний, оскільки має ознаки службового подлогу, до якого можуть бути причетні посадові особи Чернігівської філії ТОВ «Кримська водочна компанія», які зацікавлені у збуті продукції ТОВ «Кримська водочна компанія» та дотриманні корпоративних інтересів ТОВ «Кримська водочна компанія», направлених на підвищення доходів організації.
Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача у зв'язку з його безпідставністю, зазначивши, що немає підстав вважати спірний договір фальшивим.
Суд залучив вказане клопотання відповідача до матеріалів справи та повідомив, що воно буде вирішено у ході розгляду справи.
Представником відповідача у судовому засіданні подана заява від 17.12.2013р., в якій просить проведення почеркознавчої експертизи у справі №927/1455/13 доручити відповідним експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або ж експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області та на вирішення експертизою поставити наступні запитання:
1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в примірнику договору №0556-515 від 03.12.2010р., самою ОСОБА_1 чи іншою особою;
2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в примірнику видаткової накладної №РН-15-018194 від 21.08.2013р., самою ОСОБА_1 чи іншою особою. Окрім того, відповідачем у заяві зазначено, що у договорі №0556-515 від 03.12.2010р. в розділі реквізити сторін, у графі «Покупатель» зазначено підпис, який не належить ОСОБА_1, у видатковій накладній №РН-15-018194 від 21.08.2013р. підпис не належить відповідачу ОСОБА_1.
Представник позивача не заперечував проти заяви відповідача, зазначивши, що подача заяви є правом відповідача.
Вказана заява відповідача залучена судом до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи наявність спору між сторонами щодо належності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 підписів у видатковій накладній №РН-15-018194 від 21.08.2013р., у договорі №0556-515 від 03.12.2010р. та у додатках до договору за 4 квартал 2011р. і за 3 квартал 2013р., в яких наведені зразки підпису уповноваженої особи на отримання товарно-матеріальних цінностей, та враховуючи, що для з'ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку, про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують роз'яснення із застосуванням спеціальних знань.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 53/5 від 8 жовтня 1998 року та зареєстрованих в Міністерства юстиції України за №705/3145 3 листопада 1998 року, питання ідентифікації виконавця підпису віднесено до почеркознавчої експертизи.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень почеркознавчої експертизи до матеріалів справи приєднуються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
В судовому засіданні 17 грудня 2013 року у зв'язку із призначенням судом судової почеркознавчої експертизи судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, що виконані сидячи за столом при денному та штучному освітленні на 14 аркушах, які приєднуються до матеріалів справи та мають бути використані експертом при дослідженні.
Вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться у справі (а.с.33, 85, 93, 111, 113-128).
Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться у справі (а.с. 130-143).
Клопотання відповідача щодо доручення проведення почеркознавчої судової експертизи відповідним експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або ж експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів наявності у вказаного центру атестованих експертів на право проведення судових експертиз.
Відповідно проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі суд доручає Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів).
У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Позивач своїм правом не скористався та не запропонував питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Оскільки судова експертиза призначається за ініціативою суду, але заінтересованою стороною у даній справі є відповідач, суд вважає за доцільне витрати на її проведення покласти на відповідача.
Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст.22, 41, 77, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Чернігові, вул.Старобілоуська,25а.
3. На вирішення судової експертизи поставити слідуючи питання:
А) Чи виконаний підпис в графі підпис розділу 6 «Реквізити сторін» договору №0556-515 від 03.12.2010 року (оригінал договору а.с.95) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 особисто чи іншою особою? Чи не виконано підпис навмисно зміненим почерком ?
Б) Чи виконаний підпис в графі «Зразок підпису» та в графі «Директор» у додатках до договору №0556-515 від 03.12.2010р. за 4 квартал 2011р. і за 3 квартал 2013р. (оригінали а.с.96-97), в яких наведені зразки підпису уповноваженої особи на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «КВК» без довіреності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 особисто чи іншою особою? Чи не виконано підпис навмисно зміненим почерком ?
В) Чи виконаний підпис в графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-15-018194 від 21.08.2013р. (оригінал а.с.98) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 особисто чи іншою особою? Чи не виконано підпис навмисно зміненим почерком ?
Г) Чи виконаний підпис в графі підпис розділу 6 «Реквізити сторін» договору №0556-515 від 03.12.2010 року (оригінал договору а.с.95), підпис в графі «Зразок підпису» та в графі «Директор» у додатках до договору поставки №0556-515 від 03.12.2010р. за 4 квартал 2011р. і за 3 квартал 2013р. (оригінали а.с.96-97), в яких наведені зразки підпису уповноваженої особи на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «КВК» без довіреності, та в графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-15-018194 від 21.08.2013р. (оригінал а.с.98) однією особою?
4. Зобов'язати сторони надати Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення експертизи.
5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/1455/13 господарського суду Чернігівської області.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.
9. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі №927/1455/13 зупинити.
Суддя Книш Н.Ю.