04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/15410/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Бовсунівській Л.О.,
за участю представників:
від позивача Дорошенко А.О., дов. від 26.09.2013 №474,
від відповідача Помукчинський І.В. - директор,
Горлач О.Г., дов. від 03.08.2012,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013
(дата підписання - 11.10.2013)
у справі №910/15410/13 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
до Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж"
про розірвання договору та стягнення 383340,92 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 383340,92 грн задоволено повністю.
Розірвано договір підряду на реконструкцію повітряних ліній (будівельного підряду) від 28.01.2011 №11/28/01, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Електромонтаж".
Стягнуто з відповідача на користь позивача 383340,92 грн авансового платежу та 8813,82 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не міг вчасно виконати підрядні роботи з вини позивача, а авансовий платіж немає можливості повернути з огляду на його використання на закупівлю будівельних матеріалів.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2013. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.
04.12.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, а відповідача - додаткові пояснення.
У судовому засідання 04.12.2013 оголошено перерву до 18.12.2013.
18.12.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав додаткові пояснення по справі, а відповідач - заперечення на відзив позивача щодо доводів апеляційної скарги.
У судовому засідання 18.12.2013 відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У статті 837 ЦК України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо договором підряду передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).
Згідно п. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (абз.2 ч.1 ст.877 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2011 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір підряду на реконструкцію повітряних ліній (будівельного підряду) №11/28/01 (далі - договір), відповідно до якого підрядник як переможець відкритих торгів, проведених ВАТ "Одесаобленерго", зобов'язується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником, виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПЛ-0,4 кВ самоутримуючим ізольованим дротом, а замовник прийняти належним чином роботи та оплатити їх (п.1.1 договору).
Відповідно до п.2.1 договірна ціна є остаточною, визначається згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 та складає, відповідно до результатів проведеного тендеру, 702430,00 грн.
У пункті п.3.1 договору зазначено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом семи днів з дати підписання договору, надання замовником проектної документації в повному обсязі та перерахування авансу згідно з п.4.1 договору, в якому зазначено, що до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 60% вартості робіт, визначеної п.2.1 договору, що становить 421458,00 грн.
Підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт, належним чином виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписуються сторонами та засвідчуються печатками (п.4.4 договору).
У пункті 11.1 договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання робіт згідно з договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
В день укладення договору сторони узгодили та підписали календарний графік виконання робіт (додаток №1) - до 31.07.2011, та перелік об'єктів по реконструкції (додаток №2).
На виконання умов п.4.1 договору позивач 21.03.2011 перерахував відповідачу аванс в сумі 421458,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4235.
29.06.2011 позивач надіслав відповідачу лист №36/08-80, в якому повідомив про порушення підрядником строків виконання підрядних робіт та про застосування позивачем штрафних санкцій за порушення строків.
01.07.2011 відповідач листом №50 просив позивача розглянути та узгодити п.п.3,4 кошторисної документації, гарантував виконання підрядних робіт.
У листі від 01.07.2011 №51 відповідач зазначив, що підрядні роботи розпочаті, але були зупинені депутатом Одеської міської ради, яка перешкоджала проведенню робіт. В результаті будівельні роботи тимчасово призупинені; відповідач просив надати будівельний майданчик та акт приймання-передачі будівельного майданчика.
На лист відповідача №51 позивач обґрунтовано заперечив проти звинувачень на свою адресу та повторно нагадав про порушення строків виконання будівельних робіт.
03.04.2013 голова правління ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" видав наказ №153 про створення робочої комісії по здійсненню перевірки факту виконання будівельних робіт та проведення контрольного огляду відповідності обсягу та якості виконаних робіт затвердженим календарним графікам.
Про проведення перевірки факту виконання будівельних робіт позивач повідомив відповідача телеграмою від 03.04.2013 №21/29.
05.04.2013 представниками позивача (за відсутності представників відповідача) за результатами огляду стану виконання робіт складено акт контрольного огляду виконаних робіт за договором, в якому зазначено, що підрядник частково з порушенням строків виконав будівельно-монтажні роботи за договором, а саме: встановив 10 стояків (СВ-9 (5-2=2шт.); СВ-105-5=2шт.; СВ-105-10=6шт.).
В зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання будівельних підрядних робіт позивач 23.04.2013 надіслав повідомлення №21/349 про розірвання договору підряду на реконструкцію повітряних ліній (будівельного підряду) від 28.01.2011 №11/28/01 та просив повернути різницю між перерахованим авансом та вартістю виконаних робіт - 383340,92 грн, а також сплатити штрафні санкції в сумі 210729,00 грн (що не є позовною вимогою у даній справі). 29.04.2013 повідомлення отримане відповідачем, що засвідчено довідкою УДППЗ "Укрпошта" від 08.07.2013 №735-735/12Вих.
Відповідач відповіді на лист від 23.04.2013 №21/349 не надав, решту суми авансового платежу не повернув.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пункт 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно п. 9.2.2 договору замовник має право розірвати договір, надіславши підряднику повідомлення рекомендованим листом або нарочним під розпис: у разі, якщо підрядник зі своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 14 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 календарних днів.
Враховуючи, що відповідачем порушено строки виконання робіт (істотна умова договору), а договором передбачено право позивача розірвати договір в разі відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 календарних днів, вимога позивача про розірвання договору підряду на реконструкцію повітряних ліній (будівельного підряду) від 28.01.2011 №11/28/01 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позивач наводить розрахунок та просить стягнути 383340,92 грн залишку авансового платежу.
При розрахунку вартості фактично виконаних робіт на суму 38117,08 грн ПАТ "Одесаобленерго" посилалось на пункти локального кошторису 2-1-1 та договірної ціни.
Так, вартість фактично виконаних робіт складається з вартості роботи - 3541,00 грн, вартості фактично встановленого матеріалу - 23082,00 грн, витрат на перевезення встановленого матеріалу - 2994,00 грн, з врахуванням 20% ПДВ та загальновиробничих витрат.
Відповідач контррозрахунок суми боргу з документальним підтвердженням не надав.
Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до п.9.6 договору підрядник зобов'язаний протягом 10 днів після розірвання договору передати замовнику за актом будівельний майданчик, виконані роботи, належні (необхідні) замовнику матеріали, устаткування, проектно-кошторисну документацію. Замовник оплатить підряднику протягом 30 банківських днів після підписання акта вартість прийнятих робіт не оплачених на момент їх прийняття. У разі, якщо сума авансу буде більшою ніж вартість фактично виконаних робіт, підрядник зобов'язується також повернути замовнику у той же термін різницю між авансом та фактично виконаними та прийнятими роботами.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки підрядник частково (встановив 10 стояків) з порушенням строків виконав будівельно-монтажні роботи на суму 38117,08 грн, то вимоги позивача про повернення авансового платежу в сумі 383340,92 грн обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції перевіряє законність прийняття рішення судом першої інстанції за наявними матеріалами справи на момент його прийняття. Письмові докази, датовані пізніше, ніж оскаржуване рішення, не є належними доказами в розумінні ст.34 ГПК України.
Як зазначено в ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи апеляційної скарги документально не підтверджені, надані акти приймання виконаних будівельних робіт (долучені до апеляційної скарги) за жовтень 2013 року №1, №2 та №3 складені та направлені позивачу (супровідний лист від 09.10.2013 №62) після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а отже оцінюються судом апеляційної інстанції критично та не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення строків виконання будівельних підрядних робіт, розірвання договору та часткового повернення авансового платежу.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у справі №910/15410/13 - без змін.
2. Матеріали справи №910/15410/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.І. Рябуха
Судді Л.О. Кондес
Л.М. Ропій