"17" грудня 2013 р.Справа № 916/1232/13
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мирошниченко М. А.,
суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,
при секретарі судового засідання - Ляшенко М.І..
за участю представників:
Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини - Єннан А.А. (директор) та Трощеновський О.В. ( на підставі доручення)
КП "Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" - Куклін А.О. (на підставі доручення),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Комунального підприємства "Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів"
на рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2013 р. по справі № 916/1232/13 за позовом Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини до Комунального підприємства "Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" про стягнення 8062,15 грн.
13.05.2013 р. Фізико-хімічним інститутом захисту навколишнього середовища і людини (далі позивач) у господарському судів Одеської області пред'явлено позов до Комунального підприємства "Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" (далі відповідач) про стягнення 8062,15 грн. отриманих за договором № 57/09-юр від 02.07.2009 р. про проведення робіт по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також про відшкодування понесених судових витрат в розмірі 1720,50 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач порушив умови укладеного між ними договору № 57/09-юр від 02.07.2009 р. „про проведення робіт по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки . Позивач стверджує, що він умови договору виконав у повному обсязі, а саме здійснив стовідсоткове авансування робіт в обсязі 8 062,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 553 від 10.07.2009р., проте відповідач після сплати позивачем авансу фактично так і не приступив до виконання передбачених договором робіт по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки робіт, а відтак не виконав свої зобов'язання, чим порушив права та законні інтереси позивача. Враховуючи що він (позивач) відмовився від договору позивач просив стягнути з відповідача раніше сплачу ним грошву суму. (а.с. 2-4)
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження по справі. (а.с. 1)
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.06.2013 року у зв'язку з тим, що суддя Смелянець Г.Є. знаходиться на лікарняному з 11.06.2013р. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 916/1232/13 передано на розгляд судді Степановій Л.В. (а.с. 114)
11.06.2013 р. не погоджуючись з вказаними позовними вимогами відповідач надав суду першої інстанції відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає.
Так відповідач визнав факт укладення договору № 57/09-юр від 02.07.2009 р. про проведення робіт по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проте відповідач зазначив, що 09.07.2009 р. сторонами підписано акт виконаних робіт по договору № 57/09 від 02.07.2009 р., згідно якого позивач прийняв належним чином виконані роботи, а відповідач отримав оплату. Договором № 57/09 від 02.07.2009 р. передбачено, що у разі відмови від підписання акту позивач мав право скласти мотивований протокол розбіжностей, однак позивач не мав жодних претензій до відповідача. Крім того відповідач послався на строк позовної давності в 1 рік на підставі ст. 863 ЦК України. (а.с.115-117)
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. (а.с. 140)
11.07.2013 р. до місцевого господарського суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він просив змінити підставу позову, а саме вважати виключеним зі змісту позовної заяви абзац з посиланням на приписи законодавства викладений у ст. 1212 ЦК України та вважати зміненим п. 2 прохальної частини позову, виклавши його у наступній редакції:
„Стягнути з Комунального підприємства "Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" на користь Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини грошові кошти в розмірі 8 062,15 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 720,50 грн." (а.с. 149-150)
11.07.2013 р. позивач до місцевого господарського суду надав письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначив, що відповідач не виконав жодних робіт зазначених в акті виконаних робіт, крім того акт виконаних робіт не може підтверджувати іншого. Також позивач наголосив на тому, що ст. 863 ЦК України не має жодного відношення до спору який виник між сторонами. (а.с.151-154)
24.07.2013 р. позивач до місцевого господарського суду надав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. (а.с. 159-161)
07.08.213 р. відповідач до місцевого господарського суду надав письмові пояснення, в яких виклав свою позицію щодо суті спору. (а.с. 177-179)
20.08.2013 р. позивач надав суду клопотання про відмову від раніше поданого клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, у зв'язку із відсутністю необхідності і її проведення, оскільки відповідач надав суду додаткові пояснення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2013 р. справу призначено до колегіального розгляду. (а.с. 194)
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.08.2013 р. справу № 916/1232/13 призначено до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л., суддя Погребна К.Ф. (а.с. 196)
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2013р. справу № 916/1232/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л., суддя Погребна К.Ф. (а.с. 199)
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.10.2013 р. (повний текст якого складено та підписано колегією суддів, у складі головуючого судді Степанова Л.В. та суддів Панченко О.Л. та Погребна К.Ф. 21.10.2013 р.) позов задоволено повністю.
Рішення мотивовано тим, що відповідач доказів виконання робіт, обумовлених укладеним між сторонами по справі договором № 57/09-юр від 02.07.2009 р., не надав. Крім того, відповідачем не було надано доказів виконання робіт, обумовлених календарним планом виконання робіт, що є додатком № 2 до договору № 57/09-юр від 02.07.2009 р. Позивач в свою чергу надав усі докази, які підтверджують виконання ним умов договору щодо сплати вартості робіт у загальній сумі 8062,15 грн. за умовами договору. (а.с. 210-220)
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи свою позицію скаржник послався на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Щодо порушення норм процесуального права скаржник зазначив, що суд 27.08.2013 р. у судовому засіданні оголосив перерву, проте відповідач про це повідомлений не був, також скаржник зазначив, що суд не направив відповідачу копію ухвали про призначення розгляду справи до колегіального розгляду та копію ухвали про відкладення розгляду справи, чим було порушено його процесуальне право.
Щодо порушення норм матеріального права скаржник зазначив ті ж самі доводи, що і в запереченнях наданих до суду першої інстанції, а саме, що ним проводились топогеодезичні та картографічні роботи, підтвердженням чого є технічні звіти по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки, результатом чого став топографічний план М 1:500 з штампом „Узгоджено" на що відповідач витратив 5 583,33 грн., а тому місцевий господарський суд не повно з'ясував усі обставини справи. При цьому скаржник зазначає у скарзі, що частина робіт за договором була виконана П'явкою М.А. яка на той час працювала в штаті його геодезичного відділу.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи клопотання скаржник зазначив, що місцевий господарський суд про день, час та місце розгляду справи після відкладення його не повідомив, а тому 15.10.2013 р. у судовому засіданні він присутній не був, адже був позбавлений процесуального права на подачу апеляційної скарги в строк передбачений законодавством України.
До скарги скаржник також додав додаткові докази , обґрунтувавши неможливість надання їх суду першої інстанції у зв'язку з неповідомленням його про дату розгляду справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 25.11.2013 р. скаржнику відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2013 р. об 12:30 год., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.
Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів наданих до апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю їх надання суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції задовольнила клопотання скаржника про залучення до матеріалів справи додаткових доказів наданих до апеляційної скарги, оскільки скаржник був позбавлений процесуального права для подачі їх у суді першої інстанції.
Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях наданих суду просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.
Представники позивача в усних поясненнях наданих суду просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши пояснення представника позивача, скаржника (відповідача), обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Щодо доводів скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та його процесуальних прав на участь у розгляді справи.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що суд 27.08.2013 р. у судовому засіданні оголосив перерву, проте відповідач про це повідомлений не був, також скаржник зазначив, що суд не направив відповідачу копію ухвали про призначення розгляду справи до колегіального розгляду та копію ухвали про відкладення розгляду справи, чим було порушено його процесуальне право.
Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві позивач зазначив наступну адресу відповідача „65045, Одеська об., м. Одеса, вул. Новосельського, 81," Така ж адреса відповідача також зазначена у виписці з ЄДРЮФОП.
У наданому відповідачем до місцевого господарського суду відзиві на позов та письмових поясненнях він також вказав адресу 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Новосельського, 81.
Колегія суддів апеляційної інстанції дослідила матеріали справи та встановила, що місцевий господарський суд під час розгляду справи її відкладав не одноразово, про що повідомляв сторони в т.ч. відповідача за вказаною адресою.
Так наявного у справі протоколу судового засідання від 20.08.2013 р. вбачається, що у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.08.2013 р. і що відповідач був присутній у судовому засіданні, тобто повідомлявся про оголошення перерви до 27.08.2013 р.
Проте в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Одеської області від 27.08.2013 р. про призначення справи № 916/1232/13 до колегіального розгляду з визначенням що цей розгляд відбудеться на 01.10.2013 р., однак копію зазначеної ухвали суду від 27.08.2013 р. було направлено відповідачу на іншу адресу, а саме „ м. Одеса, пр-т Адміральський, 33 а."
Колегія суддів також встановила, що 01.10.2013 р. місцевим господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.10.2013р. Зі змісту зазначеної ухвали та протоколу судового засідання вбачається, що відповідач у судовому засіданні присутнім не був. Місцевий господарський суд копію зазначеної ухвали суду від 01.10.2013 р. також направив відповідачу на іншу адресу „м. Одеса, пр-т Адміральський, 33 а".
Вищезазначені ухвали від 27.08.2013 р. про призначення справи до колегіального розгляду від та визначенням що цей розгляд відбудеться на 01.10.2013р та від 01.10.2013 р. про відкладення розгляду справи на 15.10.2013 р. (тоді коли було винесено судове рішення по суті спору) були повернуті до місцевого господарського суду поштовим зв'язком, що підтверджується поштовим повідомленням про не вручення.
З викладеного вбачається, що вищезазначені ухвали від 27.08.2013 р. та 01.10.2013р. направлялись відповідачу не за його юридичною адресою ( місцезнаходження) а за іншою адресою.
За змістом статті 64 ГПК України ухвалу про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
З вищевказаних матеріалів справи вбачається що суду поштовою адресою і адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача є адреса : 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Новосельського, 81. а не м. Одеса, пр-т Адміральський, 33 а., на які місцевий суд надсилав відповідачу ухвали від 27.08.2013 р. та 01.10.2013р.
Викладене свідчить, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання яки відбулись 01.10.2013р та 15.10.2013 р., в т.ч. коли спір розглядався по суті і по ньому ухвалювалось судове рішення.
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд порушив вищевказані норми процесуального права, оскільки не повідомив належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи ( направляв копії ухвал на іншу адресу) і за таких обставин рішення місцевого господарського суду в будь-якому випадку в порядку ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.
Переглядаючи і порядку статті 101 ГПК України справу повторно, з урахуванням наданих скаржником додаткових доказів, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.03.2009 року звернувся з листом №35 до Одеського міського голови з проханням надати дозвіл на оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку для експлуатації нежилої будівлі за адресою вул. Мельницька, буд. 29-а, де знаходяться наукові підрозділи інституту. (а.с. 37)
Листом № 01-18/645-08 від 16.04.2009 р. Одеське міське управління земельних ресурсів повідомило директора Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини, що звернення щодо оформлення документів на право користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29-а знаходиться на розгляді в Одеському міському управлінні земельних ресурсів та зазначило перелік документів, необхідних для подальшого оформлення землекористування. (а.с. 38)
Листом від 12.05.2009 р. № 63 позивач направив директору Одеського міського управління земельних ресурсів зазначені у листі № 01-18/645-08 від 16.04.2009 р. документи. (а.с. 39)
Згідно доручення Одеського міського управління земельних ресурсів № 834 від 19.06.2009 р. виконавцем підготовчих землевпорядних робіт по земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Маліновський район, вул. Мельницька, буд. 29-а було зазначено КП "ЗКБ при УЗР" , тобто відповідач по справі (а.с. 126)
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2009 р. між відповідачем - Комунальним підприємством "Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" (за договором виконавець) та позивачем - Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини (за договором замовник) та Національною академією наук України укладено договір № 57/09- юр про проведення робіт по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі договір).
За умовами договору, виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства комплекс землевпорядних робіт (далі робіт) по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 29-а, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Код ДК 016-97:74.20.2 - "Послуги в галузі архітектури". Етапи та строки виконання робіт визначається погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2).
Розділом 2 договору закріплені положення щодо вартості робіт і порядку її обчислення. Загальна вартість робіт за цим договором становить 8 062,15 грн. (вісім тисяч шістдесят дві грн. 15 коп.). Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4) - п. 2.1 договору.
Замовник протягом 3-х банківських днів з дня отримання ним проекту та підписання акта приймання-передачі робіт зобов'язується здійснити повну оплату виконавцю робіт згідно з п. 2.1 договору (п. 2.2 договору).
Розділом 3 сторони узгодили порядок приймання і передачі робіт. Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі - акт). Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 3-х банківських днів з дня одержання документації.
Відповідно до п. 4.1 договору строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2).
Згідно з п. 5.2 договору за порушення строків, визначених календарним планом виконання робіт, або за несвоєчасну оплату виконаних робіт виконавець/замовник сплачує 0,1 % пені за кожний день не додержання строків. За приписами п. 5.3 договору сторона, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що умовами припинення (розірвання) договору є: закінчення строку дії договору; у разі відсутності замовника на протязі 1 місяця після укладання договору; якщо в ході виконання робіт з'ясовується непотрібність подальшого їх виконання по незалежним від сторін причинам.
Згідно п. 9.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань, але не більше ніж до 31.12.2009 р..
У розділі 11 договору сторони обумовили додаткові умови згідно з якими невід'ємною частиною діючого договору є: додаток 1 - завдання на виконання робіт; додаток 2 - календарний план виконання робіт; додаток 3 - протокол по погодження договірної ціни на виконання робіт; додаток 4 - зведений кошторис; додаток 5 - кошторис № 2.
У додатку 2 до договору (календарний план виконання робіт) зазначено, що виконання робіт складається з декількох етапів:
1) геодезичні роботи - 1 місяць,
2) підготовчий етап по проекту відведення - 1 місяць після отримання висновку в УАМ,
3) складання проекту відведення - 1 місяць з моменту отримання виконавцем всіх необхідних узгоджень,
4) рішень та укладень, розгляд та затвердження матеріалів - 1 тиждень. (а.с. 43)
Згідно додатку 3 до договору, а саме протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, який є підставою для взаємних розрахунків між сторонами договору. Так Виконавець та Замовник засвідчили, що сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 8062,15 грн. (вісім тисяч шістдесят дві грн. 15 коп.), у тому числі ПДВ - 1 343,69 грн. (а.с. 44)
З додатку 4 до договору, вбачається, що сторони розробили зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи вартість землевпорядних робіт по проекту відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29-а, складає 8 062, 15 грн.
Аналіз умов вищезазначеного договору надає можливість зробити висновок про те, що цей договір за своєю правовою природою є договором підряду на виконання проектних робіт, а тому до відносин сторін за цим договором, поряд з його умовами та загальними нормами зобов'язального права, повинні застосовуватись положення параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу України та інші нормативно-правові акти.
З наявних у матеріалах справи, наданих сторонами спору суду першої інстанції, копій акту здачі-прийняття технічної документації за договором, підписаного обома сторонами та скріпленого їх печатками (далі Акт), вбачається, що сторони визнали , що комплекс землевпорядних робіт по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29-а, виконаний у повному обсязі і задовольняють умовам договору.
Водночас слід зазначити, що копія Акту яку надано позивачем суду містить дату підписання його замовником „09.07.2009 р.", а в копії Акту, яку надав відповідач суду відсутня така дата. (а.с. 80,125)
Позивач у своєму позові зазначає, що вищевказаний Акт був підписаний ним практично одночасно з підписанням спірного договору і лише з однією метою - виконати вимогу відповідача стосовно здійснення стовідсоткового авансування робіт з огляду на наступне. Грошові розрахункові операції позивача, як державної бюджетної установи, здійснюється виключно територіальними органами Державної казначейської служби України, зокрема Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області. На момент виникнення спірних правовідносин сторони зазначена установа, наряду з іншою чисельною кількістю нормативно-правових актів, керувалась у своїй роботі приписами "Роз'яснення щодо переліку підтвердних документів, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на стадії реєстрації зобов'язань та оплати рахунків", затвердженого службовим розпорядження Державного казначейства України від 27 березня 2007 р. N 9. Посилаючись на норми даних роз'яснень ГУДКСУ в Одеській області не здійснювало у 2009 році оплату рахунків без надання розпорядниками коштів (у даному випадку позивачем) документів, що підтверджують отримання товарів, робіт, послуг за договорами. Тобто оплата коштів здійснювалась Державним казначейством лише після надання документу, що підтверджує повне виконання договору.
З урахуванням наведеного позивач зазначає, що він, з метою виконання вимоги відповідача авансувати роботи, був змушений підписаний Акт, хоча реальне виконання зазначених в ньому обсягів робіт здійснено відповідачем не було.
Зазначена позиція позивача на переконання колегія суддів апеляційної інстанції підтверджується наступними встановленими судом обставинами та наявними у ній доказами.
В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 553 від 10.07.2009 р., з якого вбачається, що позивач здійснив оплату у розмірі 8 062,15 грн. за комплекс землевпорядних робіт по проекту землеустрою за договором № 57/09-юр від 02.07.2009 р. та Акту. (а.с. 48) тобто виконав взяті на себе зобов'язання належним чином .
З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2010 року позивач звернувся до прокурора м. Одеси з листом № 11 в якому зазначив, що Постановою Верховного Суду України від 29.01.2009 р. за державою, було визнано право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29-а, яка перебуває на балансі Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини. Останнім до управління земельних ресурсів Одеської міської ради були направлені матеріали для оформлення документів на землекористування дільницею за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29-а, але на стадії підготування документів, оформлення яких здійснює КП „Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" стало відомо, що Одеським міським управлінням земельних ресурсів було надано дозвіл на розробку проекту, а Одеським міським управлінням архітектури та градобудівництва надано позитивний висновок щодо можливості відведення земельної ділянки ФОП Мунтян Д.Н. - власнику частини будівель минулого ОХЗ. Фізико-хімічний інститут захисту навколишнього середовища і людини та ФОП Мунтян Д.Н. є суміжними землекористувачами, однак останнім суміжні межі не були узгоджені. Отже, враховуючи вищезазначені обставини позивач просив прокурора провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства при прийняті Одеською міською радою рішення про видачу дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки ФОП Мунтян Д.Н. та законності висновку Одеського міського управління архітектури та градобудівництва про відведення земельної ділянки ФОП Мунтян Д.Н. (а.с. 73-74)
01.02.2010. р. Прокуратурою м. Одеси з метою недопущення порушення прав і інтересів Держави - в особі Міністерства освіти і науки України, Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН і НАН України, як фактичного користувача земельною ділянкою, яка безпосередньо межує із земельною ділянкою, про відведення якої звернувся до органів місцевого самоврядування ФОП Мунтян Д.Н., начальнику Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради було винесено припис "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері регулювання земельних відносин" № 07-352-04 згідно з яким вимагається прийняти заходи щодо недопущення порушень вимог земельного законодавства при розгляді питання про надання у користування ФОП Мунтян Д.Н. земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29 "б", у тому числі, необхідності наявності погодження меж земельної ділянки із Фізико-хімічним інститутом захисту навколишнього середовища і людини МОН і НАН України. (а.с. 75-76)
15.03.2010р. позивач з листом № 43 звернувся до Одеського міського голови Гурвіца Е.Й. в якому просить надати вказівку про відвід інституту земельної ділянки та посприяти в прийняті відповідного рішення Одеською міською радою. (а.с. 66-67)
Листом № 01-18/400-08 від 07.04.2010 р. Одеське міське управління земельних ресурсів повідомило позивача, що документи направлені в ліцензовану землевпорядну організацію КП "ЗКБ при УЗР" для виконання необхідних землевпорядних робіт. Підготовка Одеським міським управлінням земельних ресурсів відповідних проектів рішень виконавчого комітету та Одеської міської ради з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Інституту можлива після надання до Управління виконаних підготовчих землевпорядних робіт вищевказаною землевпорядною організацією. При цьому зазначено, що спірну ситуацію по суміжному землекористуванню, питання розподілу території між Інститутом та ФОП Мунтяном Д.Н. необхідно вирішувати за взаємним погодженням, або у судовому порядку. (а.с. 59)
02.07.2010 р. позивач звернувся до голови постійної комісії по землеустрою та земельним правовідношенням Одеської міської ради з листом № 101 в якому зазначив, що на підставі нашого звернення міським головою було надано доручення Одеському міському управлінню земельних ресурсів щодо відведення земельної ділянки інституту, яка розташована у м. Одеса, вул. Мельницька, 29-а, в постійне землекористування. Однак, управління не приймає до уваги ані доручення Одеського міського голови, ані припис Прокуратури м. Одеси в зв'язку з чим, позивач просить прийняти міри щодо недопущення відведення ФОП Мунтян Д.Н. земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29а без узгодження його розміру та меж з Інститутом. (а.с. 68-69)
09.07.2010 р. позивач повторно звернувся з листом № 105 до Одеського міського голови в якому просив надати вказівку Одеському міському управлінню земельних ресурсів про підготування відповідних проектів рішень виконавчого комітету та Одеської міської ради з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки Інституту у межах 0,15 га (з урахування цятки забудови) на підставі "Висновків та рекомендацій Одеської державної академії будівництва та архітектури з питань визначення площі прилеглої території, яка необхідна для експлуатації та технічного обслуговування будівлі Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29а". (а.с. 70-71)
З наявного в матеріалах справи листа № 01-18/1005-08 від 09.08.2010 р. вбачається, що Одеське міське управління земельних ресурсів повідомило позивача про те, що підготовка ним проектів рішень виконавчого комітету та Одеської міської ради з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фізико-хімічному інституту захисту навколишнього середовища і людини можлива після надання підготовчих землевпорядних робіт вищевказаною землевпорядною організацією. Також зазначено, що враховуючи спірну ситуацію між Фізико-хімічним інститутом захисту навколишнього середовища і людини та ФОП Мунтяном Д.Н. необхідно надати погодження меж земельної ділянки між суміжними користувачами. Після надання до управління вказаних документів та матеріалів, подальший розгляд питання буде здійснено відповідно до діючого законодавства. (а.с. 60)
Крім того в матеріалах справи наявний лист позивача № 174 від 25.10.2010 р., з якого вбачається, що він звернувся до відповідача, в якому просив відкоригувати проект відводу земельної ділянки Інституту з урахуванням "Висновку по визначенню площі прилеглої території, яка необхідна для експлуатації та технічного обслуговування будівлі Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29а", виконаного Одеською державною академією будівництва та архітектури (площа відповідно до нормативів ДБН 360-92 складає 1299,1 кв. м.) (а.с. 49).
В матеріалах справи наявний лист-відповідь відповідача № 2564 від 09.11.2010 р., з якого вбачається відповідач повідомив позивача про те, що ним виконуються землевпорядні та топо-геодезичні роботи керуючись чинним законодавством та нормативними актами по землеустрою. У разі виникнення будь-яких спірних питань з суміжним землекористувачем, йому (позивачу) необхідно звертатися до суду. (а.с. 58)
Колегія суддів встановила, що позивач 13.12.2010 р. звернувся до відповідача з листом № 210/1. В листі позивач зазначив, що п. 4 ст. 120 ч. ІV Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Але невиконання з Вашого боку вимог земельного законодавства с самого початку приводить до тупикової ситуації: два власника будівель, розташованих на одній земельній ділянці, не можуть продовжувати оформлення землевідведення відповідної частки. (а.с. 50)
Також матеріали справи свідчать, що 20.09.2011 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області складено акт № 031-19/584 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини за період з 01.01.2009 р. по 01.08.2011 р. В процесі проведення ревізії було встановлено, що станом на 23.08.2011 р. проект землеустрою для відведення земельної ділянки Інституту не отримано, дебіторська заборгованість у сумі 8062,15 грн. по бухгалтерському обліку Інституту станом на 01.01.2010 р., 01.01.2011 р. та 01.08.2011 р. не рахувалась, чим порушено п. 3 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.01.2011р. № 2 та п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV. Внаслідок допущеного порушення Інституту завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8 062,15 грн. (а.с. 81-90)
20.10.2011 р. позивач звернувся до начальника Одеського міського управління земельних ресурсів з листом № 163 в якому просив визначити відповідно до законодавства розмірі земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29 а для Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини та для ФОП Мунтян Д.Н. Дати вказівку КП "ЗКБ при УЗР" про корегування землевпорядних робіт в частині нової площі земельної ділянки для Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини та передати відповідні звітні матеріали Замовнику для подальшого оформлення проекту землевідведення. (а.с. 72)
В матеріалах справи наявний лист Одеського міського управління земельних ресурсів № 01-18/2327-08 від 01.11.2011 р., з якого вбачається, що позивача повідомлено про те, що: по-перше, Управлінням не готувався проект рішення Одеської міської ради про надання дозволу ФОП Мунтяну Д.М. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29-Б; по-друге, до землевпорядної організації, яка здійснює підготовку матеріалів для оформлення документів ФОП Мунтяну Д.М. на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29-Б, Управлінням направлена інформація щодо вимог Інституту стосовно необхідності погодження меж земельної ділянки, як із суміжним землекористувачем; по-третє, на підставі Вашого звернення від 12.05.2009 р. № 63 та наданих матеріалів для оформлення документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29а, Управлінням документи направлені в ліцензовану землевпорядну організацію КП "ЗКБ при УЗР", для виконання землевпорядних робіт. Підготовка Одеським міським управлінням земельних ресурсів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Інституту можлива після надання до управління виконаних землевпорядних робіт вищевказаною землевпорядною організацією. При цьому зазначено, що спірну ситуацію по суміжному землекористуванню, питання розподілу території між Інститутом та ФОП Мунтяном Д.Н. необхідно вирішувати за взаємним погодженням, або у судовому порядку. (а.с.61)
21.11.2011 р. позивач звернувся до директора відповідача та начальника Одеського міського управління земельних ресурсів з листом № 260 відповідно до якого просить провести претензійно-позовну роботу щодо повернення відповідачем коштів у сумі 8 062,15 грн. за фактично невиконані роботи з виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29-а чи надання зазначеного проекту. При цьому позивач просив прискорити виконання вимоги КРУ в Одеській області щодо виявленого останнім допущеного порушення Інституту завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8062,15 грн. в зв'язку з тим, що зазначене питання перебуває на контролі Прокуратури міста Одеси та КРУ в Одеській області. (а.с. 62)
30.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 210 яким довів до відома, що якщо у разі відповідачем не будуть надані у семиденний строк документи на оформлення документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29-а він вимушений буде знову звернутися до Прокуратури, а також до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача з метою захисту своїх прав. (а.с. 64-65)
Матеріали справи також свідчать , що 18.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 244 в якій вимагав виконати належним чином геодезичні роботи відповідно до укладеного договору та вимог чинних державних норм та негайно повідомити Фізико-хімічний інститут захисту навколишнього середовища і людини по орієнтовні строки виконання першого етапу та інших стадій землевпорядних робіт. (а.с. 77-79)
30.04.2013 р. позивач направив до відповідачу повідомлення № 1 про відмову від договору на підставі ст. 849 ЦК України яки, з огляду на те, що відповідач не виконує роботи передбачені укладеним договором та вимагав у семиденний строк з моменту отримання цього повідомлення повернути йому отримані відповідачем в якості авансу за договором кошти у розмірі 8 062,15 грн. (а.с. 91)
Оцінюючи відповідно до приписів ст. 33 та ст.43 ГПК України вищевикладені обставини та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
По-перше, сторони дійсно склали вказаний Акт здачі-прийняття робіт, не за наслідками виконання відповідачем умов договору, а лише для того, щоб позивач мав можливість здійснити стовідсоткове авансування робіт, а відтак цей акт не можливо вважати належним доказом підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
По-друге, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором і позивач відповідно до наданого йому ст. 849 ЦК України права відмовився від договору, а тому має право вимагати від відповідача повернення раніше отриманих грошових коштів сплачених позивачем за невиконані відповідачем роботи.
Скаржник в апеляційній скарзі також, як у суді першої інстанції заперечує проти вказаної позиції посилаючись на те, що ним проводились топогеодезичні та картографічні роботи, підтвердженням чого є технічні звіти по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки, результатом чого став топографічний план М 1:500 з штампом „Узгоджено" на що він (відповідач) витратив 5 583,33 грн., проте місцевий господарський суд не повно з'ясував усі обставини справи.
Оцінюючи вказані доводи скаржника колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно з матеріалів справи вбачається, що геодезичні роботи були виконані у місячний строк, як то передбачено умовами укладено між сторонами по справі договору, результатом цих робіт є топографічний план М 1:500 з штампом "Узгоджено" геодезичної служби м. Одеси. Геодезичні роботи виконувались субпідрядником, яким виступила ФОП Пявка М.А., підтвердженням цього є платіжне доручення № 66 від 15.07.2009 р. де зазначено, що КП "ЗКБ при УЗР" перерахувало грошові кошти у розмірі 20 000 грн. ФОП Пявка М.А.,
При цьому відповідач зазначає що в цю суму входять 5 583,33 грн. які призначені для здійснення топогеодезичних та картографічних робіт земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29-а у користуванні позивача тобто на виконання договору хоча з вказаного доручення не можливо встановити яка саме частина коштів з 20 000,00 грн. була перерахована відповідачем саме за виконання робіт за договором з позивачем.
Проте з наявного в матеріалах справи листа Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/4/5-10614 від 04.05.2011 р., вбачається, що відповідач (скаржник) угоди № 9 від 14.07.2009 р. укладеної начебто між відповідачем та ФОП Пявка М.А. на підприємстві відсутня, оскільки відповідач не надав, її ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний господарський суд. (а.с. 171)
Слід зазначити що в апеляційній скарзі відповідач кардинально змінив свою позицію щодо статусу особи яка виконували геодезичні роботи , а саме зазначив що вказані роботи П'явка М.А. виконувала не як фізична особа підприємець , а як його працівник додавши до скарги наказ про призначення вказаної особи на посаду, з якого вбачається що у вказаний період часу вказана особа дійсно працювала в штаті відповідача в геодезичному відділі який і повинен був виконувати геодезичні роботи передбачені договором укладеним між позивачем та відповідачем.
Проте якщо П'явка М.А. була працівником відповідача та виконувала ці роботи згідно своїх трудових обов'язків то вона повинна була отримати завдання на виконання цих робіт та відповідну заробітну плату, що відповідач до речі не підтвердив будь-якими доказами, і відповідно у відповідача не було правових підстав перераховувати їй грошові кошти платіжним дорученням як фізичній особі - підприємцю.
З огляду на викладене, в тому числі останню позицію відповідача щодо статусу П'явка М.А. колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів належними доказами що він дійсно поніс витрати на виконання цих робіт, в т.ч. в розмірі 5 583,33 грн.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Як вже зазначалось вище відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства комплекс землевпорядних робіт (далі - роботи) про проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29-а (надалі - документація), а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Код ДК 016-97:74.20.2 - "Послуги в галузі архітектури".
Матеріали справи свідчать про те, що позивач в односторонньому порядку виконав умови договору, а саме здійснив стовідсоткове авансування, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 8 062,15 грн. на рахунок відповідача за здійснення останнім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29-а, однак відповідач (скаржник) так і не виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі.
Відповідно до окремих положень ст. 1 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою - сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити протягом 5 - 10 і більше років.
Як вже зазначалось в матеріалах справи наявний календарний план, обумовлений сторонами, згідно якого виконання робіт складається з декількох етапів: геодезичні роботи - 1 місяць, підготовчий етап по проекту відведення - 1 місяць після отримання висновку в УАМ, складання проекту відведення - 1 місяць з моменту отримання виконавцем всіх необхідних узгоджень, рішень та укладень, розгляд та затвердження матеріалів - 1 тиждень.
Відповідно до зведеного кошторису на проектні (вишукувальні) роботи вартість землевпорядних робіт по проекту відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29-а, складає 8 062, 15 грн.
Вище зазначалось та це вбачається з матеріалів справи позивач 10.07.2009 р. здійснив оплату у розмірі 8 062,15 грн. однак відповідач комплекс землевпорядних робіт про проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29-а, який був передбачений укладеним між сторонами по справі договору виконаний не був.
Відповідач в якості доказів виконання робіт, обумовлених договором, надав до суду першої інстанції копію топографічного плану М 1:500 з штампом "Узгоджено" геодезичної служби м. Одеси, виконання якого було зроблено субпідрядником - фізичною особою - підприємцем Пявка М.А., що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 15.07.2009 р. та про що зазначено у письмових поясненнях відповідача від 07.08.2013 р. (вх. № 23938/13).
Матеріали справи свідчать, що відповідач у суді першої стверджував, що перший етап геодезичних робіт було виконано в строк. Інші документальні підтвердження, крім акту здачі-приймання технічної документації, виконання наступних етапів робіт - відповідач (скаржник) так і не надав.
Крім того колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач (скаржник) до апеляційної скарги надав копію технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки від 29.07.2013 р., замовником якого є позивач.
Однак, підчас розгляду справи у суді першої інстанції відповідач копію технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки від 29.07.2013 р. не надавав.
Враховуючи викладені обставини справи перевіривши наявні в матеріалах справи докази колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що в будь-якому разі відповідач (скаржник) не довів виконання ним у повному обсязі усіх обумовлених договором зобов'язань щодо здійснення з дотриманням вимог законодавства комплекс землевпорядних робіт (далі робіт) по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 29-а, і що він (відповідач) не довів що поніс витрати по виконанню частини цих робіт, в т.ч. в розмірі 5 583,33 грн.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, доказів виконання робіт, обумовлених укладеним між сторонами по справі договором, відповідачем так надано не було. Крім того, відповідачем не було надано доказів виконання робіт, обумовлених календарним планом виконання робіт, що є додатком № 2 до договору.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи відповідача щодо посилань у запереченнях на позовну заяву на приписи ст. 863 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки дана стаття не може бути застосована до спірних взаємовідносин, адже в ній йдеться про виявлену неналежну якість в роботі, а не про відсутність такої взагалі.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані і місцевий суд підставно задовольнив їх, а рішення місцевого суду скасовується лише у зв'язку з порушенням ним процесуальних норм про що зазначалось вище.
З огляду на викладене апеляційна скарга відповідача задовольняється лише частково, а саме в частині скасування рішення за порушення судом процесуальних норм, однак правових підстав для задоволенні цієї скарги в частині вимог про відмову в задоволенні позову колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду,
1) Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" задовольнити частково.
2) Рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2013 р. у справі № 916/1232/13 з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України (справу розглянуто господарським судом за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду) скасувати.
3) Позов Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки молоді та спорту Національної академії наук -задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства „Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 81, код ЄДРПОУ 30587524) на користь Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини Міністерства освіти і науки молоді та спорту Національної академії наук (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 3, код ЄДРПОУ 01530125) грошові кошти у розмірі 8 062 (вісім тисяч шістдесят дві) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
4) Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази відповідно до резолютивної частини цієї постанови з зазначенням у них всіх необхідних реквізитів сторін.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 17.12.2013 р.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді Головей В.М.
Шевченко В.В.