79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"12" грудня 2013 р. Справа № 914/3129/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Желіка М.Б.
Малех І.Б.
за участю представників:
прокурор - Макогон Ю.І.
від відповідача 1 - Гриневич С.М. - сільський голова;
від відповідача 2 - Коваленко О.С. - представник;
від третьої особи - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу від 28.10.13р. за вих.№05/1-4627-12 Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Львів
на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.13р.
у справі № 914/3129/13
за позовом Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Львів
до відповідача-1 Милятинської сільської ради, с.Милятин
до відповідача-2 ТОВ "Астра-Авто", м. Львів - Винники
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м. Львів
про визнання недійсним та скасування рішень сесії Милятинської сільської ради №205 від 23.09.2008 року та № 243 від 25.12.2008 року та визнання недійсним договору оренди землі від 30.01.2009 року, укладеного між Милятинською сільською радою та ТОВ "Астра-Авто".
Прокурору та представникам відповідачів роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 914/3129/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.13 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/3129/13 Господарського суду Львівської області введено суддів - Малех І.Б. та Желіка М.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.13 апеляційну скаргу у справі № 914/3129/13 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 28.11.13.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.13 у зв'язку із клопотанням відповідача 2 розгляд справи відкладено на 12.12.13.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.13 суддя (Березяк Н.Є.) в позові Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до відповідача-1: Милятинської сільської ради до відповідача-2 : ТОВ "Астра-Авто", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішень сесії Милятинської сільської ради №205 від 23.09.2008 року та № 243 від 25.12.2008 року та визнання недійсним договору оренди землі від 30.01.2009 року, укладеного між Милятинською сільською радою та ТОВ "Астра-Авто" - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Львівський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.13 скасувати та прийняти нове рішення.
При цьому прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному і однобічному з'ясуванні обставин справи, оскільки судом не враховано, що Милятинською сільською радою прийнято рішення «Про затвердження проекту відводу земельної ділянки під будівництво відпочинково - оздоровчого комплексу» та укладено договір оренди землі з ТОВ «Астра -Авто» без проведення земельних торгів, що суперечить вимогам земельного законодавства, а саме п.1 ст.134 ЗК України та розділу 4 Тимчасового положення про порядок продажу у власність земельних ділянок та права оренди для здійснення підприємницької діяльності на території Львівської області, затвердженого рішенням сесії Львівської обласної ради № 162 від 26.12.06, а рішення №243 від 25.12.08 прийнято без наявності державної експертизи землевпорядної документації, яка проведена лише 15.01.09.
Також, скаржник зазначено, що місцевим господарським судом не взято до у ваги те , що замовником виготовлення проекту відведення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки під будівництво відпочиково - оздоровчого комплексу виступала Милятинська сільська рада, а не ТОВ «Астра - Авто».
26 листопада 2013 року відповідачем 2 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду без змін.
12 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява від третьої особи про розгляд справи без участі її представника.
Прокурор у судовому засіданні навів свої доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі.
Представниками відповідачів у судовому засіданні наведено заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 12.12.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та присутніх представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
28 листопада 2007 року (у даному рішенні помилково, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказана дата « 23», і , відповідно, у подальшому в даній постанові суду датою рішення №137 буде зазначено «рішення за листопад 2007 року») Милятинською сільською радою було прийнято рішення № 137 " Про погодження надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування щодо відведення земельної ділянки під будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу в с.Новий Милятин Буського району" (а.с.15). Дане рішення прийнято стосовно відповідача 2 на підставі розгляду поданої ним заяви, що підтверджено протоколом сесії (а.с.64-65).
24 червня 2008 року цією ж радою прийнято рішення № 197 "Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки і надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, призначеної під будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу в с.Новий Милятин Буського району" (а.с.16).
Крім того, 23.09.08 та 25.12.08 Милятинською сільською радою прийнято рішення № 205 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки під будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу в с.Новий Милятин Буського району Львівської області" та № 243 "Про затвердження проекту відводу земельної ділянки під будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу" відповідно (а.с.17-22), яким затверджено проекти землеустрою та відводу земельної ділянки й передано в оренду земельну ділянку ТзОв «Астра - Авто» терміном на 49 років і встановлено орендну плату в розмірі 3%від грошової оцінки земельної ділянки (протокол сесії від 21 листопада - 25 грудня 2008 року (а.с.18-21).
На підставі вищенаведених рішень та з врахуванням отримання позитивної державної експертизи, 31.01.09 між Милятинською сільською радою та ТОВ "Астра-Авто" було укладено Договір оренди землі (а.с.38-41). Договір підписаний сторонами, скріплений печатками та зареєстрований у Буському районному відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 05.02.09 за №040944900001.
За умовами укладеного договору орендодавець (Милятинська сільська рада) надає, а орендар (ТОВ «Астра - Авто») приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 6,3171 га, розташовану в с.Милятин Буського району (п.1 Договору).
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і становить 11 901,41 грн. на рік (п.9 Договору). Договір укладений строком на 49 років (п.8 Договору).
На виконання умов укладеного договору сторони підписали акт приймання - передачі об'єкта оренди - земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.02.09 (а.с.42). Внаслідок цього, зазначені вище рішень сільської ради, як акти індивідуальної дії, виконані.
Прокурор вважає, що прийняття рішень відповідачем -1 та передача земельної ділянки в оренду відповідачу - 2 здійснена з порушенням порядку, визначеного нормами чинного законодавства та економічних інтаресів держави, а тому подав позов про визнання недійсним та скасування рішення Милятинської сільської ради №205 від 23.09.08, №243 від 25.12.08 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.01.09.
Львівський апеляційний господарський суд за результатами розгляду справи в порядку ст. 101 ГПК України встановив:
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону україни «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарних засідань сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).
Як вбачається з документів , що містяться в матеріалах справи, а саме технічних умов №03/1491 (а.с.24) та висновку про погодження проекту відведення земельної ділянки №04-08-12855 від 02.09.08 (а.с.27-28) земельна ділянка, що є предметом договору оренди, відноситься до земель водного фонду України.
Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст..9 (у редакції від 14.10.08), визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок земель водного фонду підлягають обов'язковій державній експертизі.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що, як правомірно встановлено місцевим господарським судом вказана редакція статті 9 була запроваджена відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.08 (п.14). Зазначений Закон набув чинності 14.10.08, тобто після прийняття оскаржуваного рішення сесії Милятинської сільської ради № 205.
Тобто, станом на день прийняття оскаржуваного рішення відповідача 1 від 23.09.08 №205, статтею 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" не передбачалося необхідності (обов'язку) проведення державної експертизи проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок земель водного фонду.
Крім того, в матеріалах справи міститься позитивний висновок від 15.01.09 Головного управлінням Держкомзему у Львівській області (а.с.29), який передував укладенню договору оренди землі 30.01.09 між Милятинською сільською радою і ТзОВ "Астра-Авто". Відповідно до норм ст. 40 ЗУ « Про державну експертизу землевпорядної документації» правопорушенням є реалізація проектних рішень щодо об'єктів, які підлягають обов'язковій державній експертизі, до одержання позитивних висновків. Враховуючи, що договір оренди землі як фактична реалізація рішень укладений відповідачами 30.01.09, тобто після експертизи, судом не виявлено порушень наведеного Закону. Разом з цим, наявність позитивного висновку експертизи не дає підстав скасувати рішення милятинської сільської ради від 25.12.08.
Відповідно до ч.2 ст. 124 та ч.2 п.1. Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено необхідність проведення земельних торгів (аукціонів) при передачі в оренду земельних ділянок із земель державної і комунальної власності. Зазначене положення було внесено до Перехідних положень ЗК України відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.08 (п.17).
Проте, пунктом 20 Закону України_"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла" від 29.06.10 було внесено зміни у розділ II "Прикінцеві положення" ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 року (набрав чинності 14.10.08), відповідно до якого пункт 3 Прикінцевих положень викладено в наступній редакції: "Прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку. Передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів)."
А відтак, судова колегія зазначає, рішення Милятинської сільської ради №197 "Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки і надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки призначеної під будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу в с. Новий Милятин Буського р-ну" було прийняте 24.06.08, а рішення № 205 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки під будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу в с. Новий Милятин, Буського р-ну, Львівської обл." - 23.09.08, тобто до 14.10.08 - дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", а тому до них застосовуються вищенаведені положення Закону та здійснюється передача земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів (аукціонів).
Посилання позивача на те, що рішення Милятинської сільської ради № 243 прийнято 25.12.08, тобто після набрання чинності наведеним вище законом, а тому до нього не можуть бути застосовані вказані положення, суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі прийнятих раніше і не оскаржуваних прокуратурою чи іншими особами рішень Милятинської сільської ради від 23 листопада 2007 року та 24.06.08, що стосувалися затвердження погодження місця розташування земельної ділянки прийняті в межах встановленого двохрічного мораторію відповідно до наведеного вище Закону України від 29.06.10, а тому створили правові наслідки для прийняття подальших рішень відповідачем 1, які надали Милятинській сільській раді право на прийняття оспорюваного рішення щодо передачі земельної ділянки без проведення аукціону відповідачу - 2.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 №14 "Про судове рішення у цивільній справі" - у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.
Пунктом 1 листа Міністерства юстиції України від 26.12.08 № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" визначено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності."
Зважаючи на вищенаведене, до даних правовідносин повинні бути застосовані норми закону, які прийняті пізніше, а саме пункт 20 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла" від 29.06.10.
Таким чином, судом апеляційної інстанції як і місцевим господарським судом не встановлено порушення закону відповідачем - 1 при прийнятті оспорюваних рішень.
Твердження апелянта про те, що замовником виготовлення проекту відведення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації є Милятинська сільська рада, а не ТОВ «Астра - Авто», спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом сесії Милятинської сільської ради від 28.11.07 (а.с.64-65), з якого вбачається, що на засіданні розглядалося клопотання ТОВ «Астра - Авто» про погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво відпочинково - оздоровчого комплексу в с.Новий Милятин.
Також, у матеріалах справи міститься поданий ТОВ «Астра - Авто» лист від 23.11.07 до Милятинської сільської ради про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження для будівництва відпочинкового оздоровчого комплексу (а.с.66), що також підтверджує безпідставність доводів позивача з цього приводу.
Окрім цього, такі доводи грунтуються на неперевірених даних, зазначених у апеляціній скарзі. Разом з цим, дана обставина жодним чином не впливає на законність оспорюваних рішень відповідача 1 щодо надання земельної ділянки в оренду відповідачу - 2.
Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до рішення Конституційного суду України № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009 від 16.04.09) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
А відтак, судова колегія зазначає, що оскаржувані рішення Милятинської сільської ради є індивідуально - правовими актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом його виконання, не порушуєють інтереси держави безпосередньо не впливають на права та обов'язки позивача та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсним та скасування.
Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору оренди землі від 30.01.09, колегія суддів зазначає, що статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Проаналізувавши укладений договір оренди землі, судова колегія встановила, що він укладений з дотриманням вимог ст.203 ЦК України та відсутні підстави для визнання його недійсним.
Судом апеляційної інстанції не встановлено, як зазначено прокурором, порушення економічних інтересів держави, оскільки відповідачем - 2 сплачується орендна плата у встановленому договором розмірі. Протилежного прокуратурою не доведено.
Також, в матеріалах справи міститься заява від відповідача 2 про застосування строків позовної давності. З цього приводу судова колегія зазначає про те,що відповідно п.2.2. постанови пленуму ВГС України №10 від 29.05.13 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Наведене вище підтверджує відсутність у даному випадку факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у позові з підстав його необґрунтованості, а не у зв'язку із спливом позовної давності.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається, а тому дійшла висновку щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.
Відтак, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері залити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.13 у справі № 914/3129/13 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 17.12.13
Головуючий суддя Кузь В.Л.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Малех І.Б.