"18" грудня 2013 р. № 01-15/903/1512/13
Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Волинської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край-8»
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край-ЛЦ»
відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продуктекспосервіс груп ЛТД»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль»
про стягнення 75767300,56 грн.
ВСТАНОВИВ: 11.07.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Техно Модуль» ТОВ «Наш Край-8», ТОВ «Наш Край», ТОВ «Наш Край-ЛЦ», ТОВ «Сузір'я», ТОВ «Смарт Логістікс» і ТОВ «Наш Край Груп» (змінено найменування на ТОВ «Продуктекспосервіс груп ЛТД») укладено Генеральну кредитну угоду № 010/08-11/1904 про надання позичальникам кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених в ГКУ та кредитних договорах, укладених в її рамках.
У зв'язку з порушенням ТОВ «Наш Край-8», ТОВ «Сузір'я», ТОВ «Наш Край-ЛЦ», ТОВ «Наш Край», ТОВ «Наш Край Груп» та ТОВ «Техно Модуль» зобов'язань за кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1904 від 11.07.2007р., позивач (банк) звернувся до суду з позовом до 4-х відповідачів (поручителів за кредитними договорами), в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Наш Край-8», ТОВ «Сузір'я», ТОВ «Наш Край-ЛЦ», ТОВ «Наш Край» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1904 від 11.07.2007р., у розмірі 75767300,56грн., з яких: основна заборгованість-62100982,10грн., заборгованість за відсотками-9960678,26грн., пеня за прострочення погашення кредиту-3191990,56грн., пеня за прострочення погашення відсотків-523649,65грн.
Зокрема, позивач просить стягнути заборгованість солідарно з 4-х відповідачів за різними кредитними договорами (14 договорів), укладених між позивачем та різними відповідачами і третіми особами.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач нараховує заборгованість по кожному кредитному договору, укладеному з різними відповідачами, окремо. Водночас просить стягнути загальну суму заборгованості по всім кредитним договорам, що укладені в рамках Генеральної угоди.
Сумісний розгляд цих вимог, з огляду на скорочені терміни розгляду господарських справ, перешкоджатиме своєчасному та об'єктивному розгляду справи по суті та суттєво утруднить вирішення спору у строк, імперативно визначений статтею 69 ГПК України.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Пленум Вищого господарського суду України в частині 3 пункту 3.6 Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) також зауважив, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Суддя встановивши, що в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, повертає позовну заяву відповідно до п.5 ст.63 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.5ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позовну заяву від 11.12.2013р. №1400000/8/2617 з доданими матеріалами (в т.ч. оригінал платіжного доручення №249105 від 13.12.2013р. на суму 68820грн.) повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду.
2. Повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, код ЄДРПОУ 14305909) в особі Волинської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 43021, м.Луцьк, вул..Винниченка, 26, код ЄДРПОУ 20128765) з державного бюджету судовий збір в сумі 68820грн., сплачений по платіжному дорученню №249105 від 13.12.2013р згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Суддя О. Г. Сур'як