Справа № 2-а/679/192/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.
Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.
10 грудня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Загороднюка А.Г.
суддів: Білої Л.М. Сушка О.О. ,
за участю секретаря судового засідання: Копійчук О.В. ,
представника відповідача - Брянчик Н.О.,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу депутата Нетішинської міської ради VI-скликання Волковецького Анатолія Васильовича на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом депутата Нетішинської міської ради VI-скликання Волковецького Анатолія Васильовича до секретаря Нетішинської міської ради Степаненка Миколи Миколайовича, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання дій, бездіяльності серетаря Нетішинської міської ради протиправними та зобов'язання вжити заходів щодо призначення керівника комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий дім" ,
в липні 2013 року депутат Нетішинської міської ради VI скликання Волковецький Анатолій Васильович звернувся до Нетішинського міського суду з позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) секретаря Нетішинської міської ради Степаненка Миколи Миколайовича, як виконуючого обов'язки Нетішинського міського голови, у одноосібному прийнятті рішення про призначення керівника комунального підприємства Нетішинської міської ради; визнання протиправними дії секретаря Нетішинської міської ради Степаненка Миколи Миколайовича у підписанні та видачі розпорядження від 21.05.2013 №52/2013-рк "Про продовження терміну дії контракту, укладеного з ОСОБА_6"; визнання протиправною бездіяльність секретаря Нетішинської міської ради Степаненка Миколи Миколайовича, яка полягає у невжитті протягом червня 2013 року заходів щодо підготовки та включення до порядку денного чергової 43-ї сесії Нетішинської міської ради питання про призначення директора комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"; визнання протиправним та скасувати розпорядження секретаря Нетішинської міської ради Степаненка Миколи Миколайовича від 21.05. 2013 №52/2013-рк "Про продовження терміну дії контракту, укладеного з ОСОБА_6" ; зобов'язати секретаря Нетішинської міської ради Степаненка Миколу Миколайовича вжити заходів щодо розробки проекту рішення Нетішинської міської ради "Про призначення керівника комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", розгляду його на засіданнях постійних комісій Нетішинської міської ради та пленарному засіданні чергової сесії Нетішинської міської ради.
17.10.2013 Нетішинський міський суд Хмельницької області в задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Представники відповідача та третьої особи просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області - без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановив суд І інстанції 31.10.2010 на виборах депутатів місцевих рад Волковецький Анатолій Васильович обраний депутатом Нетішинської міської ради Хмельницької області VІ скликання.
Рішенням десятої сесії Нетішинської міської ради VI скликання № 10/196 від 17.05.2001 секретарем Нетішинської міської ради VI скликання обрано Степаненка Миколу Миколайовича.
Після припинення повноважень Нетішинського міського голови ОСОБА_7, повноваження міського голови тимчасово став здійснювати секретар міської ради Степаненко Микола Миколайович.
На виконання владних повноважень, відповідно до рішення двадцять дев'ятої сесії Нетішинської міської ради VI скликання №29/583 від 20.06.2012 на посаду директора комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" призначено ОСОБА_6 - депутата Нетішинської міської ради строком на один рік. Контракт з ОСОБА_6 зобов'язано укласти секретарю міської ради Степаненку Миколі Миколайовичу.
Однак, не зважаючи на те, що строк перебування ОСОБА_6 на посаді директора комунального підприємства "Торговий дім" закінчився 25.06.2013, ОСОБА_6 до цього часу обіймає вищевказану посаду.
Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що секретар міської ради Степанеко Микола Миколайович мав право та повноваження приймати розпорядження №52/2013-рк від 21.05.2013, яким продовжено термін дії контракту з директором комунального підприємства "Торговий центр" ОСОБА_6 від 26.06.2013 до 25.06.2014.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на такі обставини.
Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 21.05.1997 № 280/97-ВР передбачено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.
В силу п. 10. ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового засідання, Степаненко Микола Миколайович здійснював повноваження голови Нетішинської міської ради.
Частиною 2 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Таким чином, секретар Нетішинської міської ради Степаненко Микола Миколайович мав право та відповідні повноваження вирішувати питання щодо призначення на посаду директора комунального підприємства "Торговий центр" ОСОБА_6.
Крім того, з аналізу ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що призначення на посаду керівників вже діючих підприємств комунальної форми власності, не належить до виключної компетенції місцевої ради, а вирішується головою відповідної ради або виконуючим його обов'язки (секретарем ради) самостійно.
Посилання позивача на п.п. 30 та 43 ч.1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР є безпідставним, оскільки положення вказаних статей стосуються договорів, пов'язаних з створенням, ліквідацією, реорганізацією та перепрофілюванням підприємств комунальної власності.
Враховуючи вищевикладене, секретар Нетішинської міської ради Степаненко Микола Миколайович, приймаючи розпорядження про продовження терміну дії контракту, укладеного з ОСОБА_6 №52/2013-рк від 21.05.2013, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, колегія суддів враховує посилання відповідача на те, що позивач не мав повноважень звертатись до суду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа , на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративні суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого, подана позовна заява до адміністративного суду.
Норми ч. 1, ст. 15; п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 N 93-IV визначають, що реалізовуючи свої повноваження депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. Депутат місцевої ради має право офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.
Однак, вказаним Законом не встановлено право депутата місцевої ради на звернення до суду з метою представництва інтересів територіальної громади.
Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, в той час, як право на звернення до адміністративного суду з позовом має ширше коло суб'єктів. Таке право мають також представники, у тому числі законні, представники, зокрема, й органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Таким чином, в даному випадку, до суду звернулась особа, якій не належить правові вимоги, а також права, свободи та інтереси Волковецького Анатолія Васильовича у сфері публічно-правових відносин не порушено.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.10.2013.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу депутата Нетішинської міської ради VI-скликання Волковецького Анатолія Васильовича залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 16.12.2013 .
Головуючий Загороднюк А.Г.
Судді Біла Л.М.
Сушко О.О.