ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 листопада 2013 року 13:45 № 826/16540/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Баришівська МТС"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про зобов'язання вчинити дії,-
за участю представників сторін:
від позивача - Падалка К.В.,
від відповідача - Андрущак О.Л., Солошенко М.Є.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Баришівська МТС» (далі - ПрАТ "Баришівська МТС", товариство або позивач) з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія або відповідач) про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити наступні дії: прийняти та розглянути по суті скаргу ПрАТ «Баришівська МТС» за вих. №63 від 24.07.2013 року на постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПрАТ «Баришівська МТС»
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19.07.2013 р., отримавши постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 року, позивач листом вих. №63 24.07.2013 р. направив скаргу на зазначену постанову до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Однак, відповідачем не прийнято скаргу до розгляду, що на думку позивача, є суттєвим порушенням права товариства на здійснення оскарження рішення державного органу в адміністративному порядку.
25.11.2013 року на судовий розгляд справи у судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначали, що відповідно до п.2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. №1470 (зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.11.2012 р. за №1855/22167) постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. Так, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1497-ЦД-1-Е була винесена 10.07.2013 р., а скарга була направлена товариством 24.10.2013 р., тобто з пропущенням десятиденного терміну на її оскарження у зв'язку з чим не була прийнята відповідачем до розгляду.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР).
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з ч. 3 ст.5 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.
Статтею 8 Закону № 448/96-ВР визначено повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серед яких, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (п.10 ст.8 Закону № 448/96-ВР); накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів(п.14 ст.8 Закону № 448/96-ВР).
Стаття 11 Закону № 448/96-ВР передбачає відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.
Так, уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територільного департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Жупапенко В.М., уповноваженою особою Комісії, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 10.07.2013 р. винесено постанову №1497-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Комісії №1481-ЦД-1-Е від 01.11.2012 р., на ПрАТ "Баришівська МТС" було накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Супровідним листом за вих. №03/02/6293/ПН від 12.07.2013 р. зазначену постанову було направлено позивачу та отримано, за твердженням останнього, 19.07.2013 р.
В контексті з вищевикладеним, слід зазначити, що суд не вважає належним доказом та не бере до уваги, доданий до позовної заяви лист Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (Центр поштового зв'язку №3) від 30.08.2013 р. №20, оскільки в зазначеному листі підтверджується отримання рекомендованого листа за № 0315087231747, тоді як, з доданого позивачем до позовної заяви конверту в якому йому надійшла постанова №1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 р. поштове рекомендоване відправлення має № 0315037231747.
Разом з тим, відповідачем не заперечується зазначена позивачем під час розгляду справи дата отримання ним постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.07.2013 р., а отже, дана обставина, в силу ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), може не доказуватися перед судом.
Не погодившись з вказаною постановою, товариство листом вих.№63 від 24.07.2013 р. звернулося до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргою на постанову №1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в якій просило: прийняти та розглянути скаргу ПрАТ "Баришівська МТС"; письмово повідомити ПрАТ "Баришівська МТС" про місце і час розгляду даної скарги з метою забезпечення участі уповноваженого представника товариства; скасувати постанову №1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПрАТ "Баришівська МТС" і закрити справу у зв'язку з відсутністю порушення на ринку цінних паперів; про результати розгляду даної скарги письмово повідомити ПрАТ "Баришівська МТС".
Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статей 7, 8, 9, 11, 12, 13 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з метою вдосконалення процедури правозастосування на ринку цінних паперів, враховуючи вимоги законодавства, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. №1470, які зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.11.2012 р. за №1855/22167 (далі - Правила).
Як зазначається в п.п. 1, 2, 3 розділу І Правил, ці Правила визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів. Метою цих Правил є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів. Розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з цими Правилами.
Порядок оскарження постанови у справах про правопорушення щодо юридичних осіб, громадян чи посадових осіб врегульовано розділом ХV Правил.
Так, п.2 р. ХV Правил встановлено, що постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.
Пунктом 4 р. ХV Правил передбачено, що скарга, яка не відповідає вимогам пункту 2 та/або пункту 3 цього розділу, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.
Як встановлено судом, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1497-ЦД-1-Е винесено уповноваженою особою Комісії 10.07.2013 року, отже, оскільки відповідно до Правил рішення оскаржується протягом десяти днів з дати винесення постанови, останній день оскарження зазначеної постанови - 20.07.2013 року. Враховуючи, що 20.07.2013 р. вихідний день (субота), останнім днем оскарження постанови є 22.07.2013 р.
Таким чином, вищевикладене спростовує помилкове твердження позивача, викладене у його скарзі №63 від 24.07.2013 року, що останнім днем для подання скарги є 29.07.2013 р. та дає підстави стверджувати, що позивач, звернувшись до відповідача зі скаргою від 24.07.2013 року, звернувся з пропуском встановленого законодавством строку на оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Крім того, доцільним є зазначити, що Правила передбачають можливість у разі пропуску встановленого ними строку з поважних причин продовження Головою Комісії цього строку за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції (п.2 р. ХV Правил).
Разом з тим, ані зі змісту поданої до Центрального апарату Комісії позивачем скарги за вих. №63 від 24.07.2013 року, ані з зазначеного в ній переліку документів, що додаються до скарги такого клопотання не вбачається. Натомість, як було вже зазначено, позивач у своїй скарзі стверджував про своєчасність її подання, оскільки, на його думку, останнім днем для подання скарги є 29.07.2013 року.
В свою чергу, Комісія листом №14/02/16402/НК від 20.08.2013 р. повідомила позивача про те, що оскільки скарга ПрАТ "Баришівська МТС" №63 на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 р. подана згідно з вихідною датою скарги 24.07.2013 року, тобто з пропущенням встановленого строку на оскарження зазначеної постанови, відповідно до п.4 р. ХV Правил вона до розгляду не приймається.
Беручи до уваги усе вищенаведене, суд дійшов висновку, що такі дії відповідача у спірних правовідносинах є правомірними.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач скористався своїм правом на судовий захист та, з метою оскарження постанови уповноваженої особи Комісії №1497-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.07.2013 р. звернувся до суду. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2013 року, яка на час розгляду справи не набрала законної сили, в адміністративній справі № 826/14163/13-а за позовом ПрАТ "Баришівська МТС" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів, що у спірних правовідносинах він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством про цінні папери та фондовий ринок, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок