Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
12 грудня 2013 року справа №805/14613/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Чебанова О.О., Яковенко М.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі № 805/14613/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька Донецької області про визнання незаконною та скасування вимоги № Ф-966 від 01.08.2013 року в частині визначенні недоїмки в сумі 8325, 59 грн.,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання незаконною та скасування вимоги №Ф-966 від 01.08.2013року в частині визначення недоїмки в сумі 8325,59грн., а саме: за період вересень - грудень 2011 року - 1365,11 грн., за 2012 рік - 4572,42 грн., за січень - червень 2013 року у сумі 2388,06 грн., зазначивши, що він є пенсіонером за віком з 14.07.2010 року та знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька як платник єдиного внеску. Він є фізичною особою-підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування. 01.10.2013 року він отримав від УПФУ в Кіровському районі м. Донецька вимогу про сплату недоїмки №Ф-966 від 01.08.2013 року про зобов'язання сплатити 8325,59 грн. як заборгованість зі сплати єдиного внеску за період вересень - грудень 2011року - 1365,11 грн., за 2012 рік - 4572,42 грн., за січень - червень 2013 року у сумі 2388,06 грн. Позивач вважає вказану вимогу незаконною, оскільки з 06.08.2011року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деякі інші законодавчі акти України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" № 3609-VI, яким внесені доповнення до ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", тому внесення зазначених змін звільняє його, як фізичну особу - підприємця та пенсіонера за віком від сплати за себе єдиного внеску, у зв'язку з чим, просив визнати незаконною та скасувати спірну вимогу.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання незаконною та скасування вимоги №Ф-966 від 01.08.2013року в частині визначення недоїмки в сумі 8325,59грн. - задоволено.
Скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька №Ф-966 від 01.08.2013року в частині визначення недоїмки в сумі 8325,59 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 29.10.2010 року зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на спрощеній системі оподаткування. Позивач є пенсіонером за віком з 14.07.2010 року, що підтверджується пенсійним посвідченням за №НОМЕР_1, отримує пенсію за віком та знаходиться на обліку в УПФУ в Кіровському районі м. Донецька як платник єдиного внеску.
Відповідачем були виявлені порушення сплати єдиного внеску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з серпня 2011 року по червень 2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464, в результаті чого останньому донараховано єдиний внесок у розмірі 8544,71 грн.
Відповідачем 01.08.2013 року прийнята вимога №Ф-966 про сплату недоїмки, а саме суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 8544,71 грн. за період з серпня 2011 року по червень 2013 року.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади.
Однак, частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Отже, зазначеною нормою ст. 4 Закону № 2464 в редакції, яка діє з 06.08.2011 р., наведений вичерпний перелік фізичних осіб - підприємців, які є пенсіонерами за віком або інвалідами без урахування віку та отримують пенсію або соціальну допомогу, які звільняються від сплати за себе єдиного внеску. В зазначеній нормі не виключені особи, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, звільняються від сплати за себе єдиного внеску фізичні особи - підприємці, які є інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.
Таким чином, позивач як фізична особа-підприємець та пенсіонер за віком звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі частини 4 статті 4 Закону № 2464 в редакції, яка діє з 06.08.2011 року.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час прийняття спірної вимоги згідно з наведеною прямою нормою спеціального закону позивач був звільнений від сплати за себе єдиного внеску. Враховуючи, що спірна вимога включає суму боргу, яка виникла після набрання чинності Законом України від 07.07.2011 р. № 3609-VI, прийняття вказаної вимоги відповідачем не відповідає вказаним приписам закону.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, що обумовлює залишення постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 197,198, 200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі № 805/14613/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі № 805/14613/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Колегія суддів М.І.Старосуд
О.О.Чебанов
М.М. Яковенко