Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
04 грудня 2013 р. № 820/9837/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,
за участю представників сторін: позивач - Ершова О.І, відповідач - Павлов В.І, .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про зобов'язання виконати вимогу, -
Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 28.03.2013 №06-25/3854, а саме:
- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства зайво виплаченої заробітної плати в сумі 54673,79 грн.;
- забезпечити відшкодування внесків до державних цільових фондів (єдиного внеску) та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в загальній сумі 33142,63 грн. внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати;
- вжити заходів щодо забезпечення надходжень на розрахунковий рахунок ДП УДШ „Укрміськбудпроект" грошових коштів по дебіторській заборгованості Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка списана без проведення претензійно - позовної роботи в сумі 51774,63 грн.;
- забезпечити відшкодування незаконних витрат ДП УДПІ „Укрміськбудпроект", які допущені підприємством внаслідок не виставлення рахунків та невідшкодування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області податку на землю на загальну суму 9039,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що за наслідками проведеної ревізії відповідача було встановлено порушення останнім вимог діючого законодавства, які були викладені в акті від 20.03.2013 року №06-12/32, який було підписано без заперечень. На підставі вищезазначеного акту, 28.03.2013 року ДФІ в Харківській області було винесено вимогу №06-25/3854 про усунення ДП УДПІ „Укрміськбудпроект" порушень законодавства з фінансових питань. Враховуючи, що відповідачем не було в добровільному порядку в повному обсязі усунуто виявлені під час проведеної ревізії порушення вимог діючого законодавства, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання усунути порушення у примусовому порядку.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки встановлені за наслідками проведеної ревізії порушення відповідачем вимог діючого законодавства є необґрунтованими, то як насідок, заявлені позовні вимоги про їх усунення в примусовому порядку є неправомірними та задоволенню не підлягають. Крім того зазначив, що підприємством здійснюються дії щодо добровільного усунення виявлених порушень. Станом на день розгляду справи деякі вже повністю або частково є усунутими.
У судовому засіданні 04.12.2013 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 вищезазначеного Закону встановлене право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявним в ній доказами, що на виконання п.1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Харківській області на І квартал 2013 року та на підставі направлень від 18.01.2013 року №122, співробітниками ДФІ в Харківській області у період з 21.01.2013 року по 15.03.2013 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП УДПІ „Укрміськбудпроект" за період з 01.01.2010 року по завершений звітний період 2013 року, за результатами якої складено акт №06-12/32 від 20.03.2013 року, який було підписано без заперечень.
Як вбачається із акту ревізії, під час її проведеної були встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства, зокрема, серед іншого перевіряючими було виявлено випадок нарахування заробітної плати за час коли електромеханіки фактично не працювали, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було необґрунтовано нараховано заробітної плати в загальній сумі 927,87 грн. (в т.ч. зайво виплачено заробітної плати в сумі 760,30 грн., зайво утримано із заробітної плати єдиного внеску та податку на доходи фізичних осіб в сумі 167,57 грн.) та нараховано єдиного внеску на заробітну плату в сумі 341,65, що є порушенням вимог ст.19 Закону України "Про оплату праці".
Ревізією наявності фактів оплати праці за невідпрацьований час на підприємстві первинних документів за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 встановлено, що шести працівникам підприємства необґрунтовано виплачена заробітна плата у розмірі більшому ніж передбачено "к виплаті" відомостями про нарахування заробітної - плати на загальну суму 4939,97 грн. без відповідного відображення боргу за даними бухгалтерського обліку, що є порушенням вимог ст. 1 Закону України "Про оплату праці", ч.1, ч.3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Так, відповідно до ч. 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" особи що підписують відомості несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.
Ревізія обґрунтованості і правильності нарахування працівникам ДП УДШ "Укрміськбудпроект" встановлено, що в результаті проведення нарахування надбавок та доплат, які не передбачені умовами колективного договору, за період з 01.07.2010 по 31.12.2010, працівникам підприємства було необґрунтовано нараховано заробітної плати в загальній сумі 50019,60 грн., з якої виплачено "на руки" в сумі 40986,06 грн., перераховано податку на доход та внесків із заробітної плати до державних цільових фондів в сумі 9033,54 грн., нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на зайво виплачену заробітну плату в сумі 17779,40 грн., що є порушення вимог ст.15 Закону України "Про оплату праці".
Так, відповідно до ч. 2 ст. 97 Кодексу законів про працю України визначено, що Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Також в частині 3 ст. 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою статті 97 Кодексу законів про працю України.
Колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин та узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів як це передбачено Кодексом законів про працю України та Законом України «Про колективні договори і угоди».
Враховуючи наведене, контролюючий орган дійшов висновку, що виплату заохочень, наприклад, за керівництво бригадою, можна здійснювати, якщо зазначені виплати передбачені в колективному договорі підприємства і є бригада.
В свою чергу, під час ревізії були встановлені випадки нарахування водію ОСОБА_5 за період з 01.09.2010 року по 01.03.2011 року доплати за керівництво бригадою при відсутності бригади, що призвело до необґрунтованого нарахування заробітної плати в загальній сумі 1837,72 грн. (у т.ч. отримано працівником 1505,84 грн., нараховано та перераховано податку на доход фізичних осіб та єдиного внеску із заробітної плати в сумі 331,88 грн.) та здійснено нарахувань та перерахувань єдиного внеску на заробітну плату в сумі 676,64 грн., що є порушенням вимог ч.1, ч.5, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Крім того, ревізією встановлено випадки нарахування водію ОСОБА_5 за період з 01.09.2010 року по 01.03.2011 року надбавки за класність за час, в який він не працював водієм (подорожні листи не виписувались), що призвело до необґрунтованого нарахування заробітної плати в загальній сумі 1809,99 грн. (у т.ч. отримано працівником 1483,11 грн., нараховано та перераховано податку на доход фізичних осіб та єдиного внеску із заробітної плати в сумі 326,88 грн.) та здійснено нарахувань та перерахувань єдиного внеску на заробітну плату в сумі 666,44 грн. і є порушенням вимог ч.1, ч.5, ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Також, за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року працівникам, посади яких відсутні у відповідному переліку до колективного договору, а саме провідним економістам, менеджеру по персоналу, сантехніку та секретарю необґрунтовано надані додаткові відпустки в кількості 7 днів за ненормований робочий день, що є порушенням що є порушенням вимог п.2 ч. 1 ст.8 Закону України "Про відпустки", відповідно до якої щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається: працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою, і привело до необґрунтованого нарахування заробітної плати працівникам підприємства за час додаткової відпустки в загальній сумі 3667,51 грн. (у т.ч. отримано працівниками 3005,16 грн., нараховано та перераховано податку на доходи фізичних осіб та внесків до державних цільових фондів і єдиного внеску із заробітної плати в сумі 662,35 грн.) та внесків до державних цільових фондів та єдиного внеску на заробітну плату в сумі 1350,37 грн.
Крім того, перевіркою правильності надання додаткових відпусток за ненормований робочий день встановлено, що вони надавались без урахування фактів відпрацювання працівниками у режимі скороченого робочого дня.
Всього, внаслідок надання працівникам підприємства додаткової відпустки за ненормований робочий день повною тривалістю, без урахування фактично відпрацьованого часу в режимі повного робочого дня працівникам підприємства зайво нараховано заробітної плати в загальній сумі 589,87 грн. (у т.ч. отримано працівниками підприємства в загальній сумі 483,35 грн., нараховано та перераховано податку на доход фізичних осіб та внесків до державних цільових фондів та єдиного внеску із заробітної плати в сумі 106,52 грн.) та внесків до державних цільових фондів та єдиного внеску на заробітну плату в сумі 217,20, що є порушенням вимог ст.8 Закону України "Про відпустки".
Також, внаслідок необґрунтованого нарахування за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року надбавок та доплат, які не були передбачені умовами колективного договору, що діяв на підприємстві в 2010 році, бухгалтерією підприємства за 2011 рік було зайво нараховано заробітної плати за час знаходження у відпустках в загальній сумі 2778,22 грн. (у т.ч. отримано працівниками 2276,47 грн., нараховано прибутку з доходу фізичних осіб та єдиного внеску із заробітної плати в сумі 501,75 грн.) та єдиного внеску на заробітну плату в сумі 980,44 грн.
Таким чином, всього було зайво нараховано та виплачено коштів в загальній сумі 55440,26 грн. Порушення частково відшкодовано на загальну суму 766,47 грн.
Враховуючи наведене, на час розгляду справи, невідшкодована частина зайво виплаченої заробітної плати та внесків до державних цільових фондів внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати складає 54673,79 грн. та 33142,63 грн. відповідно.
Також, під час перевірки правильності списання дебіторської заборгованості з терміном позовної давності, що минув, було встановлено, що без проведення претензійно - позовної роботи в бухгалтерському обліку проведено списання дебіторської заборгованості по контрагенту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області по договору від 27.08.2008 №01/08 в сумі 51774,63 грн., що є порушенням вимог ч.1 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Так, відповідно до статті 215 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
При цьому, згідно з статтею 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства призначається керівник підприємства, який формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Так, відповідно до пункту 6 Типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 № 597, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.
Враховуючи наведені положення, контролюючий орган дійшов висновку, що саме керівник підприємства має вживати всіх необхідних заходів в межах компетенції для забезпечення виконання господарського зобов'язання належним чином.
Крім керівника підприємства, функції щодо здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань покладаються на інших службових осіб, що відповідно має бути передбачено в положеннях про структурні підрозділи (фінансовий, адміністративно-господарський тощо), внутрішніх порядках про ведення претензійно-позовної, договірної роботи, посадових інструкціях працівників.
Враховуючи викладене, слід зазначити, що відповідно до пункту 1.3 Порядку взаємодії державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом ГоловКРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, матеріальна шкода (збитки) це вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.
При цьому під втратою активів розуміється безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.
Необхідно зазначити, що в порушення п. 4.2 1 Рекомендації Міністерства юстиції України від 15.01.1996 № 2 „Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації" підприємством не було пред'явлено позовної заяви до суду, що в свою чергу призвело до того, що підприємством була втрачена можливість звернутись до суду з вимогою про захист свого права про стягнення заборгованості з боржників.
Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку, що непроведення відповідачем претензійно-позовної роботи призвело до недоотримання підприємством доходу в сумі 51774,63 грн.
Станом на час розгляду справи, вказане порушення усунуто не було.
Також, під час ревізії перевіряючими були досліджені договори оренди нежитлових приміщень від 27.08.2008 № 3691-Н, від 20.09.2011 № 5083-Н, які обліковуються на балансі підприємства були укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, який виступає "Орендодавцем", та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка виступає "Орендарем".
Невід'ємними частинами договорів оренди від 27.08.2008 року № 3691-Н, від 20.09.2011 року № 5083-Н є акти приймання - передачі орендованого майна, підписаний між "Балансоутримувачем" і "Орендарем", та узгоджений "Орендодавцем" на прийняття "Орендарем" в користування нежитлові приміщення виробничого корпусу (Літ "А-12") кімн. №№1-35, сходові клітки ЦІ, розміщені на 12-му поверсі 575,4 кв.м., кімн. №№1109,1110,1111,1112-а, розмішені на 11 поверсі, площею 197,9 кв.м, кімн. 32-35, частини тамбуру VІ,VШ на 2-му поверсі прибудови до цього корпусу, площею 194,5 кв.м., (далі- Майно), загальною площею 967,8 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків вул. Космічна, 21-а.
Відповідно п 5.12 договору оренди від 27.08.2008 року № 3691-Н та п. 5.11 договору оренди від 20.09.2011 року № 5083-Н передбачено, що орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна у тому числі компенсацію плати за землю або договори з відповідними комунальними службами міста на надання комунальних послуг Орендарю, з наданням Орендодавцю копій цих договорів.
Перевіркою виконання умов договорів оренди встановлено, що між ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" і Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області були укладені договори про відшкодування витрат на утримання майна та комунальних послуг, однак, в порушення умов п 5.12 договору оренди від 27.08.2008 року № 3691-Н та п 5.11 договору оренди від 20.09.2011 року № 5083-Н не зазначено про суму відшкодування Інспекцією витрат підприємства по податку на землю.
У зв'язку з чим продовж періоду з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відшкодування витрат ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" по оплаті податку на землю не проводилось.
Враховуючи наведене, контролюючий орган дійшов висновку, що невиконання умов вищезазначених договорів є порушенням вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України та п.п.1, 5 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та призвело до покриття ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" витрат іншої юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в загальній сумі 9039,84 грн.
На підставі встановлених за наслідками проведеної ревізії порушень, позивачем 28.03.2013 року було прийнято вимогу №06-25/3854 про усунення виявлених порушень.
Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів ані оскарження вказаної вимоги, ані оскарження правомірності дій позивача щодо проведення зазначеної ревізії.
В зв'язку з тим, що ДП УДПІ Укрміськбудпроект" у добровільному порядку не було в повному обсязі виконано вказану вимогу, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання усунути порушення у примусовому порядку.
Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність правових підстав для зобов'язання відповідача виконати вимогу про усунення порушень, суд дійшов висновку про наступне.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (добровільне виконання вимоги або відсутності обов'язку її виконувати) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов'язання у примусовому порядку виконати п.п. 1-3,6 вимоги ДФІ в Харківській області від 28.03.2013 року №06-25/3854, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість зобов'язання виконати дану вимогу у судовому порядку.
Разом з тим, враховуючи, що вказана вимога на час розгляду справи є дійсною та не скасована у судовому або адміністративному порядку, та той факт, що в добровільному порядку відповідачем в повному обсязі не виконана, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про зобов'язання виконати її в примусовому порядку.
За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2. ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумною строку.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав передбачений законом обов'язок та довів обґрунтованість заявлених позовних вимог.
В свою чергу, мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача.
Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання станом на час розгляду справи у повному обсязі вказаної вимоги.
Доводи відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання в примусовому порядку усунути виявлені під час ревізії порушення, у зв'язку з вчиненням підприємством дій щодо їх усуненням в добровільному порядку, суд вважає необґрунтованими, оскільки вчинені відповідачем дії (початок претензійно-позовної роботи щодо стягнення з Інспекції ДАБК у Харківській області податку на землю на загальну суму 9039,84 грн. - п. 6 вимоги) свідчать лише про намір останнього виконати вказану вимогу, проте не свідчать про безпосереднє виконання її у повному обсязі станом на час розгляду справи чи про відсутність такого обов'язку.
Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити.
Зобовязати Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" виконати вимогу від 28.03.2013 року № 06-25/3854, а саме:
забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства зайво виплаченої заробітної плати в сумі 54673,79 грн.;
забезпечити відшкодування внесків до державних цільових фондів (єдиного внеску) та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в загальній сумі 33142,63 грн. внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати;
вжити заходів щодо забезпечення надходжень на розрахунковий рахунок ДП УДПІ „Укрміськбудпроект" грошових коштів по дебіторській заборгованості Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка списана без проведення претензійно - позовної роботи в сумі 51774,63 грн.;
забезпечити відшкодування незаконних витрат ДП УДПІ „Укрміськбудпроект", які допущені підприємством внаслідок не виставлення рахунків та невідшкодування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області податку на землю на загальну суму 9039,84 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 09.12.2013 року.
Суддя Горшкова О.О.