02 грудня 2013 року 12:25Справа № 808/8800/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників
позивача: Ломейко О.О.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області
про визнання дій протиправними,
До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточнень, просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області - Юлдашева Андрія Алішеровича щодо винесення постанови про стягнення з АТ «Мотор Січ» виконавчого збору від 10.10.2013 року за виконавчим провадженням № 40019171.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення виконавчого провадження, головним державним виконавцем Юлдашевим А.А. було передчасно, без наявних на те підстав, 10.10.2013 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Зазначає, що дії державного виконавця, щодо винесення вказаної постанови, є незаконними.
Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 26 листопада 2013 року.
Розгляд справи відкладався до 27 листопада 2013 року та до 02 грудня 2013 року.
Представник позивача, змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним в первинній позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог від 02.12.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання 02 грудня 2013 року не з'явився, в попередньому судовому засіданні (27.11.2013) проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши при цьому, що 25.11.2013 року в.о. начальника було винесено постанову про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, а відтак підстав для визнання дій державного виконавця незаконними немає.
Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, скорочені строки розгляду даної категорії справ, а також положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній документальними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 160 КАС України, 02.12.2013 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
З матеріалів справи судом встановлено, що 02.10.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (надалі Відділ) Морар М.В., на виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/3556/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «МіГ» грошових коштів на суму 39165254, 80 російський рублів, що еквівалентно 9 969 907,26 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40019171.
Пунктом 2 зазначеної постанови встановлено строк для самостійного виконання рішення до 09.10.2013 року.
10.10.2013 року головним державним виконавцем Відділу Юлдашевим А.А. було винесено постанову про стягнення з АТ «Мотор Січ» виконавчого збору в розмірі 939 417,80 грн., яка разом із супровідним листом № 12256-1/11 від 10.10.2013 року, надійшла на адресу позивача 12.11.2013 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції підприємства від 12.11.2013 року, вхідний № 27254.
Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, 12.11.2013 року АТ «Мотор Січ», зважаючи на наявність судового рішення про відстрочку виконання наказу № 5009/3556/12 та з метою запобігання вчинення дій з примусового виконання рішення, до Відділу було подано повідомлення № СПО/32314 від 11.11.2013 року, в якому зазначалося про наявність судового рішення про відстрочку виконання наказу господарського суду та надано копії відповідних ухвал, що підтверджується відміткою канцелярії Відділу про отримання повідомлення 12.11.2013 року.
Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору, 18.11.2013 року АТ «Мотор Січ» звернулося з позовом до суду.
Матеріалами справи встановлено, що після отримання постанови про стягнення виконавчого збору, уповноважений представник ПАТ «Мотор Січ» звернувся із службовою запискою до канцелярії підприємства, в якій просив провести перевірку вхідної кореспонденції на предмет надходження постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідь на яку було повідомлено, що за період з 02.10.2013 року по 14.11.2013 року вказаний документ не був зареєстрований у вхідній кореспонденції. Зазначені обставини підтверджуються службовою запискою № 604-1/СПО від 13.11.2013 р. та відповіддю № 400/ОХОД від 18.11.2013 року. Вказані документи долучені до матеріалів справи.
З витребуваних ухвалою суду та наданих відповідачем в судове засідання письмових доказів, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 40019171 від 02.10.2013 року, разом із супровідним листом № 11515-3/11 від 02.10.2013 року, була направлена на адресу АТ «Мотор Січ» рекомендованим листом з повідомленням 25.11.2013 року, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції з відбитком поштового відділення від 25.11.2013 року.
Крім того, 02.12.2013 року, позивачем, до заяви про зміну позовних вимог було надано додаткові документи, отримані від Відділу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2013 року разом із супровідним листом № 11515-5/11 від 19.09.2013 року в якому повідомляється про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013 року.
Вказані документи отримані позивачем 26.11.2013 року та зареєстровані за вх. № 29008, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.
Факт несвоєчасного відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, також підтверджується наданим позивачем поштовим конвертом з відбитком поштового відділення про прийняття до пересилання 25.11.2013 року, а також роздруківкою з сайту «Укрпошти», з якої вбачається, що рекомендований лист № 6910701544828, яким було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, був прийнятий поштовим відділенням № 107 для відправлення 25.11.2013 року о 10 год. 59 хвил.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною п'ятою даної норми встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Перелічені вище обставини та наявні докази свідчать про те, що відповідачем не було вчасно та у встановленому законом порядку направлено, в зв'язку з чим позивачем не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, що призвело до позбавлення його права на самостійне виконання рішення у встановлений виконавцем семиденний строк без застосування до нього таких заходів, як стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Згідно з ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Згідно з положеннями зазначених вище норм підставою для вжиття заходів примусового виконання рішення із стягненням виконавчого збору, є невиконання боржником у встановлений державним виконавцем строк рішення.
Таким чином, не повідомлення боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження, та відповідно про строк, протягом якого останній повинен самостійно виконати рішення, відсутність у державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, не дає законних підстав для вжиття заходів примусового виконання рішення із стягненням виконавчого збору.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору без підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк, є діями державного виконавця, що суперечать положенням ст. 11, ст. 25, ст. 28 та ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2013 року за ВП № 40019171 відповідач діяв не на підставі, тобто з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.
При цьому, посилання представника відповідача на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору скасована 25.11.2013 року, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки судом, під час розгляду справи встановлено неправомірність дій державного виконавця, які сприяли винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2013 року.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задовольнити.
2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича щодо винесення постанови про стягнення з АТ «Мотор Січ» виконавчого збору від 10.10.2013 року за виконавчим провадженням № 40019171.
3.Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П.Бойченко