02 грудня 2013 року о 15 год. 59 хв.Справа № 808/7923/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Мінаєвої К.В.
за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.
за участю представників
позивача - Романенка В.В.,
відповідача - Лактіонової О.М., Хмелюка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон - Імпорт»
до Запорізької митниці Міндоходів
про скасування рішення,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон - Імпорт», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-11200003-0042-2013 від 09.09.2013 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем для митного оформлення сівалки Horsсh Pronto 10 NT до митного органу подано всі необхідні документи для підтвердження віднесення вказаного товару до коду УКТЗЕД 8432301900, разом з тим відповідачем протиправно прийнято рішення, яким сівалку Horsсh Pronto 10 NT та бункер SW-12000 SD, який є складовою частиною сівалки, класифіковано як два окремих види товару. Зазначає, що сівалка Horsсh Pronto 10 NT не може бути розділена на дві частини без втрати її цільового призначення. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що підчас проведення митного оформлення сівалки Horsсh Pronto 10 NT митним органом встановлено, що вказаний товар до митного оформлення представлений в розібраному вигляді та складається він з двох частин: бункера для насіння та добрива SW-12000 SD та самої сівалки. Враховуючи те, що бункер SW-12000 SD може використовуватись з іншими видами сівалок (Sprinter NT, Sprinter S W, Pronto S W), конструкція рами та тягово-зчіпного пристрою бункера дозволяють розташовувати його з вищевказаними моделями сівалок, а бункер може бути використаний, як причіп для транспортування посівного матеріалу до місця проведення висівання митний орган дійшов висновку про необхідність класифікації сівалки Horsсh Pronto 10 NT та бункера SW-12000 SD, як два окремих види товару. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 15 лютого 2010 року позивачем з фірмою «Horsch Maschinen GmbH» укладено контракт №001/HRBZ (далі-контракт). Відповідно до пп.1.1 п.1 контракту продавець - «Horsch Maschinen GmbH» зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ «Бізон - Імпорт», а покупець прийняти та оплатити у відповідності до правил «Інкотермс-2000», наступні товари, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного контракту.
Відповідно до специфікації товару №81 до контракту №001/HRBZ від 15.02.2010 р. позивач придбаває у «Horsch Maschinen GmbH» сільськогосподарське устаткування для сівби, 10,4 м. пневматична зернова сівалка прямого висіву, Pronto 10 NT, 52 ряди, 20 см. міжряддя (далі - сівалка), розібрана в цілях транспортування (а.с. 29).
09 вересня 2013 року позивач з метою митного оформлення сівалки до митного органу подано митну декларацію №112002001/2013/001136 від 04.09.2013 р., в якій в графі 33 позивачем заявлено код товару за УКТЗЕД 8432301900.
09.09.2013 р. відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-112000003-0042-2013. У вказаному рішенні відповідач дійшов висновку про необхідність віднесення сівалки до двох окремих видів товарів, а саме:
- сільськогосподарське устаткування для сівби, 10,4 м. пневматична зернова сівалка прямого висіву, Pronto 10 NT, 52 ряди, 20 см. міжряддя, класифіковано за кодом УКТЗЕД 8432301900;
- причіп для насіння з само завантаженням для використання в сільському господарстві SW 12000, одноосний. Бункер об'ємом 12000 л. складається з двох секцій, виготовлений з пластика, класифіковано за кодом УКТЗЕД 8716200000.
Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням митного органу, звернувся з позовом до суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Частиною 2 ст.69 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України «Про Митний тариф України» та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.
У відповідності до п.1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.
Згідно п.3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
З матеріалів справи встановлено, що для митного оформлення сівалки позивачем до митного органу надано:
- митну декларацію №112020001/2013/001136 від 04.09.2013 р.;
- міжнародну автомобільну накладну (CMR) б/н від 28.08.2013 р.;
- рахунок - фактуру (інвойс) №107854 від 28.08.2013 р.;
- пакувальний лист б/н від 28.08.2013 р.;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №81 від 31.07.2013 р.;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується та подання якого для митного оформлення №001/HRBZ від 15.02.2010 р.;
- сертифікат про походження товару форми А №А13825339 від 28.08.2013 р.;
- інші некласифіковані документи (рішення №173з-01/880/1 від 02.09.2013 р.);
- копія митної декларації країни відправлення №MRN13DE880182823445E2 від 28.08.2013 р.
Відповідно до Приміток 3 та 4 до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми...», комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.
У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.
Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.
До товарної позиції 8432 30 19 00 відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.
Суд зазначає, що в наданому до матеріалів справи листі компанії «Horsch Maschinen GmbH» (а.с. 24) виробник зазначає, що дійсно на сіялці Horsch Pronto 10 NT встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сіялки і не може бути застосований окремо від агрегату ні за яких умов. Крім того, компанія виробник зазначає, що сіялка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної. Також у вказаному листі вказано, що компанією «Horsch Maschinen GmbH» причіп для насіння з само загрузкою SW12000SD, як окремий товар не випускається.
Щодо посилань митного органу на те, що вказаний товар при митному оформлені знаходився в розібраному стані, суд зазначає, що наданими до матеріалів справи специфікацією №81 та листом компанії «Horsch Maschinen GmbH» підтверджується, що вказана сіялка поставляється в розібраному стані для полегшення її транспортування.
Крім того, до матеріалів справи надано лист компанії виробника в якому зазначаються технічні характеристики сіялки Horsch Pronto 10 NT, зокрема, зазначено, що до її складу входить двосекційний бункер об'ємом 12000 л.(а.с. 26-28).
Отже, компанія виробник «Horsch Maschinen GmbH» самостійно зазначає, що сіялка Horsch Pronto 10 NT та бункер для посівного матеріалу SW12000 є єдиним цілим та окремо одна від одної за цільовим призначенням використовуватись не може.
Відповідно до п. 4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:
- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;
- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;
- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:
а) ідентичні товари;
б) подібні (аналогічні) товари;
в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.
Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що бункер SW-12000 SD може використовуватись з іншими видами сівалок (Sprinter NT, Sprinter S W, Pronto S W), конструкція рами та тягово-зчіпного пристрою бункера дозволяють розташовувати його з вищевказаними моделями сівалок, а бункер може бути використаний як причіп для транспортування посівного матеріалу до місця проведення висівання з огляду на наступне.
До матеріалів справи позивачем надано інструкцію компанії виробника з експлуатації сіялки Horsch Pronto 12 NT, яка є подібною до сіялки Horsch Pronto 10 NT, а їх різниця полягає виключно в її довжині, в якій компанією виробником зазначено, що «сіялка призначена для внесення посівного матеріалу та добрива. Використання в інших цілях, наприклад, в якості транспортного засобу, не відповідає призначенню.». Крім того, в матеріалах справи міститься експертний висновок №Э-070 від 05.06.2013 складений експертом Запорізької трогово-промислової палати Губою А.Н., в якому сівалку Horsch Pronto 12 NT експертом класифіковано за УКТЗЕД: 8432301900 - «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки: - інші» (а.с. 170-171).
Стосовно кріплень бункера для посівного матеріалу SW 12000 суд зазначає, що використання технологічно певного способу з'єднання бункера для посівного матеріалу з сіялкою Horsch Pronto 10 NT, не свідчить про те, що бункер не є складовою частиною сівалки. Крім того, суд зазначає, що виходячи з функціонального призначення сівалки, а саме сівба, та частина товару, яка кваліфікована митним органом як сівалка, без бункера не може використовуватися взагалі, оскільки за його відсутності здійснення сівби не є можливим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що митний орган при прийнятті рішення про визначення коду товару №КТ-11200003-0042-2013 від 09.09.2013 р. дійшов необґрунтованих висновків про віднесення сіялки Horsch Pronto 10 NT та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних видів товарів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що сіялка Horsch Pronto 10 NT та бункер для посівного матеріалу SW 12000 окремо один від одного не може використовуватись за цільовим призначенням.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.
А відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон - Імпорт».
Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 160-164, 254 КАС України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон - Імпорт» до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення задовольнити повністю.
Скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару №КТ-11200003-0042-2013 від 09.09.2013 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон - Імпорт» судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.В. Мінаєва