Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 грудня 2013 р. Справа №805/13180/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 13-45
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Хохленкова О. В.,
за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.,
за участю представників позивача: Чайкіної К.О., Шемендюк І.В.,
представника відповідача:не з'явився,
третьої особи: ОСОБА_3
третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольська державна інспекція нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки,треті особи ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецькій області, про скасування припису № 012-09/051 від 30.08.2013 р., -
ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі по тексту - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольська державна інспекція нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки (далі - відповідач), треті особи ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецькій області про скасування припису № 012-09/051 від 30.08.2013 р.
В обґрунтування позову посилається на те, що 30.08.2013 р. на адресу позивача надійшов припис № 012-09/051 від 30.08.2013 р. за формою Н-9 про необхідність проведення розслідування нещасного випадку який стався з робітником підприємства ОСОБА_3 Позивач вважає, що ніяких підстав вважати що нещасний випадок дійсно стався у відповідача не було у зв'язку з чим він незгоден з даним приписом, просив суд визнати припис нечинним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив скасувати припис № 012-09/051 від 30.08.2013 року та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 11.12.2013 року не з'явився. Але був присутній в судовому засіданні 05.12.2013 року його представник ОСОБА_4, тобто та посадова особа, яка склала оскаржуваний припис. Проти позову заперечував та надав суду пояснення відповідно до яких припис складено ним на підставі численних скарг ОСОБА_3 і таким чином вважає, що він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечував. Надав пояснення відповідно до яких в нього за період роботи на ПАТ «Металургійному комбінаті «Азовсталь» в результаті небезпечних та важких умов праці виникло два захворювання - гігрома правої кисті та інсульт. Вважає ці захворювання такими що пов'язані з виробництвом та вважає що керівництво ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» повинно було скласти акт по формі Н-1. З цього приводу він неодноразово звертався до керівництва позивача та на урядову лінію.
Третя особа представник фонду позовні вимоги підтримав та пояснив, що на його думку ніякого нещасного випадку з ОСОБА_3 не трапилось. Гігрома, яка була виявлена у ОСОБА_3, це є захворюванням і не може утворитися раптово. Інсульт, який відбувся у ОСОБА_3 теж не є наслідком нещасного випадку, а є загальним захворюванням.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Позивач - ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00191158.
Відповідач - Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37968280.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону праці" № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).
При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).
Держгірпромнагляду України діє на підставі Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826).
09.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся на урядову гарячу лінію із заявою про те, що він працював на ПАТ «Азовсталь». В травні 2011 року отримав травму на виробництві (гігрома). Звернувся з проханням скласти акт про виробничу травму до начальника цеху та генерального директора. Проте акт так і не було складено. У вересні 2011 року отримав іншу виробничу травму, яка призвела до інсульту. Станом на 05.06.2013 року заявник не має офіційного підтвердження, що травми були отримані саме на виробництві (т.1 а.с.15).
Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольська державна інспекція нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки, була проведена перевірка коксового цеху ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» за результатами якої порушень не було виявлено та був складений акт від 09.08.2013 року № 03/2-09/047.
На підставі акту від 09.08.2013 року № 03/2-09/047 був складений припис Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області № 012/09/051 від 30.08.2013 року, який був прийнятий на підставі ст.. 22,29 Закону України «Про охорону праці» та позивачу було запропоновано провести розслідування нещасного випадку на ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» із працівником ОСОБА_3 та скласти акт Н-5 або Н-1 (а.с.9).
Згідно із ст. 29 Закону України «Про охорону праці» разі неможливості повного усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я умов праці роботодавець зобов'язаний повідомити про це відповідний орган державного нагляду за охороною праці. Він може звернутися до зазначеного органу з клопотанням про встановлення необхідного строку для виконання заходів щодо приведення умов праці на конкретному виробництві чи робочому місці до нормативних вимог. Відповідний орган державного нагляду за охороною праці розглядає клопотання роботодавця, проводить у разі потреби експертизу запланованих заходів, визначає їх достатність і за наявності підстав може, як виняток, прийняти рішення про встановлення іншого строку застосування вимог нормативних актів з охорони праці. Роботодавець зобов'язаний невідкладно повідомити заінтересованих працівників про рішення зазначеного органу державного нагляду за охороною праці.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Згідно з п. 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року (далі по тексту Порядок № 1232), посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.
Відповідно до п. 7 Порядку № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.
Згідно з п. 8 Порядку № 1232, про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосереднього здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому. У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов'язаний: терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу; негайно повідомити роботодавця про те, що сталося; зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та машини, механізми, обладнання, устаткування (далі - устаткування) у такому стані, в якому вони були на момент настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків та порушення виробничих процесів), а також вжити заходів до недопущення подібних нещасних випадків.
Відповідно до пояснень третьої особи ОСОБА_3 він працював в мартенівському цеху, газовому цеху та в коксовому цеху в якості дверьевого в ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь. Робота була з особливо шкідливими та особливо небезпечними умовами праці. Під час праці на комбінаті він неодноразово отримував травми. Передостаннього разу в травні 2011 року він отримав травму на виробництві (гігрому). З проханням скласти акт про виробничу травму він звертався до керівництва комбінату, але отримував виключно відписки. Останню травму він отримав у вересні 2011 року і це був інсульт. Проте акт про виробничу травму керівництво також не склало. З цього приводу він звертався до Держігрпромнагляду та на урядову гарячу лінію.
Так, 09.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся на урядову гарячу лінію із заявою про те, що він працював на ПАТ «Азовсталь». В травні 2011 року отримав травму на виробництві (гігрома). Звернувся з проханням скласти акт про виробничу травму до начальника цеху та генерального директора. Проте акт так і не було складено. У вересні 2011 року отримав іншу виробничу травму, яка призвела до інсульту. Станом на 05.06.2013 року заявник не має офіційного підтвердження, що травми були отримані саме на виробництві (т.1 а.с.15).
Відповідно до повідомлення завідуючого поліклінікою № 1 КУ «Маріупольска міська лікарня №4 ім.І.К.Мацука» № 650 від 07.07.2011 року ОСОБА_3 дійсно знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря - травматолога 01.07.2011 року з діагнозом: гігрома правого лучезапястного суглоба. Також, зафіксовані його звернення 25.05.2011 року, 30.05.2011 року, 15.06.2011 року, 27.06.2011 року зі скаргами на головний біль. З приводу виробничих травм звернень ні в медпункт ні поліклініку не було (т.1 а.с.18).
Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду зави ОСОБА_3 від 19.07.2011 року про нещасний випадок, цією комісією була ретельно розглянута заява ОСОБА_3, пояснювальні записки робітників коксового цеху, інформація завідуючого поліклінікою та були прийняті рішення про те, що ОСОБА_3 не називає та комісією не встановлено конкретної дати, часу, місто та обставини отримання виробничої травми. Опитані робітники цеху, а також керівники цеху не бачили факту травмування ОСОБА_3 та він сам не звертався з цього приводу до них. По інформації завідуючого поліклінікою 01.07.2011 року ОСОБА_3 знаходився на прийомі у лікаря травматолога з діагнозом гігрома правого лучезапястного суглоба. Це захворювання відноситься к загальним захворюванням і не є травмою на виробництві (т.1 а.с.19-20).
Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду зави ОСОБА_3 від 22.07.2011 року про нещасний випадок на виробництві комісією був зроблений висновок про те, що заява ОСОБА_3 не підлягає розслідуванню відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, так як втрата працездатності відсутні а лікарняні видані по загальному захворюванню (т.1 а.с.21).
Листом № 070-799 від 02.08.2011 року ОСОБА_3 була надана відповідь на його заяву від 05.07.2011 року про те що, викладені в неї обставини не підтвердилися та таким чином відсутні підстави для задоволення викладених в неї вимог (т.1 а.с.22)
Досліджені в судовому засіданні лікарняні листи ОСОБА_3 за період з 15.02.2010 року по 05.07.2011 року свідчать про те, що вони були видані йому по загальним захворюванням - бронхіт, ОРЗ, гіпертонічна хвороба, гігрома, гостре порушення мозкового кровообігу та наслідки гострого порушення мозкового кровообігу (т.1 а.с.26-45).
Відповідно до карти умов праці № 28 дверьевого коксового цеху за фактично визначеними показниками умов праці робоче місто дверьевого вважається зі шкідливими та небезпечними умовами праці і відноситься до Списку № 1 (т..1 а.с.73-76).
Згідно з виписного епікризу № 9982 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Маріупольській міській лікарні № 2 з гігромою долонної поверхні правого лучезапястного суглоба з 17.08.2011 року по 22.08.2011 року (т.1 а.с.194).
Відповідно витягу з історії хвороби № 1450 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологичному відділенні Маріупольській міській лікарні № 5 з діагнозом малий ішемічний інсульт з 16.09.2011 року по 30.09.2011 року (т.1 а.с.195).
25.12.2011 року ОСОБА_3 звернувся до генерального директора ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» із заявою у сприянні складення акту про професійне захворювання (т.1 а.с.24)
Листом № 070-97 від 25.01.2012 року керівництво ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» направило заявнику відповідь про те що захворювання яке в нього мається не є наслідком впливу промислових факторів (т.1 а.с.24).
Листом головного лікаря КУ «Маріупольска міська лікарня №4 ім.І.К.Мацука» № 13 від 19.06.2013 року на адресу начальника управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради, повідомляється що 16.09.2011 року у ОСОБА_3 виникло захворювання гіпертонічна хвороба 3 ст., остаточні явища малого ішемічного інсульту, а також гігрома лучезапястного суглоба і геморой. Ці захворювання є соматичними і не є наслідком впливу промислових факторів. Ці захворювання відсутні в переліку професійних захворювань, який викладений в постанові КМУ № 1662 від 08.11.2000 року «Про затвердження переліку професійних захворювань» і тому спрямовувати ОСОБА_3 до клініки профзахворювань не представляється можливим (т.1 а.с.25).
Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів нещасного випадку який стався з ОСОБА_3 та отримання ним виробничої травми. Було встановлено про присутність в нього ряду соматичних захворювань - гіпертонічної хвороби 3 ст. з остаточним явищами малого ішемічного інсульту, а також гігроми лучезапястного суглоба і геморою.
Питання про віднесення даних захворювань до професійних захворювань вирішуються компетентними лікарськими установами і не є предметом даного судового розгляду.
Так, в судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_3 за його наполяганням отримав з центру первинної медичної санітарної допомоги № 2 м.Маріуполя направлення до профпатолога 27.06.2013 року (т.1 а.с.239).
Згідно з консультацією ОСОБА_3 у профпатолога від 01.07.2013 року при наявності санітарно - гігієнічної характеристики можливо вирішити питання про направлення його в обласну клінічну лікарню професійних захворювань (т.1 а.с.240).
Оскільки, відповідачем не було надано суду належних доказів нещасного випадку та отримання ОСОБА_3 виробничої травми, припис № 012-09/051 від 30.08.2013 року про проведення розслідування нещасного випадку є безпідставним та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду відповідач не довів правомірності спірного рішення в оскаржуваній частині та не надав належних доказів правомірності винесеного припису, пояснивши лише що підставою складення оскаржуваного припису були чисельні скарги зі сторони ОСОБА_3
Таким чином позовні вимоги ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» підлягають задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст..94 КАС України. Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольська державна інспекція нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки, треті особи ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецькій області, про скасування припису № 012-09/051 від 30.08.2013 р. - задовольнити повністю.
Скасувати припис Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольська державна інспекція нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки № 012-09/051 від 30.08.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) 41 копійку.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 11 грудня 2013 року в присутності представників сторін.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 16 грудня 2013 року
Суддя Хохленков О.В.