Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04 грудня 2013 року Справа № 811/3374/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.
за участю секретаря - Сириці І.О., Толстової О.І.,
за участю представників:
позивача - Філоненка Б.В., Семеняченко І.С., Шаповалова Р.А.,
відповідача - Монарьової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кіровоградській області, заступника начальника Управління з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до приватного підприємства "Романтік" про вжиття заходів реагування, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить вжити заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи кафе ПП «Романтік», яке розташоване у м.Кіровограді по вул.Попова, 24-а.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час перевірки кафе ПП «Романтік» державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки встановлено порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", (ДБН В.2.5:56-2010), Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (ДБН В. 1.1 -7-2002). В зв'язку з чим, позивач вказує, що відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України, вказані обставини дають підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи зазначеного кафе, оскільки на думку позивача подальша експлуатація вказаних будівель із порушеннями правил пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав. При цьому вказали, що деякі порушення відповідачем усунуто та продовжуються усуватися, але залишаються ті порушення, які на думку пожежного органу створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалися на те, що відповідачем вживаються всі необхідні заходи з метою усунення виявлених позивачем порушень правил пожежної безпеки.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, згідно з договором оренди від 17.10.2012р. №12 та договору №03-10 від 03.10.2013р. ПП «Романтік орендує приміщення кафе на 1 поверсі (м.Кіровоград, вул.Попова, 24-а). Пунктом 5.1 даного договору зазначено, що до обов'язків орендаря - ПП «Романтік» відноситься утримувати приміщення, що орендується, в порядку визначеному чинними санітарними та протипожежними нормами, правилами та вимогами. (а.с.119-120)
Так, у період з 09 по 10 жовтня 2013р., на підставі наказу Кіровоградського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 19.09.2013 року №11 "Про проведення перевірок" (а.с.19-20), державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки на підставі посвідчення від 07.10.2013р. №1362 (а.с.22), здійснено планову перевірку приміщень кафе ПП «Романтік», яке здійснює свою діяльність за адресою, м.Кіровоград, вул.Попова, 24-а, з метою перевірки організації та виконання об'єктом перевірки вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Про дату проведення планового заходу керівництво ПП «Романтік» повідомлено 30.09.2013р. (а.с.23)
За результатами перевірки складено акт від 10.10.2013 року №1083, який 10.10.2013р. вручено директору відповідача. (а.с.10-16).
Відповідно до даного акту під час перевірки приміщень кафе ПП «Романтік» позивачем встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України №126 від 19.10.2004р.; Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010р. №537 (ДБН В.2.5:56-2010); Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002р. № 88 (ДБН В.1.1 -7-2002), зокрема:
1) при наявності людей у приміщеннях кафе двері евакуаційний виходів замикаються на замки, а не на внутрішні запори, які легко відмикаються (НАПБ А.01.001-2004 п.4.3.4.);
2) у приміщенні кафе електричні проводи та кабелі прокладено на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,1 м (НАПБ А.01.001-2004 п.5.1.15.);
3) приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (НАПБ А.01.001-2004 п.4.2.4, ДБН В.1.1-7-2002 п.2.14. табл..2);
4) переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення (НАПБ А.01.001-2004 п.6.4.16);
5) приміщення кафе не обладнано сертифікованою системою пожежної сигналізації із наступним укладанням угоди на її технічне обслуговування з спеціальною організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт (НАПБ А.01.001-2004 п.п.2.9, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, ДБН В.2.5:56-2010 додаток В);
6) сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження (НАПБ А.01.001-2004 п.6.1.28, ДБН В.2.5:56-2010 о.4.9);
7) керівний склад не пройшов підготовку (перепідготовку) у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання та оперативного реагування на них (Наказ МНС України від 23.04.2001р. №97 «Про затвердження Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» п.2).
Крім того, 10.10.2013р. позивачем директору ПП «Романтік» внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. (а.с.17-18) Даний припис отримано директором підприємства.
В судовому засіданні представник відповідача посилалась на те, що деякі з виявлених позивачем порушень вже усунуто, проти чого не заперечували в судовому засіданні представники позивача. При цьому надавши суду акт позапланової перевірки від 03.12.2013р. №1251 (а.с.81-92), відповідно до якого порушення №№ 1, 2, 4, 7 - усунуто в повному обсязі, про що також свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Порушення №№2, 5, 6 - проводиться робота щодо їх усунення, що підтверджується договорами від 22.11.2013р. №ДГ 2111, від 25.11.2013р. №ДГ 2227, від 25.11.2013р. №ДГ 2128. (а.с.110-111, 113-114, 116), рахунками-фактурами на оплату (а.с.112, 115, 117)
Суд зазначає, що укладання вищезазначених договорів, ще не свідчить про їх реальне виконання та встановлення на об'єктах відповідача сертифікованої системи пожежної сигналізації та пожежогасіння, та виконання вищезазначених монтажних робіт.
Однак, доказів повного усунення відповідачем порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", (ДБН В.2.5:56-2010), Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (ДБН В. 1.1 -7-2002), викладених в акті перевірки від 10.10.2013 року №1083, суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частинами 2, 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Відповідно до пунктів 1, 2 частин 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Таким чином, враховуючи наявність вищезазначених обставин, зокрема неусунення відповідачем в повному обсязі порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація об'єкту відповідача з порушенням правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи кафе приватного підприємства "Романтік", яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 24-а. Позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п.10 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.12 ст.1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 256 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи кафе приватного підприємства "Романтік", яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 24-а.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено - 06.12.2013р.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина