Господарський суд Чернігівської області
14000 , м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166,77-44-62
Іменем України
"12" грудня 2013 р. справа № 927/178/13-г
Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС-льон", 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна,16
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ"
15661, Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна, 17
Відповідач 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
36008, АДРЕСА_1
Третя особа на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "ПолтавАвіа"
36008, АДРЕСА_1
Предмет спору: про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468256,58 грн.
Суддя Бобров Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Віценко А.Г. - представник, довіреність № б/н від 25.04.2013
від відповідача 1: Купрієнко О.В. - представник, довіреність № 24 від 19.02.2013
від відповідача 2: ОСОБА_1 - особисто, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Октябрським РВПМУУМВС України в Полтавській області від 01.03.2001р.
від третьої особи: ОСОБА_1 - директор, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Октябрським РВПМУУМВС України в Полтавській області від 01.03.2001р.
Позивачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСТАС - льон" подано позов про солідарне стягнення з відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне" та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство „ПолтавАвіа", 468256,58 грн. на відшкодування майнової шкоди (збитків).
Провадження у справі зупинялось.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.10.2013р. (т.4 а.с. 103) провадження у справі поновлено.
Згідно Розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області №02-01/69/13 від 22.10.2013р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (т.4 а.с. 108), у зв'язку з перебуванням судді Скорик Н.О. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Боброву Ю.М.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на те, що протягом останньої декади вересня - початку жовтня 2012 року ФОП ОСОБА_1 проводив орендованим у ПП „ПолтавАвіа" літаком АН-2 авіаційно-хімічну обробку посівів кукурудзи на полях ТОВ „Праця Стольне", які розташовані поруч з полем СТОВ „ОЛСТАС - льон", засіяного озимою пшеницею.
Позивач вважає, що ТОВ „Праця Стольне" та ФОП ОСОБА_1 авіаційно-хімічну обробку провели з порушенням чинного законодавства щодо захисту рослин і охорони здоров'я, зокрема, Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, Правил організації та використання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві та інше.
Внаслідок цих порушень значно постраждали посіви озимої пшениці на полі СТОВ „ОЛСТАС - льон" площею 377 га. В результаті спільних неправомірних дій ТОВ „Праця Стольне" та ФОП ОСОБА_1 СТОВ „ОЛСТАС - льон" завдані збитки на загальну суму 468256,58 грн.
Пошкодження посівів озимої пшениці було зафіксовано, зокрема, в акті обстеження посівів озимої пшениці від 18.10.12р., складеного тимчасовою робочою групою, створеною наказом начальника Управління агропромислового розвитку Менської райдержадміністрації.
Позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛСТАС - льон" шкоду (збитки) в сумі 468256,58 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.
Представниками позивача також надані додаткові письмові пояснення ( т.1 а.с. 104, 229, т.4 а.с. 122).
Відповідач 1 - ТОВ „Праця Стольне" позовних вимог не визнає.
У відзиві на позов ( т.1 а.с. 235) представник відповідача вказує, зокрема, на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що дії відповідачів були протиправними, що між діями відповідача та шкодою, спричиненою позивачу внаслідок пошкодження посівів озимини, є безпосередній причинний зв'язок та що є вина відповідачів.
Відповідач вважає, що тимчасова діюча робоча група, на акт якої посилається позивач, вийшла за межі її повноважень, тому її акт не може бути належним доказом по справі.
Відповідач 2 - ФОП ОСОБА_1 позовних вимог також не визнає.
ФОП ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с. 120) зазначає, що він у встановленому порядку зареєстрований як суб'єкт господарської діяльності і займається організацією виконання авіаційно - хімічних робіт літаком АН-2.
Відповідач вказує, зокрема, на те, що при виконанні авіаційно - хімічних робіт на замовлення ТОВ „Праця Стольне", як і на замовлення СТОВ „ОЛСТАС -льон", він діяв згідно чинного законодавства, дотримуючись всіх норм, які передбачені при виконанні цих робіт, що підтверджуються актами виконаних робіт, підписаними представниками обох товариств.
Зокрема відповідач вказує на дотримання ним норм „Основных условий выполнения авиационных работ в сельском хозяйстве воздушными судами гражданской авиации» ( т.4 а.с. 142-145 )
Також відповідач вказує на те, що при відборі зразків ґрунту та рослинного матеріалу робочою групою Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області з пошкоджених площ озимої пшениці СТОВ „ОЛСТАС - льон", відповідачі участі не брали.
ФОП ОСОБА_1 вважає, що загибель озимої пшениці сталося з незалежних від нього обставин, яким сприяли природні умови. При цьому, на думку відповідача, загибелі посівів могло сприяти саме потерпіле СТОВ „ОЛСТАС - льон", використовуючи не сертифікований десикант, гербіцид та інсектицид при обробці своїх полів наземним та авіаційним способом.
Відповідачем подано письмові доповнення до відзиву на позовну заяву ( т.4 а.с. 2, 137).
В судовому засіданні представник ТОВ „Праця Стольне" та ФОП ОСОБА_1 підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву.
Ухвалою суду від 05.03.13р. ( т.1 а.с. 242) залучено в якості третьої особи на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство „ПолтавАвіа".
В судовому засіданні представник ПП „ПолтавАвіа" директор підприємства ОСОБА_1 проти позову також заперечує з мотивів, викладених у відзиві відповідача 2 на позовну заяву та письмових доповненнях до неї.
Ухвалою суду від 29.04.13р (т. 4 а.с. 64) по справі була призначена судова агротехнічна (біологічна) експертиза, проведення якої доручено ТОВ „Агенція Судових Експертиз".
ТОВ „Агенція Судових Експертиз" було надано Висновок №25/06-2 судової агротехнічної експертизи (т.4 а.с. 98).
За клопотанням представника відповідача 1, ухвалою суду від 07.11.13р. (т.4 а. с. 130-132), в судове засідання для дачі пояснень викликались експерти, які проводили судову експертизу. Цю ухвалу суду ТОВ „Агенція Судових Експертиз" отримало 12.11.13р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.4 а. с. 134).
Викликані експерти у призначене судове засідання не прибули, причини їх неявки не відомі. Заяв та клопотань від ТОВ „Агенція Судових Експертиз" до суду не надходило.
Розглянувши надані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, представника відповідача 1, відповідача 2 та представника третьої особи, суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавцем) та ТОВ „Праця Стольне" (Замовником) 01 жовтня 2012 року було укладено Договір №32 на виконання авіаційних робіт літаком АН-2, згідно умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання організувати виконання авіаційно - хімічних робіт літаком АН-2 (т.1 а.с.142).
Літак АН-2 орендується ФОП ОСОБА_1 у ПП „ПолтавАвіа" за договором оренди повітряного судна АН-2 : UR-06102; UR-70393; UR-84618 від 04.01.12р. (т.1 а.с.129).
Як вбачається із Замовлення №32 від 01.10.12р. та Акта прийняття виконаних авіаційно - хімічних робіт від 03.10.12р. (т.1 а.с.143), ФОП ОСОБА_1, на підставі договору №32 від 01.10.12р., у термін з 01.10.12р. до 03.10.12р. виконав десикацію посівів кукурудзи препаратом „Грінфорт" на площі 1500 га. ТОВ „Праця Стольне".
Поруч, 5 метрів (через лісосмугу), з цими посівами кукурудзи розташована земельна ділянка з посівів озимої пшениці СТОВ „ОЛСТАС - льон" (план-схема т.2 а. с. 50).
Ця земельна ділянка розташована на території Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області і складається із переданих в оренду СТОВ „ОЛСТАС - льон" земельних ділянок на підставі договорів оренди землі (т.2 а. с. 54-208, т.3 а. с. 1-265). Загальна площа орендованої земельної ділянки складає 781,6413 га (т.1 а.с.109).
16 жовтня 2012р. директор СТОВ „ОЛСТАС - льон" звернувся з листом до начальника Управління агропромислового розвитку Менської райдержадміністрації (т.1 а.с. 27), в якому повідомляв, що протягом останньої декади вересня - початку жовтня 2012 року ТОВ „Праця Стольне" літаком АН-2 (СПД ОСОБА_1.) проводило авіа -хімічну обробку посівів кукурудзи, що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ „ОЛСТАС - льон". Внаслідок порушень регламенту проведення авіа - хімічних робіт значно постраждали посіви озимої пшениці на полі площею 377 га.
В листі директор СТОВ „ОЛСТАС - льон" просив провести розслідування даного факту та сприяти відшкодуванню підприємству понесених збитків.
На основі цього звернення (листа) СТОВ „ОЛСТАС - льон" та звернення СТОВ „Надія-Агро", наказом начальника Управління агропромислового розвитку Менської райдержадміністрації від 18.10.12р. №18 було створено тимчасову діючу робочу групу для розгляду матеріалів, що надійшли від цих сільськогосподарських товариств.
Цією робочою групою, в присутності представників господарств, було проведено обстеження посівів озимої пшениці на відповідних площах, за результатами якого складено Акт проведення обстеження посівів озимої пшениці від 18.10.12р. (т.1 а. с.16). Робочою групою було проведено відбір зразків ґрунту і рослинного матеріалу для подальшого їх дослідження в сертифікованих лабораторіях (Акти відбору зразків продукції від 18.10.12р., т.1 а.с. 36,38).
Крім того, директор СТОВ „ОЛСТАС - льон" звернувся з листом від 18.10.12р. №570 до директора Інституту сільськогосподарської мікробіології та АПВ НААН (т.1 а.с. 24) та з листом від 18.10.12р. №571 до начальника Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації (т.1 а.с. 22) з проханням делегувати представників для участі у роботі комісії по проведенню експертизи посівних площ озимої пшениці, що постраждали внаслідок обробки ЗЗР.
Після обстежень посівів озимої пшениці комісією були надані висновки від 22.10.2012р. (т.1 а.с. 17).
У цих висновках вказується, зокрема, на те, що факт наявності на обстежуваному полі окремих ділянок, де рослини живі, перебувають в стані активної вегетації, здебільшого біля лісосмуги, є непрямим доведенням даного припущення. Насторожують відносно негативного впливу авіації на посіви озимини і „мертві" зони поля, яке прилягає до злітної смуги польового аеродрому.
Комісією агрономічній службі СТОВ „ОЛСТАС - льон" надано пропозиції (запропоновано): з метою визначення нанесених збитків, доцільно залишити ділянки активно вегетуючих рослин до збирання (ділянки-ключі); залишки враженої пшениці доцільно перекультивувати та пересіяти навесні ярим ячменем з метою збереження схеми сівозміни.
За результатами проведення випробувань зразків, відібраних комісією за вищевказаними актами відбору зразків від 18.10.2012р. (т.1 а.с. 36,38), випробувальним центром ДП „Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя" складено Протокол випробувань №41 від 31.10.2012р. (т. 1 а.с. 18) та зроблено висновок, що за результатами проведених досліджень в рослинах кукурудзи, озимої пшениці та ґрунту з поля озимої пшениці виявлено залишкові кількості гліфосату - діючої речовини пестицидів, що використовуються в якості десикантів.
Також лабораторією „Моніторингу пестицидів у технологіях захисту рослин" проведено експертизу відібраних зразків та надано заключення від 27.10.2012р. щодо фітосанітарного і фізіологічного стану посівів озимої пшениці ( т.1 а.с. 19).
У цьому заключенні, зокрема, вказується на те, що фітотоксична дія гербіциду на пшеницю проявилась внаслідок порушень правил організації та використання авіахімобробок, зокрема, десикації посівів кукурудзи, що розміщені поруч із озиминою.
Вказується, що негативна дія гербіциду на озиму пшеницю проявилась внаслідок виконання авіахімобробок без погодження норм, строків та регламентів десикації кукурудзи сторонами усіх господарств і урахування земельного плану та їх сівозмін і особливостей землекористування.
Виконання таких робіт, вказується у цьому заключенні, необхідно проводити в ранішні та вечірні години, коли температура повітря не перевищує +20 Сє і коли на авіахімобробки не впливають потоки повітря. Застосування десиканта необхідно проводити із суровим дотриманням страхової смуги, обґрунтованого сторонами напрямку польоту та швидкості вітру не більше 4 м/с, який не сприяє „зносу" робочої речовини на інші угіддя.
За висновком №25/06-2 від 06.09.2013р. судової агротехнічної експертизи ( т. 4 а.с. 98) препарат „Грінфорт" ІГ 480, яким ФОП ОСОБА_1 проводилась авіаційно-хімічна обробка посів кукурудзи ТОВ „Праця Стольне", за даними Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні ( з 01.01.2008 року згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 №1328) зареєстрований для використання в якості десиканту авіахімметодом лише на сої. (Див. також листи від 14.05.13 №24/493/01-01, т. 4 а.с. 126 ).
Аналіз властивостей препарату вказує на ймовірність негативного впливу на ймовірність виникнення пошкоджень посівів озимої пшениці на земельній ділянці позивача - СТОВ „ОЛСТАС - льон" площею 177,8 га (Б1) внаслідок дії препарату „Грінфорт" на основі гліфасату, що має здатність до пересування по ксилемі рослин, уражаючи фотосинтетичну систему та клітинні мембрани і цитоплазму. У зелених частинах рослин гербіцид сприяє накопиченню аміаку, який є сильною клітинною отрутою.
Авіахімічна обробка посівів кукурудзи могла спричинити часткову чи повну загибель озимої пшениці на земельній ділянці СТОВ „ОЛСТАС - льон" внаслідок застосування препарату „Грінфорт ІГ - 480".
При здійсненні авіаційних робіт - польотів, під час здійснення яких повітряне судно використовується для забезпечення спеціалізованих видів обслуговування, зокрема, авіаційно-хімічних робіт (п.7 ч.1 ст.1 Повітряного кодексу України), необхідно додержуватися норм, зокрема, Закону України „Про пестициди і агрохімікати" від 02.03.95р. №86/95-ВР, Закону України „Про захист рослин" від 14.10.98р. №180-XIV, Повітряного кодексу України, Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.96р. №383, Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджених наказом Мінтрансзв"язку України 22.12.2006 №1179, зареєстрованого в Мін"юсті України 28.03.2007 р. за №286/13553, Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві. Державні санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98, затверджені наказом Міністерством охорони здоров'я України 03.08.98 №1.
Ці норми враховують специфіку авіаційних робіт в сільському господарстві, котрі, в першу чергу, пов'язані із авіаційним методом внесення хімікатів на поля.
Статтею 11 Закону України „Про пестициди і агрохімікати", який визначає, зокрема, права і обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян у вказаній сфері, встановлено, що транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюється відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.
Статтею 4 Закону України „Про захист рослин" визначено, що основними вимогами щодо захисту рослин є, зокрема, суворе додержання регламентів зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин; недопущення пошкодження рослин, погіршення їх стану та забруднення продукції рослинного походження і довкілля засобами захисту рослин.
Згідно ст.108 Повітряного кодексу України перелік та умови виконання авіаційних робіт визначаються авіаційними правилами України.
Згідно п.п.6.1.2, 6.1.5, 6.1.7 вищевказаних Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 обробка рослин та інших об'єктів повинна здійснюватись суворо за показаннями з обов'язковим врахуванням економічної межі шкідливості, ступеню розвитку хвороб рослин і бур'янів, а також прогнозу погоди.
До всіх видів робіт, пов'язаних із застосуванням пестицидів, робітники повинні допускатися по наряду при наявності посвідчення про спеціальну підготовку та медичної книжки встановленого зразка на право робіт з пестицидами.
Всі роботи з пестицидами і протруєним насіннєвим матеріалом обов'язково реєструються в спеціальних журналах (додатки 8,9,10,11). Всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і в вечірні (18-22) години при мінімальних висхідних повітряних потоках.
Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об'єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200м від межі ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні знаки.
Згідно п.6.2.1 цих правил виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському господарстві повинно здійснюватися у відповідності до вимог „Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України" ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96р. №382 (далі - Санітарні правила).
Зокрема, позивач зазначає про порушення відповідачами вимог Санітарних правил, які є обов'язковими для підприємств, установ і організацій, а також громадян, які виконують авіаційно - хімічні роботи у народному господарстві, незалежно від форм власності і господарювання (п.2.2 Санітарних правил).
Відповідно до розділу 5 Санітарних правил авіаційне застосування пестицидів повинно здійснюватися тільки після отримання у замовника узгоджених з установами держсанепідемслужби та Мінекобезпеки карти - схеми полів, що підлягають авіаційній обробці.
Виконавець авіаційно - хімічних робіт повинен переконатися в проведенні попереджувальних заходів в місцях майбутніх обробок.
При здійсненні робочих польотів заборонено: порушувати діючі технології виконання авіаційно - хімічних робіт; застосовувати пестициди без наземної сигналізації; проводити обприскування сільськогосподарських та інших площ, на яких працюють люди.
Забороняється проведення авіаційних обробок пестицидами усіх груп токсичності на площах, що розташовані ближче 1 км від місць проведення інших сільськогосподарських робіт.
Авіаційно - хімічні роботи у сільському господарстві по застосуванню пестицидів повинні виконуватися на робочій висоті не більше 3м над об'єктом обробки і проводитися, як правило, у ранкові і вечірні години доби, при відсутності повітряних потоків, швидкості вітру, яка не перевищує 3м/сек. (дрібно крапельне обприскування) і 4м/сек. (велико крапельне обприскування) і температурі повітря, яка не перевищує +22 Сє. При збільшенні висоти обробки сільськогосподарських культур у два та більше разів відповідно повинні збільшуватися санітарно - захисні зони.
Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об'єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи.
Суд погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачами Санітарних правил, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази дотримання відповідачами вищенаведених вимог.
Разом з тим, позивачем, на доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, надано, зокрема, листа (відповідь) Чернігівської обласної санітарно - епідеміологічної станції від 23.10.12р. №06/1-20/594 (т. 1 а. с. 21), в якому санепідемстанція повідомляє, що від керівництва СТОВ „Праця Стольне" Менського району звернень з питань авіахімобробки не поступало. Погодження на проведення таких робіт працівниками санепідемслужби не видавалось (ст. 12 Закону України „Про пестициди і агрохімікати"). Довідку Чернігівського обласного центру гідрометеорології від 15.03.2013р. №42/03-514 (т.2 а. с. 51) про стан погоди у період з 30 вересня по 10 жовтня 2012 року по Менському районі, згідно якої максимальна швидкість вітру 01.10.2012р. складала 6 м/с, а 02.10.2012р. - 7 м/с.
Отже, авіахімобробка при перевищенні швидкості вітру сприяла „заносу" препарату „Грінфорт ІГ 480" на земельну ділянку позивача з озимою пшеницею.
Звертає на увагу і той факт, що препарат „Грінфорт ІГ 480", який застосовувався для обробки посівів кукурудзи ТОВ „Праця Стольне", в ТОВ „ОЛСТАС - льон" взагалі не застосовувався (!).
Відповідно до ст. 126 Повітряного кодексу України за протиправні дії юридичних і фізичних осіб, діяльність яких пов'язана з здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України „Про пестициди і агрохімікати" порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідальність несуть особи, винні у, зокрема, порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів (ч.2 ст. 20 цього Закону).
Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства (ч.3 ст. 20 цього Закону).
Згідно ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (ч. 3 ст. 22 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна ( ч. 2 ст. 224 ГК України).
Статтею 1187 ЦК України ( ч.1 ) визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утримуванням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
При здійсненні авіаційно - хімічних робіт для обробки пестицидами полів були задіяні два джерела підвищеної небезпеки: літак АН-2 та пестициди.
В результаті взаємодії цих двох джерел підвищеної небезпеки та порушення відповідачами регламентів і санітарних норм і правил під час застосування пестицидів було завдано шкоди СТОВ „ОЛСТАС - льон".
Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).
Згідно ст. 227 ГПК України у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов'язаний відшкодувати збитки суб'єкту, якому завдано збитків, відповідно до вимог статті 196 цього Кодексу.
Щодо розміру шкоди, то розмір реальних збитків позивача підтверджується, зокрема, технологічною картою СТОВ „ОЛСТАС - льон" від 16.11.12р. (т. 1 а. с. 42), обліковими листами тракториста.
У додаткових письмових поясненнях по справі ( т. 1 а. с. 104-107) представник СТОВ „ОЛСТАС - льон", згідно наданого розрахунку, просить суд стягнути реальні збитки на загальну суму 468256,58 грн., які є сумою понесених позивачем витрат на 177 га повністю загиблих посівів озимої пшениці.
За загальним правилами, для застосування таких правових наслідків як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє від відповідальності.
Проте, ст. 1188 ЦК України встановлюється особливий вид відповідальності за завдану шкоду, а саме відповідальність без вини. Так, згідно ч.2 цієї статті, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч. 5 ст. 1187 ЦК України).
В матеріалах справи відсутні докази того, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що позивачем доведено (надано докази) неправомірну поведінку відповідачів, наявність збитків у позивача та причинний зв'язок між поведінкою відповідачів та збитками позивача.
Разом з тим, відповідачем не надано належних і допустимих доказів які б спростовували наведені в позовній заяві обставини.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі: стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача збитків та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне" (15661, Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, вул. Леніна, 17, р/р 26003002001957 в ПАТ „Радикал Банк", МФО 319111) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36008, АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_3 в ПОД „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛСТАС - льон" (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, р/р 26003163458 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 31314574) 468256,58 грн. збитків, 26400,00 грн. на відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 9365,14 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 12.12.2013р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 17.12.2013р.
Суддя Ю.М. Бобров