Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" листопада 2013 р. Справа № 5023/6088/11
вх. номер 6088/11
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Шатерніков М.І.
судді: Аюпова Р.М.
Лаврова Л.С.
розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ в особі Харківської державної зооветеринарної академії, смт. Мала Данилівка
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Мала Даниківка
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн.
за участю представників сторін:
прокурора - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.06.2012 р. (після перерви Калмикова Ю.С., посв. № 012885 від 07.11.2012 р.)
позивача - Фірсова Н.В., дов. № 54-01/2111 від 19.04.2012 р.
відповідача (заявника) - ОСОБА_5, дов. № 273 від 07.11.2013 року
Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/6088/11 за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та в особі Харківської державної зооветеринарної академії до ФОП ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. по справі № 5023/6088/11 було повністю задоволено позов; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Харківської державної зооветеринарної академії 3077,82 грн. шкоди, а також присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22 квітня 2013 року на адресу суду надійшла скарга позивач (стягувач) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року було задоволено скаргу стягувача та визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про закінчення виконавчого провадження № 29124049 від 04.11.2011 р. з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року по справі № 5023/6088/11 про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га., яка розташована на території ХДЗВА, та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії.
05 серпня 2013 р. на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. по справі № 5023/6088/11 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2013 р. через відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи, вирішено відкласти вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 5023/6088/11 до господарського суду Харківської області.
Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2013 р., після повернення справи № 5023/6088/11 до господарського суду Харківської області, заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2013 р. о 12:00.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 03.09.2013 року № 1041 для розгляду справи № 922/1256/13 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М. та суддя Жигалкін І.П.
У судовому засіданні, призначеному на 25 листопада 2013 року, представник заявника (відповідача) заявив клопотання про відкладення розгляду справи № 5023/6088/11 на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів задовольнила клопотання представника відповідача та оголосила перерву у судовому засіданні до 15:00 25.11.2013 р. Після перерви судове засідання поновлено та продовжено у тому ж складі суду.
Представник заявника (відповідача) просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року по справі № 5023/6088/11.
В якості новоявлених обставин заявник вказує на ту обставину, що з відповіді на адвокатські запити, Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області (15.07.2013 р.) та Відділом Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області (10.07.2013 р.) відповідачу стало відомо, що розпорядженням голови районної державної адміністрації від 16.09.2004 р. № 336 державний акт серії ХР № 10-00-003076, скасовано, та в подальшому Харківська державна зооветеринарна академія відмовилась від частини вказаної земельної ділянки, у зв'язку з чим розпорядженням голови районної державної адміністрації від 16.03.2010 р. № 339 припинено право користування земельної ділянки розміром 1,5700 га та передано до земель запасу, тобто позивач у супереч вимогам ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, станом на день прийняття оскаржуваного рішення не був користувачем спірної ділянки, що унеможливлює задоволення позову на підставі ст. 212 Земельного кодексу України.
Представники позивача та прокурор у судовому засіданні проти вимог заявника щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі № 5023/6088/11 заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні заяви. Представником Харківської державної зооветеринарної академії на адресу суду надано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. 43527), який досліджено колегією суддів та долучено до матеріалів справи.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року по справі № 5023/6088/11 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
В обґрунтування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що станом на час розгляду справи № 5023/6088/11, за результатами розгляду якої зобов'язано ФОП ОСОБА_2 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Харківської державної зооветеринарної академії 3077,82 грн. шкоди, Харківська державна зооветеринарна академія не була користувачем спірної ділянки, що підтверджується відповідями на адвокатські запити Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (15.07.2013 р.) та Відділу Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області (10.07.2013 р.), про що відповідачу стало відомо у липні 2013 року. Як зазначає заявник, зазначені обставини є істотними та існували на момент розгляду даної справи, але були невідомі відповідачу.
Вказані обставини не можуть бути визнані судом новивявленими та стати підставою для перегляду рішення від 23.08.2011 р. по справі 5023/6088/11, оскільки, по-перше, вони не є істотними для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Наявність зазначених відповідей не спростовують того факту, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 3,2 га, про що було винесено припис Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області від 28.05.2010 року № 100003, який не було оскаржено. Тобто, розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації № 336 від 16.09.2004 р. є додатковим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною, оскільки був відомий позивачу по справі на час розгляду справи, міг бути поданий до суду як письмовий доказ, проте не має вирішального значення для вирішення справи. Так, вказане розпорядження не припиняло право Харківської державної зооветеринарної академії користування земельною ділянкою, оскільки рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації, не може бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою як повністю, так і частково, оскільки визначений статтями 140,141 ЗК перелік підстав для цього є вичерпним.
По-друге, обставини та фактичні дані, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення по даній справі, існували на час постановлення судового рішення по справі № 5023/6088/11, та заявник міг про них знати, оскільки зазначена інформація має відкритий характер і є доступною. В порядку ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обізнаність сторін щодо обставин справи складається з об'єктивної та суб'єктивної складової. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, що не залежать від волі сторони та суб'єктивна складова - неможливість дізнатися про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. У даному випадку додані до Заяви відповіді на адвокатські запити є підтвердженням того, що відповідач могла отримати цю інформацію і на час розгляду справи, але не забажала скористатися наданими їй процесуальними та конституційними правами, тому суд постановляючи рішення послався на ст.38 ГПК України та п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та виніс рішення по наявним у справі доказам. Тобто, заявник мав змогу у будь-який час розгляду справи № 5023/6088/11 звернутись до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Відділу Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області та отримати відповідну інформацію. Заявник не надав жодного належного доказу, в підтвердження того, що ці обставини не були та не могли бути йому відомі, а вказані дії не могли бути ним вчинені.
Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник суду не надав.
Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про залишення судового рішення без змін.
З огляду на викладене, визначивши, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, та такими, що були б підставою для перегляду судового рішення у справі № 5023/6088/11 у встановленому законом порядку, відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. за нововиявленими обставинами по справі № 5023/6088/11 відмовити.
Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. по справі № 5023/6088/11.
Залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. по справі № 5023/6088/11 без змін.
Повний текст ухвали складено 02.12.2013р.
Головуючий суддя Шатерніков М.І.
суддя Аюпова Р.М.
суддя Лаврова Л.С.