04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/10863/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі Царук І. О.
За участю представників:
від позивача за первісним позовом: Надкринична І. В. - представник за довіреністю від 01.09.2013
від відповідача за первісним позовом: Герасименко І. К. - представник за довіреністю від 20.06.2013
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»
на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013
у справі № 910/10863/13 (головуючий суддя - Спичак О. М., судді: Бондарчук В. В., Лиськов М. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер»
про стягнення 25 998,78 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»
про стягнення 15 025,26 грн.
Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 16 000 грн. за надані за генеральною угодою про надання послуг з рейтингування № 2001-09/01 від 20.01.2009 у 2-ому півріччі 2010 року за підсумками 1-го півріччя 2010 року, але неоплачені послуги з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання, пені в сумі 604,80 грн., штрафу в сумі 8 000 грн. та 3 % річних в сумі 1 393,98 грн.
Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом перерахованих в рахунок оплати наданих за генеральною угодою про надання послуг з рейтингування № 2001-09/01 від 20.01.2009 за підсумками 1-го півріччя 2010 року послуг грошових коштів в сумі 14 000 грн. та 3 % річних в сумі 1 025 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2013, повний текст якого підписаний 11.10.2013, у справі № 910/10863/13 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
При винесенні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним позовом належним чином доведений факт надання ним у 2-ому півріччі 2010 року за підсумками 1-ого півріччя 2010 року послуг за спірною угодою на загальну суму 30 000 грн. (14 000 грн. з яких відповідачем за первісним позовом оплачені), з огляду на що зустрічний позов, предметом якого є повернення передопати за такі послуги, задоволенню не підлягає.
Відмова у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ґрунтується на пропуску позивачем за первісним позовом строків позовної давності для звернення до суду із вказаними вимогами, з заявою про застосування якого до суду звернувся відповідач за первісним позовом.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 по справі № 910/10863/13, яким у позові відмовлено повністю, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні спірного рішення не прийнято до уваги, що послуги, що є предметом судового розгляду, надавались позивачем за первісним позовом у 2-ому півріччі 2010 року за підсумками 1-го півріччя 2010 року, а сплатити ці послуги, згідно з п. 3.4 укладеної сторонами генеральної угоди, відповідач за первісним позовом повинен протягом 5-ти робочих днів у 2-ому календарному півріччі 2010 року, тобто до 05.07.2010, що строк позовної давності щодо вказаних вимог закінчується 04.07.2013, і що, враховуючи, що з первісним позовом позивач звернувся до суду 06.06.2013, строк позовної давності ним пропущений не був.
(Колегія суддів враховую, що у апеляційній скарзі апелянтом помилково визначено позивача за первісним позовом як Замовника за генеральною угодою про надання послуг з рейтингування № 2001-09/01 від 20.01.2009, а відповідача за первісним позовом, відповідно, як Виконавця).
Під час розгляду справи представник позивач за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідач за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.
20.01.2009 позивач за первісним позовом як Виконавець та відповідач за первісним позовом як Замовник уклали генеральну угоду про надання послуг з рейтингування № 2001-09/01 (далі Угода), відповідно до п. 2.1.1 якої Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за рахунок Замовника надати послуги з рейтингування (Визначення та Оновлення Кредитних рейтингів).
Згідно з п. 2.1.2 Угоди послуга з Визначення Кредитного рейтингу включає:
- проведення аналізу інформації про об'єкт рейтингування на ринку, на якому Замовник здійснює свою діяльність, що є в розпорядженні Виконавця та/або міститься в зовнішніх джерелах (п.2.1.2.1);
- підготовлення та надіслання Замовникові інформаційних запитів (п. 2.1.2.2);
- проведення аналізу отриманої від Замовника інформації згідно з інформаційними запитами (у разі необхідності проведення інтерв'ю з представниками Замовника) (п. 2.1.2.3);
- проведення аналізу юридичної особи, яка надає Додаткове забезпечення, та умов додаткового забезпечення (в разі наявності) (п. 2.1.2.4);
- визначення Виконавцем Кредитного рейтингу із наданням Замовникові відповідного Рішення Рейтингового комітету та Рейтингового звіту про Визначення Кредитного рейтингу (п.2.1.2.5).
Згідно з п. 2.1.4 Угоди послуга з Оновлення Кредитних рейтингів включає:
- збір та аналіз інформації, що з'явилась з моменту Визначення Кредитних рейтингів або їх останнього Оновлення (п.2.1.4.1);
- підготовлення та надіслання Замовникові інформаційних запитів (п.2.1.4.2);
- проведення аналізу отриманої від Замовника інформації згідно з інформаційними запитами (у разі необхідності проведення інтерв'ю з представниками Замовника) (п.2.1.4.3).
Згідно з п.2.1.6 Угоди до переліку Кредитних рейтингів, що Оновлюються за Угодою, входять всі Кредитні рейтинги відповідно до укладених Додаткових угод про Визначення, крім рейтингів: визначених в поточному півріччі, призупинених відповідно до п.5.3.7.2. Угоди, відкликаних відповідно до п.5.3.8. Угоди та рейтингів відповідного боргового зобов'язання, закінчення строку погашення яких припадає на період у 60 (шістдесят) днів з початку календарного півріччя.
Відповідно до п. 2.1.5 Угоди, Оновлення Кредитних рейтингів відбувається кожне календарне півріччя. Перше Оновлення Кредитних рейтингів здійснюється до кінця календарного півріччя, наступного за півріччям, в якому визначено перший кредитний рейтинг за Угодою.
Додатковою угодою № 2001-09/01/КР-1 від 20.01.2009 про Визначення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання до Угоди (а.с.38 т.1), із врахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 22.06.2009, до Угоди (а.с.39 т.1), сторони узгодили Боргове зобов'язання, Кредитний рейтинг якого має визначати Виконавець за умовами Угоди.
19.02.2009 Виконавець надав Замовнику послуги з Визначення Кредитного рейтингу узгодженого Боргового зобов'язання.
За підсумками 1-го та 2-го півріччя 2009 року та 1-го півріччя 2010 Виконавець надав Замовнику послуги з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що в рахунок оплати послуг з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання за підсумками 1-го півріччя 2010 року відповідачем за первісним позовом сплачено позивачу за первісним позовом 14 000 грн. (4 000 грн. - 06.12.2010 та 10 000 грн. - 09.02.2011).
Вказані обставини відповідачем за первісним позовом не заперечуються, проте у відзиві на позовну заяву від 04.07.2013 вих. № П-172 в заперечення вимог первісного позову він послався на те, що послуги позивачем за первісним позовом були надані із порушення термінів надання послуги з Оновлення Кредитного рейтингу відповідно до п.2.1.7 Угоди, а також на те, що станом на 06.07.2011 ТОВ «Кредит Рейтинг» було заборонено визначати рейтингові оцінки, отримання яких відповідно до закону є обов'язковим, і що позивачем було пропущено строк позовної давності.
Розділом 4 Угоди сторонами погоджено порядок здачі-приймання послуг, а саме:
- здача-приймання послуг, передбачених п. 2.1.1 Угоди, здійснюється сторонами за Актами здачі-приймання наданих послуг, які підписуються Виконавцем та надаються Замовникові одночасно з відповідними Рішеннями Рейтингового комітету та Рейтинговими звітами про Визначення (Оновлення) Кредитного рейтингу (п.4.1);
- у разі, якщо протягом п'яти робочих днів Замовник не підписав Акт здачі-приймання наданих послуг та не надав вмотивовану відмову від підписання, послуги Виконавця вважаються прийнятими, а Акт здачі-приймання наданих послуг - підписаним (п.4.2);
- передача Виконавцем Замовникові Рішень Рейтингового комітету, Рейтингових звітів та інших документів може відбуватися засобами поштового/кур'єрського зв'язку або безпосередньо уповноваженій особі Замовника (п.4.3).
Як слідує з матеріалів справи, супровідним листом № 1601 від 01.07.2011 (а.с.54 т.1) Виконавець направив Замовникові Рішення Рейтингового комітету № 10300-А/СІR-09/РRMS 001-004 від 30.06.2011, Рейтинговий звіт РRMS 001-004 та Акт здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 30.06.2011 до Угоди (а.с.57-86 т.1).
Зі змісту вказаних документів слідує, що вони підтверджують факт надання Виконавцем за Угодою послуг з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання Замовника та Додаткового забезпечення Боргового зобов'язання Замовника за підсумками діяльності у 1-ому півріччі 2010 року на загальну суму 30 000 грн.
На доказ направлення вказаних документів до матеріалів справи залучено належним чином засвідчені копії реєстру поштових відправлень, фіскального чеку № 0451 від 05.07.2011 та повідомлення про вручення поштового відправлення № 01133 1096287 1 з відміткою про отримання Замовником вказаних документів 06.07.2011.
Замовник вказаний Акт здачі приймання робіт № 3 від 30.06.2011 не підписав, проте, враховуючи, що протягом п'яти робочих днів Замовник не надав вмотивовану відмову від його підписання, послуги Виконавця, відповідно до п. 4.2 Угоди, вважаються прийнятими, а Акт здачі-приймання наданих послуг № 3 від 30.06.2011 до Угоди на суму 30 000 грн. - підписаним.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи копії листів Замовника № П-193 від 11.10.2011 та № П-224 від 11.11.2011 (а.с.134, 135 т.1), в яких Замовник заперечує проти виставлення Виконавцем плати за спірні послуги, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки встановлений п. 4.2 Угоди строк у 5 робочих днів з дати отримання Акту здачі-приймання наданих послуг № 3 від 30.06.2011 до Угоди (06.07.2011) закінчився 13.07.2011, після чого послуги Виконавця, вважаються прийнятими, а акт здачі-приймання наданих послуг № 3 від 30.06.2011 до Угоди на суму 30 000 грн. - підписаним.
Листи, направлені Замовником Виконавцю у жовтні та листопаді 2011 року, вказаного факту не спростовують.
Згідно з п. 3.2. Угоди вартість Оновлення Кредитних рейтингів розраховується в залежності від кількості Кредитних рейтингів, що одночасно оновлюються, відповідно до п. 2.1.6. Угоди. Розрахункову таблицю вартості Оновлення Кредитних рейтингів наведено в п. 3.2 Угоди.
Відповідно до вказаної таблиці вартість послуг з Оновлення одного Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання становить 30 000 грн. за півріччя.
Як вбачається з матеріалів справи, в оплату послуги з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання Замовника та Додаткового забезпечення Боргового зобов'язання Замовника за підсумками діяльності у 1-ому півріччі 2010 року Замовником було перераховано 14 000 грн. (виписки з банківського рахунку за 06.12.2010 та 09.02.2011 (а.с.145-146 т.1), з огляду на що його заборгованість останнього за вказані послуги становить 16 000 грн. (30 000-14 000) грн.
Вказані обставини не заперечуються і Замовником у Відзиві на позовну заяву вих. № П-172 від 04.07.2013 (а.с.97 т.1) та у Зустрічному позові вих. № П-171 від 04.07.2013 (а.с.97 т.1).
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг, до яких за своєю правовою природою відноситься Угода, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Факт наявності у Замовника заборгованості перед Виконавцем за надані за Угодою за підсумками діяльності у 1-ому півріччі 2010 року послуги з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання Замовника та Додаткового забезпечення Боргового зобов'язання Замовника на загальну суму 16 000 грн. грн. належним чином доведений і відповідачем не спростований.
За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення основного боргу в сумі 16 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Замовника. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.
При цьому, слід зазначити таке.
Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції виходив з пропуску Виконавцем строку позовної давності для звернення до суду із вказаними позовними вимогами, що, з огляду на приписи ст. 267 ЦК України та відповідну заяву Виконавця, є підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог.
Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
До вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 16 000 грн. застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Пунктом 2.1.7 Угоди сторони домовились, що термін виконання послуги з Оновлення Кредитних рейтингів - до кінця кожного календарного півріччя за підсумками попереднього календарного півріччя, Виконавець має надавати послуги з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання за підсумками І півріччя 2010 року протягом ІІ півріччя 2010.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Рішення Рейтингового комітету № 10300-А/СІR -09/PRMS 001-04 від 30.06.2011, Рейтингового звіту PRMS-001-04 та акту здачі-приймання робіт № 3 від 30.06.2011 до Угоди, додаткової угоди № 2001-09/01КР-1 від 20.01.2009, спірні послуги з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання Замовника надані Виконавцем за підсумками діяльності Замовника у І півріччі 2010 року.
Жодного документального доказу на підтвердження того, що послуги позивачем за первісним позовом були надані із порушення термінів надання послуги з Оновлення Кредитного рейтингу відповідно до п.2.1.7 Угоди, відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи не долучено.
Той факт, що з вимогою оплатити спірні послуги Виконавець звернувся лише 05.07.2011, вказаних обставин не спростовують.
Згідно з п. 3.4 Угоди оплата послуг з Оновлення Кредитних рейтингів в кожному календарному півріччі здійснюється на умовах повної попередньої оплати протягом перших 5 робочих днів кожного календарного півріччя у розмірі, передбаченому розрахунковою таблицею (п.3.2 Угоди) для відповідної кількості Кредитних рейтингів, що одночасно оновлюються, відповідно до умов п 2.1.6 Угоди. Оплата послуг з Оновлення починається з календарного півріччя, наступного за календарним півріччям, у якому Визначено перший Кредитний рейтинг за цією Угодою.
Отже, оплата послуги Виконавця, що надана ним у ІІ півріччі 2010 року, мала бути здійснена Замовником на умовах повної попередньої оплати протягом перших 5 робочих днів ІІ півріччя 2010, тобто, із врахуванням неробочих днів, - по 07.07.2010 включно.
Починаючи з 08.07.2010 права Виконавця щодо отримання плати за надані спірні послуги вважаються порушеними.
Загальний строк позовної давності щодо вимог про виконання Замовником договірного зобов'язання з оплати спірних послуг закінчився, відповідно, 08.07.2013, який, враховуючи дату звернення до суду з цим позовом - 06.06.2013, позивачем за первісним позовом не пропущений, оскільки згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
З огляду на викладене, посилання відповідача за первісним позовом на те, що спірні послуги з Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання за підсумками діяльності у І півріччі 2010 року мали бути ним оплачені ще в січні 2012 року, тому перебіг позовної давності почався 06 січня 2010 року, тобто з урахуванням 5 днів для оплати, та закінчився 06.01.2013, в той час як позивач за первісним позовом звернувся до суду 06.06.2013, до уваги колегією суддів не приймаються, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Щодо вимог за первісним позовом про стягнення пені в сумі 604,80 грн. та штрафу в сумі 8 000 грн. слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.
В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Дії Замовника є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Угодою відповідальності.
Згідно з п. 8.3.1 Угоди у разі прострочення платежів з оплати кожного окремого відповідного Оновлення Кредитного рейтингу, згідно з вимогами п. 3.4. Угоди, Замовник за кожний день прострочення сплачує на користь Виконавця пеню від суми, що не була сплачена вчасно, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. Максимальний період нарахування пені становить 90 (дев'яносто) днів.
Відповідно до п. 8.3.3 Угоди у разі прострочення платежів з оплати кожного окремого відповідного Оновлення Кредитного рейтингу, згідно з вимогами п.3.4. Угоди понад 90 (дев'яносто) календарних днів, Замовник сплачує Виконавцеві штраф у розмірі 50% від суми, що не була сплачена вчасно.
Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
З вимогами про стягнення з відповідача за первісним позовом пені та штрафу з суми, право на одержання якої вважається порушеним починаючи з 08.07.2010, позивач за первісним позовом звернувся до суду 06.06.2013, тобто з пропуском встановленого ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності.
Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
В поданій суду першої інстанції Заяві про застосування строків позовної давності (а.с.99-100 т.1) відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності, в тому числі й щодо вимог про стягнення пені та штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З таких обставин, при вирішенні спору по суті суд першої інстанції, врахувавши приписи чинного законодавства щодо строків позовної даності та наслідків пропущення таких строків, правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення пені в сумі 604,80 грн. та штрафу в сумі 8 000 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних в сумі 1 393,98 грн., слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В поданій суду першої інстанції Заяві про застосування строків позовної давності (а.с.99-100 т.1) відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності, в тому числі й щодо вимог про стягнення 3 % річних.
Проте, враховуючи, що 3% річних за своєю правовою природою є складовими основного боргу, порушення строку позовної давності щодо стягнення якого не доведено, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 3 % річних в сумі 1 393,98 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача за первісним позовом. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.
Щодо зустрічного позову слід зазначити таке.
Звертаючись до суду з зустрічним позовом, Замовник посилається на те, що станом на момент надання відповідних послуг, Виконавцю було заборонено надавати визначений Угодою вид послуг у зв'язку з тим, що у нього закінчилась дія свідоцтва про включення до державного реєстру уповноважених рейтингових агентств, а тому останній не мав права такі послуги надавати та, відповідно, Замовник не має права такі послуги оплачувати.
З огляду на вказані обставини, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 903 ЦК України Замовник просить стягнути з Виконавця грошові кошти в сумі 14 000 грн., які були ним переховані в рахунок оплати спірних послуг.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг» від 15.03.2011 №246 (а.с. 133 т. 1):
- Виконавця виключено із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств;
- анульовано свідоцтво про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств від 19.12.2006 №2;
- з дати прийняття цього рішення Виконавцю заборонено визначати рейтингові оцінки, отримання яких відповідно до закону є обов'язковим;
- кредитні рейтинги, визначені Виконавцем в якості уповноваженого рейтингового агентства, до дати прийняття цього рішення залишаються чинними;
- Виконавець після прийняття цього рішення має право проводити незалежну рейтингову оцінку за Національною шкалою, здійснювати оновлення присвоєних рейтингових оцінок та визначати рейтингові оцінки, крім рейтингових оцінок, обов'язковість яких передбачена законодавством.
З роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.06.2011 № 10 «Щодо порядку виконання учасниками ринку цінних паперів та рейтинговими агентствами вимог статті 4-1 Закону України «Про Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у зв'язку із виключенням ТОВ "Кредит-Рейтинг» із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств» слідує наступне:
- рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг» від 15.03.2011 №246, ТОВ «Кредит-Рейтинг» виключено із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств, а також анульовано свідоцтво про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств;
- відповідно до рішення комісії зазначено, що кредитні рейтинги, визначені ТОВ «Кредит-Рейтинг» в якості уповноваженого рейтингового агентства, до дати прийняття даного рішення Комісії залишаються чинними;
- таким чином, річна звітність емітентів за 2010 рік може містити рейтингову оцінку відповідного випуску цінних паперів, визначену ТОВ «Кредит-Рейтинг»;
- з метою виконання вимог договорів між рейтинговим агентством та емітентами цінних паперів, ТОВ «Кредит Рейтинг» має право оновлювати рейтингові оцінки відповідно до договорів, укладених до 15.03.2011.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, виходячи з характеру спірних послуг (Оновлення Кредитного рейтингу Боргового зобов'язання Замовника та Додаткового забезпечення Боргового зобов'язання Замовника за підсумками діяльності у 1-ому півріччі 2010 року) Виконавець мав право надавати зазначені послуги.
Як встановлено колегією суддів при розгляді первісного позову у цій справі, є доведеним, що послуги, за які позивачем за зустрічним позовом сплачено відповідачу за первісним позовом 14 000 грн., останнім були надані, з огляду на що правові підстави для стягнення з нього вказаної суми відсутні.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом основного боргу в сумі 14 000 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з Виконавця 3 % річних в сумі 1 025,26 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки вказана вимога не сформульована як самостійна, не містить окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком стягнення основного боргу, а тому, за відсутності підстав для такого не може бути задоволена. Рішення суду першої інстанції в цій частині також залишається без змін.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 910/10863/13 підлягає зміні, первісний позов задовольняється частково - стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає основний борг в сумі 16 000 грн. та 3 % річних в сумі 1 393,98 грн., в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовляється, в задоволенні зустрічного позову відмовляється у повному обсязі. Судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених майнових вимог.
З огляду на підстави зміни рішення суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» підлягає частковому задоволенню.
Щодо витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» за подачу апеляційної скарги слід зазначити таке.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Загальна сума заявлених майнових вимог за первісним позовом становить 25 998,78 грн., за зустрічним позовом - 15 025,26 грн.
Рішенням від 07.10.2013 у справі №910/10863/13 в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» рішення суду першої інстанції оскаржене в частині задоволенні позовних вимог за первісним позовом.
З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Кредит-Рейтинг» при зверненні з апеляційною скаргою - мав сплатити 860,25 грн. судового збору, що ним і було зроблено.
Даною постановою позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом присуджено всього 17 393,98 грн.
Враховуючи, що, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідача 17 393,98 грн., витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги щодо цієї суми, які вираховуються виходячи з пропорційного співвідношення розміру оскаржених майнових вимог (25 998,78) та вимог, в задоволенні яких відмовлено, в сумі 575,53 грн., слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 910/10863/13 задовольнити частково .
2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 910/10863/13 змінити.
3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 910/10863/13 в наступній редакції:
«1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 32556197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний код 31752402) основний борг в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., 3 % річних в сумі 1 393 (одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 151 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн. 07 коп.
3. В решті первісного позову відмовити.
4. В зустрічному позові відмовити повністю.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили .»
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 32556197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний код 31752402) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 53 коп.
5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду міста Києва.
6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10863/13.
Повний текст постанови складено: 16.12.2013
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді О.М. Баранець
С.А. Пашкіна