ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17073/13 04.12.13
За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка
до: Фізичної особи-підприємця Борозенця Анатолія Григоровича
про: стягнення 94.608,00 грн
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Паламарчук О.М. - за довіреністю від 22.10.2012 № б/н;
відповідача: Лупейко О.В. - за довіреністю від 30.09.2013, яке зареєстровано у реєстрі за № 2337.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Борозенця Анатолія Григоровича про стягнення з останнього заборгованості в сумі 139.807,00 грн.
Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання укладеного між сторонами даного спору договору купівлі-продажу від 05.05.2011 № 1651, поставив відповідачеві товар загальною вартістю 94.608,00 грн, який останній отримав, проте на користь позивача не оплатив. У зв'язку із вказаним, основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 94.608,00 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 139.807,00 грн, з яких: 94.608,00 грн - основна заборгованість; 9.460,80 грн - 10 % штрафу; 29.791,28 грн - пені; 5.946,92 грн - 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 прийнято вказаний вище позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17073/13 (суддя Власов Ю.Л.).
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 № 04-1/857 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з тим, що постановою Верховного Ради України від 19.09.2013 № 593-VII суддю Власова Ю.Л. обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
Внаслідок вказаного вище розподілу, справу № 910/17073/13 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Балацу С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 справу № 910/17073/13 прийнято до провадження судді Балаца С.В. Розгляд справи призначено на 28.10.2013.
В судовому засіданні 28.10.2013 судом оголошено перерву до 20.11.2013.
У зв'язку із перебуванням судді Балаца С.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2013, справу № 910/17073/13 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 справу № 910/17073/13 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд справи призначено на 04.12.2013.
Беручи до уваги вихід судді Балаца С.В. з лікарняного, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04.12.2013, справу № 910/17073/13 передано на розгляд судді Балаца С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 справу № 910/17073/13 прийнято до провадження судді Балаца С.В. Розгляд справи призначено на 04.12.2013.
Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, у відповідності з яким відповідач піддався сумніву щодо справжності копій первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних), додатних позивачем до позовної заяви.
В судовому засіданні 04.12.2013 повноважним представником позивача надано суду заяву про зміну позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення. Згідно вказаної заяви позивач зменшив свої позовні вимоги до суми 94.608,00 грн, яка є основною заборгованістю відповідача перед позивачем.
Представник відповідача, у свою чергу, у вказаному судовому засіданні звернувся до суду із заявою, якою позовні вимоги, з урахуванням зменшення, визнав повністю.
Представниками сторін даного спору клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлялося у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 04.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи повноважних представників судового процесу по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -
Між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, як продавцем, (далі - позивач) та фізичною особою-підприємець Борозенцем Анатолієм Григоровичем, як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір купівлі-продажу від 05.05.2011 № 1651 (далі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого, порядку та на умовах, визначених Договором, позивач зобов'язується передати у власність відповідача продукцію «Блоки грибного міцелію» (далі - товар), а відповідач в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується оплатити й прийняти товар.
Згідно п. 2.1 Договору кількість товару повинна відповідати кількості вказаній в супровідних документах. Кожна партія товару супроводжується видатковою, податковою накладною.
Відповідач здійснює оплату вартості товару, що поставляється за Договором таким чином: 100 (сто) відсотків від вартості кожної замовленої партії товару, сплачується відповідачем протягом однієї доби, з моменту відвантаження товару, на підставі виставлених рахунків. За окремою письмовою домовленістю сторін можлива відстрочка по оплаті за відпущений товар, але не більше 30 календарних днів з моменту відвантаження товару (п. 5.1 Договору).
У відповідності до п. 10.1 Договору, вказаний правочин набув чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків за Договором - до повної оплати за поставлену продукцію та сплати неустойки.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 94.608,00 грн. Зазначений факт підтверджується такими накладними, які підписані з обох сторін даного спору: від 02.07.2011 № 665 на суму 5.256,00 грн; від 04.07.2011 № 665/1 на суму 26.280,00 грн; від 25.07.2011 № 755 на суму 31.536,00 грн та від 16.08.2011 № 855 на суму 31.536,00 грн (засвідчені копії вказаних накладних містяться в матеріалах справи).
Даний спір виник внаслідок того, що фізична особа-підприємець Борозенець Анатолій Григорович отриманий від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка товар на користь останнього не оплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі поставленого товару, а саме в сумі 94.608,00 грн.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та з огляду на таке.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).
Повноважним представником відповідача визнано позов повністю, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, про що надано суду відповідну заяву.
Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Судом, у свою чергу, встановлено, що представник відповідача, згідно довіреності наявної в матеріалах справи від 30.09.2013, яка зареєстрована у реєстрі довіреностей за № 2337, має право на визнання позову, а такі дії не суперечать законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню повністю - в сумі 94.608,00 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Борозенця Анатолія Григоровича (04078, м. Київ, Подільський район, вул. Полкова, буд. 74-76-А, квартира 108; ідентифікаційний номер 2720112075, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (19610, Черкаська обл., Черкаський район, село Софіївка, вул. Шевченка, буд. 39; ідентифікаційний код 03793419, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 94.608,00 (дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.892,16 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві) грн 16 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 11 грудня 2013 року.
Cуддя С.В. Балац