категорія: ст.124 КУпАП.
головуючий у 1-й інстанції: Лівочка Л.І.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
місто Донецьк 27 листопада 2013 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
при секретарі: Косоногові С.С.
за участі:
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
представника потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 травня 2013 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Димитрів Донецької області, росіянина, громадянина України, який працює директором ПП «Компанія ТВК», заробітна плата 1.100 грн.,не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.,-
Згідно до постанови судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року, вбачається, що суддею встановлено надходження 19 квітня 2013 року до суду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за те, що він 05 квітня 2013 року, о 12 годині, керуючи автомобілем марки Тойота-Камрі д/н НОМЕР_1, біля апеляційного суду Донецької області по вул. Челюскінців в м. Донецьку, перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки КІА д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
Суддею визнано винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
На зазначену постанову судді, особою притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої він просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що він себе винним у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, тому що суд приймаючи рішення про його винуватість послався лише як на доказ на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 та не дав ніякої оцінки іншим доказам в справі.
Потерпіла ОСОБА_5 під час розгляду справи, в судові засідання не з'являлася, про місце і час проведення судових засідань, повідомлялася належним чином, судові засідання проведені за участі її представника.
Заслухав: особу притягнуту до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію - скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; захисника, який підтримав доводи апеляції свого підзахисного; представника потерпілої, який просив відмовити в задоволені апеляції, переглянувши матеріали справи, провівши судову авто технічну експертизу, та перевірив доводи апеляції, приходжу до висновків про часткове задоволення апеляції особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, внаслідок чого постанова судді від 28 травня 2013 року підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови, за якою провадження в справі належить закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, суди при розгляді справ повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Під час розгляду справи необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 суддею місцевого суду Ворошиловського району міста Донецька дотримано не було, внаслідок чого постановлено судове рішення яке не можливо визнати правосудним.
Так, з постанови судді від 28 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вбачається, що суддя встановив обставини надходження 19 квітня 2013 року до суду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, але будь-які висновки судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 за вищеозначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 649828 від 05 квітня 2013 року обставинах вчинив адміністративне правопорушення, порушивши п.10.1 ПДР України, відсутні, тобто постанова судді не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки суддя встановив лише надходження матеріалу про адміністративне правопорушення, а не вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2
З урахуванням наведеного, постанову судді суду першої інстанції від 28 травня 2013 року не можливо вважати такою, як постановлену відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, відповідно до своєї апеляції ставить питання про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху України і його провини у зіткненні автомобілів не має.
Розглянувши по суті адміністративну справу, приходжу до висновків що 05 квітня 2013 року, о 12 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Тойота-Камрі д/н НОМЕР_1, біля апеляційного суду Донецької області по вул. Челюскінців в м. Донецьку, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки КІА д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Опитаний в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 15 квітня 2013 року, о 12 годині, керуючи автомобілем марки «Тойта-Камрі» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Челюскінців і намагаючись у лівому ряду знайти місце для стоянки, раптово почув поштовх та побачив перед собою автомобіль КІА д/н НОМЕР_2, з якого вийшла дівчина та виказуючи претензії, стала звинувачувати його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тоді як він себе винним в цьому не вважає, тому що, якби ОСОБА_5 рухалася би повільно, то він би її неодмінно побачив би, а тому вона рухалася швидко, тому що він побачив її лише за півтори метри від машини.
Для перевірки наведених доводів апеляції ОСОБА_2 про його невинуватість, під час апеляційного розгляду було призначено та проведено автотехнічну експертизу № 495 від 02 вересня 2013 року, відповідно до висновків якої: у даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки Тойота-Камрі, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто з технічної точки зору, ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України; технічна можливість запобігання події у ОСОБА_2 у розглянутій дорожній ситуації залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР Украни, виконуючи який він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП; з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації що склалася, дії водія ОСОБА_2, перебувають у причинному зв'язку з настанням даної події та наслідками що настали тому, що водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.1 ПДР, мав у своєму розпорядження технічну можливість запобігти ДТП.
Пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості не приймаю до уваги, і вважаю їх способом захисту, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які і доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 649828 від 05 квітня 2013 року(а.с.1), письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_5, про обставини дорожньо-транспортної пригоди, під час якої сталося зіткнення автомобілів (а.с.3), планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2013 року із фотознімками і висновками автотехнічної експертизи № 495 від 02 вересня 2013 року, відповідно до якої, вбачається що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України.
З урахуванням досліджених доказів приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, кваліфікуємого як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 05 квітня 2013 року і на час апеляційного розгляду справи, відповідно до вимог ст.38 КУпАП сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у адміністративній справі належить закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню зі скасуванням постанови судді від 28 травня 2013 року і закриттям провадження у справі, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому що відсутні підстави для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу - скасувати.
Винести у адміністративній справі нову постанову, за якою:
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: С.М.Ладигін