слідчий суддя 1-й інстанції: Лагода К.О.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
місто Донецьк 11 грудня 2013 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді : Ладигіна С.М.
суддів: Мішина М.І., Осояна М.В.
при секретарі: Косоногові С.С.
за участю:
прокурора: Свідлера М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, кримінальне провадження № 42013050000000215 за апеляційною скаргою потерпілою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 листопада 2013 року,-
Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВУ прокуратури Донецької області від 01 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050000000215 від 30 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року та постанову слідчого від 01 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження і матеріали кримінального провадження надіслати прокурору для продовження розслідувння, посилаючись на те, що орган досудового слідства безпідставно, без проведення повного та об'єктивного досудового слідства закрив провадження у справі.
Суд, відмовляючи в задоволенні її скарги на постанову слідчого, обставинам справи не надав належної правової оцінки, тоді як потерпіла сторона була обмежена у своєму праві перевірити добросовісність показів, допитаних в кримінальному провадженні свідків.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_2 надала клопотання про апеляційний розгляд справи без її участі.
Заслухав: доповідь судді; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_2 та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевірив матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді від 26 листопада 2013 року та постанову слідчого від 01 жовтня 2013 року належить скасувати, а кримінальне провадження надіслати до прокуратури Донецької області для подальшого проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, розглядаючи питання про оскарження рішень, дій, або бездіяльності в ході досудового розслідування, повинен керуватися вимогами ст.ст.303-308 КПК України.
Так, на досудовому провадженні, відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих апеляційному суду матеріалів про закриття кримінального провадження за зверненням ОСОБА_2 вбачається, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 42013050000000215, внесеному до ЄРДР 30 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року не є достатньо обгрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчий суддя відмовляючи ОСОБА_2 в скасуванні постанови органу досудового розслідування, не врахував, що орган досудового розслідування, передчасно без достатньої перевірки прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_2 про те, що постанова органу досудового розслідування, про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2013 року є передчасною, без дослідження всіх обставин справи повинні були бути перевірені слідчим суддею.
Так, 26 червня 2013 року, орган досудового розслідування, після формального допиту прокурора ОСОБА_6 і слідчого прокуратури ОСОБА_5, закрив кримінальне провадження.
Постановою начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, постанову слідчого від 26 червня 2013 року, про закриття кримінального провадження скасовано, як таку, що винесена необґрунтовано та передчасно, та в зв'язку з тим, що не перевірені доводи заявниці, про вчинення кримінального правопорушення.
Після скасування постанови від 26 червня 2013 року, орган досудового розслідування знову таки формально допитав осіб, на яких посилалася в своїх заявах потерпіла, постановою від 01 жовтня 2013 року закрив кримінальне провадження.
Слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2013 року, зазначив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, оскільки перевірка заяви ОСОБА_2, про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення, проведена повно та об'єктивно з дотриманням норм чинного законодавства та з'ясування всіх обставин у справі на які посилалася заявниця.
Між тим, на думку колегії суддів, ні слідчим, ні слідчим суддею не перевірені викладені в скарзі ОСОБА_2 доводи стосовно з'ясування стосунків між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8, та тих обставин, при яких ОСОБА_7 отримала від неї чималу суму грошових коштів, в тому числі і для передачі прокурору та слідчому Першотравневої районної прокуратури.
Колегія суддів відзначає, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона передала ОСОБА_7 на різні цілі, в тому числі для передачі працівникам прокуратури 3.000 доларів США і понад 30.000 гривень, але орган досудового розслідування, навіть і не намагався з'ясувати, чи мала ОСОБА_2 такі грошові кошти, які вона зазначає у своїх заявах.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, зі скасуванням ухвали слідчого судді від 26 листопада 2013 року і постанови слідчого від 01 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження з надісланням матеріалів до слідчого відділу прокуратури Донецької області для подальшого проведення досудового розслідування.
При цьому, приймаючи рішення про скасування рішень слідчого та слідчого судді, колегія суддів, вважає, що апеляція потерпілої підлягаю частковому задоволенню, оскільки не вважає за потрібне вилучення мобільних телефонів у ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, оскільки перевірку телефонних контактів зазначених осіб та їх деталізацію можливо зробити шляхом відповідних запитів до оператора стільникового зв'язку, за конкретно зазначений потерпілою проміжок часу, а що стосується перевірки доводів ОСОБА_2, про з'ясування обставин поїздок ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до Києва за її рахунок, витрачення ними її коштів, проведення одночасних допитів ОСОБА_2 зі свідками, то колегія суддів вважає, що ці обставини повинні бути перевірено під час проведення досудового розслідування, оскільки це суттєво впливає на з'ясування фактичних обставин справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судів апеляційного суду Донецької області , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову органу досудового розслідування від 01 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ворошилівського районного суду міста Донецька від 26 листопада 2013 року - скасувати і постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, відповідно до якої:
Постанову органу досудового розслідування - слідчого з ОВС СВУ прокуратури Донецької області від 01 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 42013050000000215, внесеного до ЄРДР 30 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України - скасувати і зазначене кримінальне провадження спрямувати до слідчого відділу слідчого Управління прокуратури Донецької області для подальшого проведення досудового розслідування.
Зобов'язати орган досудового розслідування - слідчого з ОВС ОВУ прокуратури Донецької області провести процесуальні дії, направлені на повну і всебічну перевірку заяви потерпілої ОСОБА_2 стосовно вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення працівниками Першотравневої районної прокуратури ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_7, обов'язково виконав наступні процесуальні дії: з'ясувати при додатковому допиті ОСОБА_2 і шляхом проведення інших процесуальних дій - наявність у потерпілої тих грошових коштів, на які вона посилається, що були передані ОСОБА_7; перевірити доводи ОСОБА_2 стосовно поїздок родини ОСОБА_7 до Києва за її кошт та з'ясувати розмір витрачених коштів; з'ясувати номери мобільних телефонів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і через операторів стільникового зв'язку перевірити наявність телефонних контактів між ними за проміжок часу, на який посилається потерпіла; провести одночасні допити ОСОБА_2 із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8; з урахуванням додатково встановлених даних надати належну правову оцінку встановленим обставинам.
Судді апеляційного суду
Донецької області: