ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 910/19980/13 16.12.13
За позовомПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
до про Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" відшкодування шкоди в порядку регресу 18 049,17 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Юхименко С.Ю. - предст. за довір.;
від відповідача: не з'явились.
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 18 049,17 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2013 порушено провадження у справі №910/19980/13, розгляд справи призначено на 18.11.2013.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились, поважні причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ "Український страховий дім" 28.10.2013 отримало ухвалу про порушення провадження у справі від 18.10.2013, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового засідання призначеного на 18.11.2013, та надання суду витребуваних документів, зазначених в ухвалі від 18.10.2013.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
16.12.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, враховуючи його участь у інших судових засідання.
Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте, позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 16.12.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд міста Києва,-
Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.
Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", є видом добровільного страхування.
В частині 1 ст. 6 даного Закону зазначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
В статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
26.04.2012 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - позивач, страховик) та Луценко Наталією Анатоліївною (далі - страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу серія АЗ №033/000/120000534 (далі -Договір), за яким був застрахований автомобіль "Mazda CX7" державний номер АН9779ЕМ.
21.10.2012 о 16 год. 40 хв. по вул. Миру у м. Донецьку сталася дорожньо-траснпортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Mazda CX7" державний номер АН9779ЕМ, під керуванням Луценко Н.А. та мотоцикла марки "Geon Nac" державний номер АН5020АВ під керуванням Сажченка М.О.
22.10.2012 Луценко Н.А. звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (23.11.2013).
На підставі страхового акту №КАСКО/033/000/12/0113 від 23.11.2012 та № КАСКО/033/000/13/0005 від 17.01.2013, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 18 559,17 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №815 від 27.11.2012 на суму 15 892,62 грн. та платіжним дорученням №907 від 21.01.2013 на суму 2 666,55 грн.
Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 18 559,17 грн.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Сажченко М.О. внаслідок експлуатації мотоцикла марки "Geon Nac" державний номер АН5020АВ.
Як вбачається з постанови Торезького міського суду Донецької області від 29.11.2012 у справі №0549/6378/2012, Сажченка М.О. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення - акт судового розгляду справи, який є результатом дослідження всіх документів та з»ясування всіх необхідних обставин. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди, належним доказом є довідка Державної автомобільної інспекції, складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. У свою чергу, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, остаточний висновок щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення міститься у постанові суду.
Цивільно-правова відповідальність Сажченка М.О. була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ№3473234 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом АВ№3473234) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 510 грн., станом на 21.10.2012 діючий.
Отже, відповідач є особою на яку полісом АВ№3473234 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації мотоцикла марки "Geon Nac" державний номер АН5020АВ на час спірної ДТП.
З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mazda CX7" державний номер АН9779ЕМ в результаті його пошкодження при ДТП було складено висновок №1052/12-11 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (далі - висновок), відповідно до якого вартість матеріального збитку вказаного автомобіля, у результаті його пошкодження при ДТП складало 20 175,14 грн. Водночас, у матеріалах справи наявний договір наряд-замовлення на роботи №2477 СПД-ФО Яценко О.А. на суму 14 406,00 грн., видаткова накладна №РН-0006848 та фіскальний чек від 24.12.2012 на суму 173,17 грн., товарний чек б/н від 20.12.2012 на суму 4900,00 грн.
З матеріалів справи, а саме зі страхових актів зробленим позивачем вбачається, що останнім було виплачене страхове відшкодування в сумі 15 892,62 грн. за мінусом франшизи - 920,00грн., на підставі висновку №1052/12-11 від 16.11.2012, та 2 666,55 грн. за мінусом франшизи - 920,00 грн. та попередньої виплати у розмірі 15 892,62 грн. на підставі розрахункових документів та з урахуванням умов договору страхування.
Заперечень щодо розміру заявленого страхового відшкодування від відповідача не надходили.
05.03.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою №869 про виплату страхового відшкодування у розмірі 18 559,17 грн., яка отримана відповідачем 11.03.2013, однак залишена без задоволення та відповіді.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").
Отже, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 18559,17 грн., та відрахувавши розмір франшизи (510,00 грн.) передбачений страховим полісом відповідача АВ№3473234, заявив до стягненням 18 049,17 грн., що є обґрунтованим.
Доводи позивача відповідачем не спростовані що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 18 049,17 грн., виходячи із загальної суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 206026881) 18 049,17 грн. (вісімнадцять тисяч сорок дев'ять гривень 17 коп.) страхового відшкодування та 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Дата підписання
повного тексту рішення: 17.12.2013
Суддя М.Є. Літвінова