73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
12 грудня 2013 р. Справа № 923/1500/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Білоус О.В.
від відповідача: Корсуна Р.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Полімерагро", Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки", м.Херсон
про стягнення 24814,99грн.
Описова частина рішення.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 26.11.2013р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 24814,99 грн. як відшкодування вартості неповернутого та неоплаченого товару, що надавався позивачем відповідачу у числі з іншими товарами за накладними № 127 від 28.02.2012р., № 824 від 12.06.2012р., № 825 від 12.06.2012р.
Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань у відносинах за договором поставки виробів з ПВХ № 4624 від 01.02.2012р.
До початку розгляду справи по суті до суду надійшли письмові пояснення позивача, датовані 05.12.2013р. (вх. № 14221/13 від 09.12.2013р.), "щодо співставлення предметів та підстав вимог позову у справі № 923/54/13-г та позову, за яким порушено провадження у справі № 923/1500/13".
Підстави вимог про стягнення коштів за позовом викладені безпосередньо за викладенням позовної заяви та названих письмових пояснень, за якими наведено не лише зазначене за назвою співставлення, а й частину обставин, з якими позивач пов'язує бажаний йому за позовом результат, тобто частину підстав вимог. Що ж до предмету вимог, то він за позовом визначений за викладенням позову як стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань, при цьому позивач поряд з цими підставами вимог посилається на статті законів, що регулюють відносини щодо боргу, збитків, шкоди, тобто за позовом заявлену суму вартості переданого відповідачу та неоплаченого ним товару позивач кваліфікує і боргом, і збитками, і шкодою у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем.
Відповідач позов не визнав, заперечення проти позовних вимог навів у відзиві на позовну заяву, зазначивши наступне.
Позов з цими ж предметом, підставами вимог та сторонами вже розглядався судом у справі № 923/54/13-г в числі з іншими вимогами. Позивачеві у позові відмовлено.
За викладенням відзиву відповідач просить припинити провадження у справі за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. При цьому відповідач зазначив, що позивачу було б доречно для уникнення повторного звернення з тим самим позовом звернутися до суду з позовними вимогами про повернення товару, а не оплати його вартості.
01.02.2012р. між ПрАТ "Полімерагро" (позивач, продавець) та ТОВ "Мир Строй-Ки" (відповідач, покупець) укладено договір № 4624, за предметом якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товари узгодженими кількістю, ціною та вартістю, а покупець зобов'язався прийняти товар, та оплачувати товар щотижня (за п.7.3 договору зазначено, що покупець зобов'язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня).
За п.7.7 договору покупець зобов'язаний надавати продавцю щотижневий звіт із зазначенням кількості реалізованого протягом певного тижня товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту.
Тобто покупець набував товар у відносинах, що тепер спірні, для продажу його третім особам та зобов'язався оплачувати товар позивачу щотижня по мірі його продажу третім особам.
За видатковими накладними № 127 від 28.02.2012р., № 824 від 12.06.2012р., № 825 від 12.06.2012р. (копії на а.с.14-16) відповідач отримав у позивача у відносинах за договором від 01.02.2012р. товари (профіль, панель, кут в асортименті) загальною вартістю 252085,89грн. (відповідно - 190139,40грн. + 8835,23грн. + 53111,26грн.).
З цієї суми до стягнення за позовом у справі заявлено 24814,99грн. як вартість не оплаченого та не повернутого товару. Щодо решти з названої суми 252085,89грн., як слідує з позицій сторін, позивач не має спору з відповідачем.
Позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Як зазначено в описовій частині цього рішення підстави вимог позивачем викладено власне у позовній заяві (а.с.2-3) та письмових поясненнях від 05.12.2013р. (а.с.46-50).
У іншій судовій справі - № 923/54/13-г судом в числі інших вимог вже розглядався позов цього ж позивача до цього ж відповідача про стягнення цих ж 24814,99грн. як боргу за переданий та неоплачений товар (надана позивачем копія позовної заяви, що розглядалась у справі № 923/54/13-г на а.с.33-35). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. (копія на а.с.39-41) у справі № 923/54/13-г у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів відмовлено за передчасністю вимог: покупець щодо спірних сум не надавав продавцю щотижневого звіту із зазначенням кількості реалізованого протягом тижня товару із зазначенням залишків товару на дату формування звіту. При цьому у постанові суду зазначено, що за умовами договору певна форма щотижневого звіту не вказана.
У справі № 923/54/13-г позивач не відносив до підстав вимог дані про настання строків платежу як наслідків названих щотижневих звітів.
У справі, що розглядається, - № 923/1500/13 позов відрізняється підставами вимог від позову про стягнення такої ж суми в числі інших вимог у справі № 923/54/13-г.
Підставами вимог є обставини, з якими позивач пов'язує бажаний йому результат за позовом.
До підстав вимог за позовом, що розглядається, позивач дійсно відніс частину обставин, що була серед підстав вимог у справі № 923/54/13-г, проте, ці обставини додав іншими обставинами, що відбулися у спірних відносинах після провадження у справі № 923/54/13-г - обставинами про повернення відповідачем частини нереалізованого ним товару, повернення товару, що був повернутий відповідачу третьою особою як неякісний, та про письмове повідомлення покупцем продавця про наявність боргу.
Ці обставини такі.
Листом від 05.07.2013р. (копія на а.с.55) позивач, пославшись на договір та зміст постанови Одеського апеляційного господарського суду (у справі № 923/54/13-г), повідомив, що 16.07.2013р. представник ПрАТ "Полімерагро" прибуде до ТОВ "Мир Строй-Ки" для отримання залишків товару на суму 37132,42грн.
У відповідь ТОВ "Мир Строй-Ки" листом від 10.07.2013р. повідомило, що товар для повернення буде зібрано до 19.07.2013р. (копія на а.с.56).
Наступним листом від 15.07.2013р. позивач повідомив відповідача, що його представник з'явиться за залишками товару 19.07.2013р. (копія на а.с.57).
Як слідує з накладної на повернення товару № 121001/09205 від 19.07.2013р. позивач отримав у відповідача товар на 12210,55грн. (копія на а.с.58), після чого у претензії від 22.07.2013р. (копія на а.с.60) просив відповідача сплатити решту - 24921,87грн. (37132,42 - 12210,55). Ту решту позивач просив сплатити відповідача також іншою, наступною претензією від 12.08.2013р. (копія на а.с.62).
Листом, датованим 2013р. з посиланням на претензію від 12.08.2013р., за реєстрацією вхідної кореспонденції позивача цей лист надійшов 23.08.2013р. вх. № 452 - копія на а.с.63 - відповідач зазначив наступне (далі - мовою процитованого документа): "Отвечаем Вам на претензию от 12/08/13г. на сумму 24921,87грн.
Компания ТОВ "Мир Строй-ки" не отказывается от погашения задолженности.
19/07/13г. ТОВ «Мир Строй-ки» был произведен возврат всех остатков, но 23/07/13г. покупатель нашей сети ТЦ Меркурий вернул товар в количестве 3,75м2 Панель пластиковая ольха с заводским браком на сумму 106,875грн.( заявление покупателя прилагается). Представитель ЧАО "Полимерагро" Дидук Д.С. был уведомлен о сложившейся ситуации в телефоном режиме.
Произвести полный взаиморасчет по задолженности между нашими компаниями возможно только после осуществления возврата либо списания брака ЧАО "Полимерагро" и проведения бухгалтерской сверки.
Просьба дать ответ на письмо в кратчайшие сроки".
Таким чином, з цього листа відповідача, який з огляду на викладене ідентифікується як лист від 12-23.08.2013р., зазначено про те, що після повернення залишку товару на 12210,55грн. відповідач решту - суму 24921,87грн. визначив заборгованістю, проте зазначив, що стосовно складової в 106,87грн. з цієї суми у зв'язку з поверненням бракованого товару 23.07.2013р. третьою особою, слід вчинити повернення або списання, після чого вчинити повний розрахунок.
Повернення товару на 106,88грн. відповідачем позивачу здійснено за накладною № 121001/10788 від 19.08.2013р. (копія на а.с.64), після чого позивач направив відповідачу акт звірки з результатом в 24815грн. (24921,87 - 106,87 = 24814,99грн.) та претензію від 09.09.2013р. щодо сплати цієї суми в 24815грн. (копія на а.с.66-67).
Таким чином, зміст названого листа відповідача від 12-23.08.2013р. ідентифікується як результат щотижневого обліку продаж товару, обумовленого договором, із даними про те, що заборгованість у спірних відносинах складає результат віднімання 106,88грн. від 24921,87грн., та залишки товару поза межами цього результату відсутні.
Цей документ кваліфікується сукупними щотижневими звітами: інформацію про наслідки виконання договору він містить, при цьому якоїсь іншої форми звіту сторони не обумовлювали.
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства;; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.
Позов заявлено 29.10.2013р. (вх. № 1575), до цієї дати спливли строки виконання заявлених грошових зобов'язань відповідача як кожний тиждень, на протязі якого відповідач реалізував товар третім особам (останній з цих тижнів, на який випало 23.08.2013р., закінчився 25.08.2013р. за календарем).
Приймаючи рішення, суд зважав, що до загальних засад цивільного законодавства за ст.3 ЦК України відноситься як судовий захист цивільного права та інтересу, так і справедливість, добросовісність та розумність. Обставини справи судом оцінювались через застосування цих загальних засад цивільного законодаства.
Задовольняючи позов, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судовий збір у справі.
Оскільки, як зазначено, позов, що розглядається у цій справі відрізняється підставами вимог від розглянутого у справі № 923/45/13-г, суд відхиляє клопотання відповідача про припинення провадження у справі за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, за яким провадження у справі припиняється, якщо є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" на користь Приватного акціонерного товариства "Полімерагро" 24814грн. 99коп. за позовом та 1720грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Повне рішення складено
17.12.2013р.
Суддя В.В. Чернявський