ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
16 грудня 2013 року № 826/15335/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НЛ-Імпорт»
до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/710407/2 від 30.05.2013,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛ-Імпорт» з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/710407/2 від 30.05.2013.
Ухвалою судді від 17.10.2013 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.11.2013 р.
Ухвалу направлено позивачу за адресою, визначеною у позовній заяві, як адреса для листування - м. Київ, вул. О. де Бальзака, 65/1 та отримана позивачем 24.10.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення.
Позивач в судове засідання 19.11.2013 не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття (ч. 2 ст. 40 КАС України) не надав.
У зв'язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 25.11.2013 р., про що позивачу було направлено повістки за адресами, визначеними у позовній заяві, як адреса для листування, та за визначеною у позові електронною адресою, а також за адресою представника позивача Колісник С.Є. Повістка, що була направлена позивачу за визначеною ним адресою повернута без вручення з незалежних від суду причин («за закінченням строку зберігання»), а повістка, яка направлялась представнику позивача Колісник С.Є., вручена їй згідно поштового повідомлення, у зв'язку з чим та в силу ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 167 КАС України позивач вважається належним чином повідомленим про судове засідання.
У той же час в судове засідання 25.11.2013 р. позивач не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття (ч. 2 ст. 40 КАС України), не надав.
З огляду на наведене, розгляд справи було відкладено на 05.12.2013 р., про що позивачу знову направлено повістки за адресами, визначеними у позовній заяві, як адреса для листування, за визначеною у позові електронною адресою, за адресою зареєстрованою у ЄДР (69002, м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 65), а також за адресою представника позивача Колісник С.Є. Повістки, що були направленні позивачу повернуті без вручення з незалежних від суду причин («за закінченням строку зберігання» «відсутність адресата»), а повістка, яка направлялась представнику позивачу Колісник С.Є., вручена їй згідно поштового повідомлення, у зв'язку з чим та в силу ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 167 КАС України позивач вважається належним чином повідомленим про судове засідання.
У той же час в судове засідання 05.12.2013 р. позивач знову не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття (ч. 2 ст. 40 КАС України), не надав.
У зв'язку з наведеним розгляд справи знову було відкладено на 16.12.2013 р., про що позивачу направлено повістки за вказаними вище адресами. Повістки, що були направленні позивачу вкотре повернуті без вручення з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим та в силу ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 167 КАС України позивач вважається належним чином повідомленим про судове засідання. Проте, у судове засідання 16.12.2013 р. позивач вкотре не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття (ч. 2 ст. 40 КАС України), не надав.
При цьому, у повістках, крім іншого, було зобов'язано позивача повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду.
Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним питання щодо наслідків неодноразової неявки позивача у судові засідання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.
Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
В даному випадку представник позивача неодноразово не з'являвся у судові засідання. При цьому, не дивлячись на викладені у повістці вимоги суду, позивачем так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач не з'являвся до суду без поважних причин та, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.
Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛ-Імпорт» (69002, м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 65) залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А.Кармазін