ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 грудня 2013 року № 826/18391/13-а
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., Кобилянський К.М., Кузьменко В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест"
до треті особиДержавної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ТзОВ "Консалтинговий центр "Маркон" в особі директора ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк"
провизнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №37552342 від 24.09.2013
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ТзОВ "Консалтинговий центр "Маркон" в особі директора ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва 22.11.2013 було відкрито провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк", закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 по справі № 910/20588/13 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 3272 від 08.10.2013 з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 40215178, про що державний виконавець був належним чином повідомлений 08.11.2013, водночас виконавчі дії в рамках зазначеного виконавчого провадження в порушення вимог чинного законодавства продовжували здійснюватись та постанова про зупинення виконавчого провадження була прийнята лише 12.11.2013.
Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2013 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 25.11.2013 представники відповідача 1 виклали усно обґрунтування заперечень на адміністративний позов та просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що заява позивача про обов'язкове зупинення виконавчого провадження за вх. № 13-0-34-5562 від 08.11.2013 була безпосередньо отримана державним виконавцем 11.11.2013 та відповідно до положень статей 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" 12.11.2013 ним було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження.
Представники відповідача 2 та третьої особи 1 у судове засідання 25.11.2013 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У судовому засідання 25.11.2013 представник третьої особи 2 заперечив проти позовних вимог, підтримав позицію відповідача 1 та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного колегія суддів з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, колегія суддів,
14.10.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40215178, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3272 виданого 08.10.2013 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест".
25.10.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову ВП № 40215178 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно: торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальна площа 27 151,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1 та складається із: торгівельного комплексу (Літ. А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м.; котельні (Літ. Б), загальною площею 48,4 кв.м.; насосної станції (Літ. В), загальною площею 61,8 кв. м., що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Глоінвест", у межах суми звернення стягнення: 97170600,00 грн.
Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. та начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволом В.А. складені подання державного виконавця про утворення виконавчої групи від 25.10.2013.
28.10.2013 головою Державної виконавчої служби України прийнято постанови про утворення виконавчої групи якими задоволено подання начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В.А. від 25.10.2013 про утворення виконавчої групи та утворено при відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчу групу щодо виконання виконавчого напису № 3272 вчиненого 08.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальна площа 27 151,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1 та складається із: торгівельного комплексу (Літ. А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м.; котельні (Літ. Б), загальною площею 48,4 кв.м.; насосної станції (Літ. В), загальною площею 61,8 кв. м., належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Глоінвест». За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі 73 948 500,88 грн. та 4 699 432,35 дол. США.
Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. винесено доручення № 13-0-25-3318/5-751/4 від 28.10.2013, яким межах наданих повноважень, доручено членам виконавчої групи здійснити опис та арешт майна боржника, а саме: торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальна площа 27 151,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1 та складається із: торгівельного комплексу (Літ. А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м.; котельні (Літ. Б), загальною площею 48,4 кв.м.; насосної станції (Літ. В), загальною площею 61,8 кв. м.
31.10.2013 Господарським судом міста Києва у праві № 910/20588/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню винесено ухвалу, якою з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3272, про звернення стягнення на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1 та складається із: торгівельного комплексу (Літ. А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м.; котельні (Літ. Б), загальною площею 48,4 кв.м.; насосної станції (Літ. В), загальною площею 61,8 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Глоінвест».
Супровідним листом № 13-0-35-3318/5-751/4 від 01.11.2013 копія постанови про утворення виконавчої групи від 28.10.2013 та доручення від 28.10.2013 були направлені на адресу Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.
08.11.2013 державним виконавцем відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна.
В графі зазначеного акту "Зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна, і розпорядження за ними державного виконавця" зазначено наступне: "від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/20588/13 від 31.10.13р. зупинено стягнення на майно ТОВ "Глоінвест" зазначене в іпотечному договорі № 659/11 від 08.09.2011р. на якому вчинено виконавчий напис № 3272 від 08.10.2012р. є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження № 402151778 у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 37, 39 ЗУ "Про виконавче провадження".
Товариством з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черновола В.А. була подана заява про обов'язкове зупинення виконавчого провадження зареєстрована за вх. № 130-34-5602 від 08.11.2013, до якої було додано ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 по справі № 910/20588/13.
Відповідно до інформаційної картки зазначена заява була отримана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. 11.11.2013.
11.11.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 40215178, якою ТзОВ "Консалтинговий центр "Маркон" в особі директора ОСОБА_1 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 3272 виданого 08.10.201 приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
12.11.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 40215178, якою на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3272 виданого 08.10.2013 приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» вважаючи протиправними дії Державної виконавчої служби України та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області вчиненні в рамках виконавчого провадження № 40215178 після прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 31.10.2013 у справі № 910/20588/13 та вважаючи, що Державною виконавчою службою України було допущено бездіяльність щодо своєчасного винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Отже, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України "Про виконавче провадження" неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.
Пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною першою статті 39 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Відповідно до частини четвертої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Таким чином, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, про що не пізніше наступного робочого дня з дня коли державну виконавцю стало відомо про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження він виносить постанову про зупинення виконавчого провадження. При цьому протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Позивачем заява про обов'язкове зупинення виконавчого провадження до якої було додано ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 по справі № 910/20588/13 була подана відповідачу 1 08.11.2013, яке припало на п'ятницю. Представником позивача у судовому засідання було зазначено про те, що вказана заява була подана у другій половині дня.
Відповідно до інформаційної карки, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження № 40215178, копія якого наявна в матеріалах справи, заява позивача про обов'язкове зупинення виконавчого провадження була отримана державним виконавцем в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження - 11.11.2013 (понеділок).
Отже, державним виконавцем в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 40215178 заява позивача про обов'язкове зупинення виконавчого провадження разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 по справі № 910/20588/13 були отримані 11.11.2013.
Посилання позивача на той факт, що державний виконавець міг дізнатись про факт прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 по справі № 910/20588/13 з Єдиного державного реєстру судових рішень до 11.11.2013 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що чинним законодавством на державного виконавця не покладено обов'язку щодо здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет виявлень рішень суду, якими зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який перебуває в його провадженні.
Щодо посилань позивача на факт подання під час проведення опису й арешту майна за результатами якого складено акт від 08.11.2013 заяви про щодо наявності обставин для зупинення провадження у справі, то суд звертає увагу на те, що подання відповідної заяви під час вчинення виконавчої дії, яка полягає в проведенні опису й арешту майна чинним законодавством не передбачено, а отже вона була подана не у встановлений спосіб, та як вбачається з матеріалів виконавчого провадження до зазначеної заяви було додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 по справі № 910/20588/13, яка не була належним чином засвідчена судом.
Крім того, суд звертає увагу на те, що опис й арешт майна за результатами яких було складено акт від 08.11.2013 проводились не державним виконавцем в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 40215178, а державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на підставі постанови про утворення виконавчої групи від 28.10.2013 та доручення від 28.10.2013.
Будь - яких інших доказів та обґрунтувань на підтвердження факту отримання державним виконавцем в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 40215178 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 по справі № 910/20588/13 до 11.11.2013 чи на підтвердження факту обізнаності відповідного державного виконавця з фактом прийняття Господарським судом міста Києва відповідної ухвали позивачем суду надано не було.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 40215178 дізнався про факт прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 по справі № 910/20588/13 до її отримання разом з заявою позивача про обов'язкове зупинення виконавчого провадження 11.11.2013
З огляду на викладене, враховуючи те, що державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 40215178 дізнався про факт прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 по справі № 910/20588/13 лише 11.11.2013, суд дійшов висновку про те, що виконавче провадження № 40215178 було зупинено постановою ВП № 40215178 від 12.11.2013 відповідно до положень чинного законодавства, та до моменту винесення зазначеної постанови у державного виконавця були відсутні правові підстави для утримання від вчинення виконавчих дій.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.П. Огурцов
Судді К.М. Кобилянський
В.А. Кузьменко