2 квітня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Хруняка Є.В., Томенчука Б.М.,
з участю: прокурора Салиги О.В.,
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілих ОСОБА_4,
цивільного позивача ОСОБА_5
цивільного відповідача ОСОБА_6,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7
розглянувши 2 квітня 2009 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією цивільного відповідача ОСОБА_6 на вирок Богородчанського районного суду від 26 грудня 2008 року, -
Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України,-
Справа №11-150/2009р. Головуючий у І інстанції Битківський Л.М.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Іванів О.Й.
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні 441,43 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3; 439,43 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8; 65,82 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 50000 грн. заподіяної моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 - 50000 грн. заподіяної моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 - 35000 грн. заподіяної моральної шкоди та 1250 грн. витрат на оплату правової допомоги; на користь ОСОБА_8 - 2346 грн. матеріальних збитків та 20000 грн. заподіяної моральної шкоди; на користь ОСОБА_12 - 75513 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. заподіяної моральної шкоди та 1250 грн. витрат на оплату правової допомоги; на користь ОСОБА_13 - 4000 грн. заподіяної моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 20 січня 2008 року близько 10 год. 30 хв., керуючи вантажним автомобілем «Reno Premium», р.н. НОМЕР_2, з напівпричепом «ZREMB», р.н. НОМЕР_1, рухаючись з м.Івано-Франківська до м. Житомир, поблизу с.Барнадівка, Теребовлянського району, Тернопільської області, порушивши вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мікроавтобусом під керуванням ОСОБА_13, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер, а потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції цивільний відповідач ОСОБА_6 покликається на незаконність вироку суду в частині вирішення заявлених по справі цивільних позовів, зазначаючи, що судом неправильно стягнуто з нього спричинену злочином матеріальну і моральну шкоду на користь потерпілих, оскільки на час вчинення ОСОБА_1 ДТП не мав відповідних правових підстав на володіння автомобілем з напівпричепом. Просить вирок змінити в частині вирішення питання цивільного позову та відмовити у заявлених до нього по справі позовах.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 свою апеляцію підтримав, пояснив, що не мав відповідних правових підстав для володіння автомобілем, належним на праві власності ОСОБА_15, тому не може нести відповідальність за заподіяну потерпілим матеріальну і моральну шкоду. Зазначив, що рішенням Івано-Франківського міського суду ОСОБА_15 відмовлено у задоволенні заявленого до нього (ОСОБА_6) позову про визнання дійсним договору оренди транспортних засобів від 17.04.2007 року - вантажного автомобіля та напівпричепа. Просить апеляцію задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення цивільного відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7 які підтримали доводи поданої апеляції і просять її задовольнити, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, пояснення цивільного позивача ОСОБА_5 захисника ОСОБА_2 які заперечили доводи апеляції і просять залишити її без задоволення, заслухавши прокурора Салигу О.В., яка вважає, що доводи апеляції є обґрунтованими і вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Суд, вирішуючи заявлені по справі цивільні позови потерпілих виходив з вимог ст. 1187 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену суспільну небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, власником вантажного автомобіля «Reno Premium» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «ZREMB», р.н. НОМЕР_1 є цивільний відповідач ОСОБА_15, за заявою якого Івано-Франківським ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області було видано тимчасовий реєстраційний талон ОСОБА_6 тільки на керування вказаним автомобілем.
Зазначаючи, що між власником транспортного засобу ОСОБА_15, який є фізичною особою, та цивільним відповідачем ОСОБА_6 укладено 17.04.2007 року договір оренди транспортних засобів, суд першої інстанції знехтував вимогами ч.2 ст. 799 ЦК України, згідно якої договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 220 ЦК України, згідно яких у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору найму транспортного засобу такий договір є нікчемним, за відсутності відповідних правових підстав у ОСОБА_6 для володіння транспортним засобом, на якому ОСОБА_1 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, суд передчасно прийшов до висновку, що відповідальність за заподіяну потерпілим і цивільному позивачу шкоду повинен нести лише ОСОБА_6
Окрім того, з долученого до матеріалів справи апелянтом рішення Івано-Франківського міського суду від 25.02.2009 року вбачається, що в позові ОСОБА_15 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору оренди транспортних засобів від 17.04.2007 року відмовлено. Таким чином, на сьогоднішній день фактично існує два протилежних за змістом рішення щодо дійсності договору оренди транспортних засобів між власником ОСОБА_15 і підприємцем ОСОБА_6
За наведених обставин, доводи апеляції є обґрунтованими, тому вирок суду в частині вирішення заявленого по справі цивільного позову підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію цивільного відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Богородчанського районного суду від 26 грудня 2008 року відносно засудженого ОСОБА_1 скасувати в частині вирішення судом заявлених по справі цивільних позовів, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства іншим складом суду.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Є.В. Хруняк
Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів